臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度家聲抗字第49號
101年度家聲抗字第59號
抗 告 人 孫林阿盆
陳瑞雲
上列抗告人因聲請選任被繼承人邱月雲遺產管理人事件，分別對
於本院中華民國101年9月14日之101年度繼字第1093號、101年9
月28日之101年度繼字第1220號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被繼承人邱月雲所有之 門牌號碼台北市○○街00巷0○0號3樓建物於民國101年6月7 日發生瓦斯氣爆引起火災，致抗告人孫林阿盆所有之同巷1 之8號、1之9號4樓、及抗告人陳瑞雲所有之同巷1之1號2樓 房屋受損，抗告人與家人因居住不安全且出租、出售困難， 而在外租屋居住，並承受精神上之損害，為此依法有損害賠 償請求權，因被繼承人邱月雲已於同年月8 日死亡，其無第 一、二順位繼承人，第三順位繼承人邱雲山現年85歲，移居 美國逾60年，與家人失聯，現況不明，邱雲鵬於二二八事件 中失蹤，迄今生死未卜，除邱雲山、邱雲鵬外，其餘第三順 位繼承人皆已拋棄繼承，無第四順位繼承人，是否仍有應繼 承之人不明，而其親屬會議並未於1 個月內選定遺產管理人 ，致抗告人對上開遺產無法行使權利，為確保抗告人之權利 ，請求指定被繼承人邱月雲之遺產管理人。原審不察，以被 繼承人尚有繼承人為由，駁回抗告人之聲請，為此提起抗告 ，求為廢棄原裁定等語。
二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1 個 月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事 由，向法院報明」、「親屬會議依前條規定為報明後，法院 應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命 其於期限內承認繼承」、「無親屬會議或親屬會議未於前條 所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲 請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告」 ，民法第1177條、第1178條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，抗告人主張之事實，固據抗告人於原審提出台北市政 府消防局火災證明書、火災求償明細表、100年度綜合所得 電子結算申報繳稅系統試算表、台北市○○區○○街00巷0 ○0號、1之5號火災建築物勘查報告書、台北市建築師開業 證書、建物與土地所有權狀等件為證。惟查：被繼承人邱月
雲死亡後，無第一、二順位繼承人，其第三順位繼承人即被 繼承人之兄弟姐妹有邱雲山、邱雲鶴、范邱雪雲、温邱翠雲 、邱雲岳、邱雲海、邱雲鵬共7人，其中邱雲鶴、范邱雪雲 、温邱翠雲、邱雲岳、邱雲海業已依法拋棄繼承，經調閱本 院101年度繼字第1029號、101年度繼字第880號卷宗查核無 訛。再者，關係人邱雲岳、邱雲海到庭陳明：邱雲山只會講 英文、日文，已遷居美國，曾於被繼承人父母分別於74年、 92年死亡時返國奔喪，之後即未與其他繼承人聯絡，亦不知 其美國聯絡地址，邱雲鵬可能因二二八事變，失蹤數十年等 情（詳101 年11月14日非訟事件筆錄），並有戶籍資料在卷 可佐。復經本院依職權向內政部查詢邱雲山之國籍資料，據 覆略以：尚查無邱雲山喪失我國國籍之註冊資料，邱雲山仍 具中華民國國籍；另向財團法人二二八事件紀念基金會查詢 邱雲鵬之相關資料，亦無所獲，有內政部及上開基金會函在 卷可稽，是尚無證據證明繼承人邱雲山、邱雲鵬先於被繼承 人死亡，且其二人並未經宣告死亡，亦未向本院辦理拋棄繼 承，是被繼承人邱月雲之遺產應由邱雲山、邱雲鵬繼承，並 無繼承人有無不明之情形，自無得依民法第1177條聲請選任 遺產管理人之餘地，原審駁回抗告人之聲請，經核並無不合 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。至抗告人主張被繼承人邱月雲之繼承人邱雲山、邱雲鵬 有生死不明之失蹤情形者，得循法定程序為其選任失蹤人財 產管理人，此與選任被繼承人邱月雲之遺產管理人一節，核 屬二事，併予敘明。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
家事法庭審判長法 官 蔡政哲
法 官 藍家偉
法 官 蔡玉雪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 高小婷