更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),司執消債更字,101年度,35號
TPDV,101,司執消債更,35,20130208

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　 101年度司執消債更字第35號
聲　請　人
即債務人　　易法華
相　對　人
即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
相　對　人
即債權人　　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　陳志源
相　對　人
即債權人　　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　黃家洋
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
相　對　人
即債權人　　李昌美
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如附件二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁 定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、 提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允 者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要， 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得



為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64 條第1項、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院100年度消債更字第129號 裁定開始更生程序，有裁定一份附卷可稽（見本院卷一第2 至4頁），其所提如附件一所示之更生方案，條件為自更生 方案認可裁定確定後之次月10日為第1期首繳日，以每1個月 為1期，每期清償新臺幣(下同)23,022元，共清償72期，另 於每年3月10日各清償15,000元，總清償金額1,747,584元， 清償成數58.88%，並於每期當月10日或之前分別電匯給各債 權人。該更生方案經本院以本院木101司執消債更字第35號 函轉知各債權人以書面確答是否同意，除債權人台新國際商 業銀行股份有限公司（債權比例：26.61﹪）遵期以書面確 答同意更生方案，債權人甲○○（債權比例：33.69﹪）逾 期未表示意見視為同意更生方案外，其餘無擔保無優先權債 權人均遵期以書面確答不同意更生方案，又不同意之債權額 雖逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1，惟同意及 視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人未過半 數，故不符消債條例第60條第2項規定之可決條件，此有債 權表、本院函、本院公告、公所公告、民事陳報狀等在卷可 憑（見本院卷二第51-52頁、第69至88頁、第90-112頁）。三、次查，債務人現任職於台北市政府警察局保安警察大隊，有 薪資所得之固定收入等情，有債務人任職台北市政府警察局 保安警察大隊之服務證、100年11月至101年8月員工薪資單 及郵局薪資轉帳存摺及100年稅務電子閘門所得資料在卷可 查（見100年消債更字第129號卷第17頁、第24-33頁、卷一 第30-31、161-167頁）等附卷可稽，再經本院審酌債務人之 財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理由如下 ：
㈠本件無擔保及無優先權債權人受償總額為1,747,584元， 而債務人於聲請更生前二年間並無可處分所得（見本院卷 二第68頁）。再參諸債務人於本院裁定開始更生時，除有 每月薪資所得收入外，另有坐落屏東縣枋寮鄉○○段000 地號、157建號之土地及建物，及1988年份之自用小客車 外，別無其他財產（本院卷一第26-31頁、第170至171 頁 土地及建物謄本），名下並無有效之保單（見卷二第89頁 ），而前開土地及建物之價值，依抵押權人台北富邦商業 銀行102年1月11日陳報予本院之不動產擔保物92年9月份 時價鑑估核算表記載為1,260,632元（見卷二第67之1頁） ，惟該不動產於100年7月19日遭屏東地方法院第四次拍賣 時，訂定之拍賣底價為565,000元，尚無人應買流標（見



卷二第93-97頁），顯見該不動產之價值已有滑落，故債 務人所有之前開不動產價值，以92年之鑑價值或100年之 拍賣底價計算，扣除抵押債權299,784元後之殘值僅為960 ,848元或265,216元，從而，本件無擔保及無優先權債權 人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依清算程 序可得受償之總額。
㈡債務人目前每月有固定薪資50,948及加班費16,774元，合 計67,722元，並依考績得領有年終工作獎金及考績獎金之 非固定薪資，惟債務人因罹有甲狀腺眼病變及眩暈等疾， 需長期服藥，導致注意力無法集中、頭昏、反應遲鈍及嗜 睡等副作用，體重暴增至140公斤，活動力不佳，嚴重影 響工作表現，履遭單位懲處，101年共遭記10次申誡（見 100 年度消債更字第129號卷第92-101頁之博仁綜合醫院 藥袋及診斷證明書、健康檢查報告書及卷二第117頁台北 市政府警察局保安警察大隊101年10月3日北市警保大人字 第00000000000號函），是債務人實因個人考績欠佳，僅 能暫列15,000元為其每年年終之工作及考績獎金。又債務 人現租屋於台北市八德路三段，其提列每月必要生活費用 44,700元（包含個人生活費用、父、母及未成年女兒黃鈺 蓮扶養費用），本院參酌內政部公布之歷年最低生活費一 覽表，100年度下半年度台北市每人每月最低基本生活費 用為14,794元、台灣省為10,244元；內政部所公布之最低 生活費用，係以當地區最近一年每人可支配所得中位數10 0分之60定之，社會救助法第4條第2項中段定有明文。而 所謂可支配所得，依家庭收支報告中可知，係指所得收入 扣除非消費性支出後之數額。依前開說明，本院審視債務 人所提列之每月必要生活費用44,700元，其個人消費性支 出僅有膳食費7,000元、交通費用900元、醫療費用1,500 元、房屋租金10,000元、個人日用品費1,500元、水、電 及瓦斯費各500、1,000、800元、手機費用500元，共計12 ,325元，此有房屋租約、水、電及瓦斯費等費用收據在卷 可稽（見本院卷一第172-174至177-180頁），上開其與未 成年女兒及居住於屏東地區父母之消費性支出合計數，雖 略高於上開台北市每人及台灣省每月最低基本生活費用之 標準（算式：14,794＋14,794×0.8＋10,244×2/3×2＝4 0,287），惟核其所列支出名目均為生活所必需，較諸往 常生活，已有節度，並無奢侈、浪費之情事，並與共同扶 養義務人即配偶、兄長依比例負擔扶養費。且債務人之父 母易善文及林素娥，分別係民國（下同）16年及44年出生 （見100年消債更字第129號卷第23頁戶籍謄本），均無領



取各項社會福利補助（見卷二第66頁屏東縣政府102年1月 8日屏府社助字第00000000000號函），未成年女兒黃鈺蓮 為92年7月31日生（見卷第175頁），均需扶養，債務人之 配偶黃桂蘭係清潔工收入有限，並無財產（見卷二第182- 183頁之100年台北市國稅局之所得及財產資料），債務人 之哥哥亦靠打鐵、打零工收入維持一家五口生計（見10 0 年度消債更字第129號卷第11、52頁），堪證除債務人以 外之共同扶養義務人之收入均不如債務人穩定，債務人依 法本應負擔較高比例之扶養費，倘債務人為求更生方案獲 認可，不問履行之可行性，刻意低報必要支出，致他日無 法履行，不惟影響老邁父母及年幼子女生計，更損及債權 人權益，綜上，足見債務人願以簡約之方式維持生活，且 盡力節省每月支出，並將每月收入扣除每月必要生活費用 後之餘額，全數用以清償債務（67,722－44,700＝23,022 ），並於更生方案期間之每年3月10日時提出考績及年終 獎金15,000元清償，足徵債務人為履行更方案已展現其誠 意及盡力清償之能事。
㈢至債權人不同意更生方案之理由無非以：債務人之更生方 案清償成數過低、債務人尚有不動產殘值並計入清償、提 列清償之年終及考績獎金過低、醫療費用過高云云。惟查 ，消債條例之立法目的，即在於使陷於經濟上困境之消費 者，得藉更生程序清理債務，以妥適調整其與債權人之權 利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟 生活之更生機會，並非單以清償成數之多寡，作為認定更 生方案是否盡力、公允之唯一標準。又更生事件本有別於 清算程序，要無盡將債務人之財產變賣獲償之必要，且債 務人所有之不動產價值並無消債條例第64條第2項第3款高 於無優先及無擔保債權人受償總額上已敘明，是債權人據 此為反對理由應有誤會；又債務人確因罹病、致體型肥胖 、反應遲鈍、影響工作績效、屢遭懲處等節亦如上述，因 之所需醫療費用較高、因考績丙等無考績、年終工作獎金 （見卷二第114-117頁），債務人已連續二年可因考績丙 等未領得考績、年終工作獎金（見卷一28-31頁99及100年 之國稅局所得資料並無薪資以外之收入即知），可證，債 權人之否決理由並無可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，可認債務 人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不 應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可 該更生方案。並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部 履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁



定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事執行處司法事務官 黃欣欣