臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲字第391號
聲 請人即
被 告 練成瑜
選任辯護人 文 聞律師
杜英達律師
孫小萍律師
上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院96年度重訴字第
92號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告甲○○之選任辯護人為被告甲○○聲請意 旨如附件刑事聲請狀所載。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 前段定有明文。 限制出境，依其性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被 告之住居，其目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬 法院之適法職權行使。是以有無限制其住居之必要，當以此 為考量。而限制出境，依其性質，既為限制住居處分之一， 法院是否限制出境，其審酌之情形亦同。次按法院許可停止 羈押時，得命被告應遵守下列事項：一定期向法院或檢察官 報到。二不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審 判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二 親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之 行為。三因第114 條第3 款之情形停止羈押者，除維持日常 生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事 與治療目的顯然無關之活動。四其他經法院認為適當之事項 ，刑事訴訟法第116 條之2 亦規定甚明。而限制出境，依其 性質，應屬限制住居處分之一。法院限制被告之住居抑或依 據上開刑事訴訟法第116 條之2 規定命被告遵守之事項，其 目的均在保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職 權行使。是以有無限制其住居或命被告遵守相關事項之必要 ，當以此為考量。
三、經查：
(一)被告甲○○前因涉有違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官提起公訴移送本院審理，經訊問後認依 起訴書所載及現存卷證資料，涉有違反組織犯罪防制條例第 3條第1項前段、刑法第302條、第304條、第305條、第344條 、第266條及違反證券交易法第155條第1項第3款、第4款、
第171條第1項第1款等罪罪嫌重大，且有共犯楊光南另案通 緝中及共犯鄭建國尚未到案，以共犯楊光南另案遭通緝中， 仍與被告甲○○等人保持聯繫電話往來，以及被告甲○○、 鄒興華、龐書鈞、張興三、陳吉威供述互異其詞等節，有事 實足認被告甲○○、鄒興華、龐書鈞、張興三、陳吉威有相 互勾串及與共犯楊光南、鄭建國勾串之虞，非予羈押顯難進 行審理，有羈押必要，應予羈押，並禁止接見通信，嗣經臺 灣高等法院以96年度抗字第1114號裁定撤銷發回本院。經本 院訊問後，認被告甲○○雖涉犯上開罪嫌重大，然無羈押必 要，准予具保新臺幣5百萬元，並限制住居及限制出境，及 自民國96年10月20日起於每日下午8時之前至居所地派出所 報到一次，且不得騷擾證人及被害人，否則將再執行羈押， 嗣經本院裁定免除應於下午晚上8時之前至居所地派出所即 臺北縣政府警察局（今改制為新北市政府警察局）新店分局 直潭派出所報到之處分在案。
(二)茲因本案尚在審理中，且共犯楊光南另案遭通緝中及共犯即 同案被告鄭建國業經本院發布通緝，被告張昭佳前經本院經 合法傳喚無正當理由不到庭，且拘提無著，為使順利進行訴 訟程序及調查證據，並確保若被告甲○○有罪確定後能到案 執行，非對其為限制住居及限制出境之處分，顯難進行審判 及執行。至聲請人所稱：被告甲○○因任永鑫多媒體股份有 限公司董事、執行長，為公司唯一具有傳播、外語專業背景 之董事、及經理人，是以，身為著名國際頻道之臺灣地區總 代理，必須經常參與各該全球性會議、區域性代理商研討會 議等情固堪理解。然就被告甲○○本件被訴部分，仍有大部 分犯罪事實尚待詰問相關證人釐清；縱被告甲○○本次無法 親往土耳其舉辦之HBO亞洲分區研討會，尚有永鑫多媒體股 份有限公司內部其餘執行業務者可為代理，自得由其公司各 該專業人士共同行之，而聲請人所指研討會業已寫明其目的 係「在此充滿活力的研討會，HBO代表及地方合作代表能有 特別機會能聚會，交流及交換想法。（the exclusive opportunity to meet,interact and exchange ideas）」 ，並非當場作相關決策，而必非被告甲○○前往，始能決定 。從而，自難據此逕認被告確有出境之必要。況被告甲○○ 及其子、女均係領有美國護照之美國籍人，被告甲○○之女 赴美完成學業後，即留在美國工作迄今乙節，業經被告甲○ ○於100年6月30日陳報在卷，並有被告甲○○、被告甲○○ 之子美國護照影本各一份在卷可稽。準此，被告甲○○自有 可能於美國依附親人，而有長久居住之機會。從而，基於保 全將來審判進行及執行之目的，限制住居既屬限制被告甲○
○之基本權最為輕微之保全手段，本院認仍有對繼續限制出 境之必要，是其聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第121 條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 彭慶文
法 官 李小芬
法 官 周泰德
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 李玟郁
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日