聲請單獨宣告沒收扣押物
臺灣臺北地方法院(刑事),聲字,102年度,282號
TPDM,102,聲,282,20130223,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第282號
聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　黃正昆
上列聲請人因被告違反商標法案件（101 年度緩字第246 號），
聲請單獨宣告沒收扣押物（102 年度執聲字第125 號），本院裁
定如下：
主 文
扣案之仿冒「CANON」商標之電池貳個沒收。 理 由
一、本件聲請意旨略以：違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 ，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之， 商標法第98條亦有明文。臺灣臺北地方法院檢察署100 年偵 字第21205 號被告黃正昆違反商標法一案，業經檢察官為緩 起訴處分確定，扣案之仿冒「CANON 」商標電池2 個（臺灣 臺北地方法院檢察署100 年度藍保管字第1146號扣押物品清 單影本) ，請依首開規定單獨宣告沒收等語。
二、被告行為後，商標法業於民國100 年6 月29日修正公布，於 101 年7 月1 日施行。按修正前即被告行為時之商標法第83 條規定：「犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳 列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書 ，不問屬於犯人與否，沒收之。」，現將條號由原第83條修 正為第98條，乃將文字酌予修正為「侵害商標權、證明標章 權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之 。」，是上開違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2 項所 稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收無疑。況沒收本質上屬保 安處分性質，非關於刑罰權規範之事項，並無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時之法律即修正後商標法第98條之規定 。末按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文 ，而商標法第98條、刑法第40條第2 項規定，係採義務沒收 主義，自應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1 項第2 款適用。
三、經查：被告明知「CANNON」商標，業經日本商佳能股份有限 公司向我國經濟部智慧財產局申請註冊獲准，而取得使用於 各種電池、電瓶、蓄電器等商品之商標專用權，現仍於商標 專用期間及延展專用期間內，非經商標權人之同意或授權不 得使用，竟未經商標權人日本商佳能股份有限公司之授權或 同意，自99年12月間某日時起，以每條新臺幣（下同）650 至1,150 元之代價，向佳統科技光學股份有限公司購入含有 仿冒上開商標之電池30顆後，即自購入時起，以每顆1,200



元至1,400 元之價格，在臺北市○○區○○路0 段00號1 樓 之鑫創公司八德營業所，將上開電池產品，以每顆1,200 元 至1,400 元之售價，公開販售予不特定之人，嗣為警查獲， 並扣得上揭仿冒商標之電池2 個，業經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官於100 年11月29日以100 年度偵字第21205 號案 件為緩起訴處分，嗣經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢 察長於100 年12月23日以100 年度上職議字第1438號處分書 駁回再議確定等情，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第21205 號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署智 慧財產分署100 年度上職議字第1438號處分書在卷可查。而 該案扣案之仿冒「CANON 」商標之電池2 個，為被告販賣之 侵害商標權之物品，自應依修正後之商標法第98條規定沒收 ，且依刑法第40條第2 項規定，得單獨宣告沒收，是本院經 核聲請意旨，於法尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第40條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉子豪
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日