臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴緝字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張機遠
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（88年度偵緝字第
909 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○基於常業犯意，自民國86年底起 ，提供場地及生財器具，並以每月新臺幣2萬4千元之代價僱 用盧廷友（另由臺灣高等法院判處有期徒刑8月確定），在 臺北市○○街00巷0號3樓經營摸摸茶館，引誘及容留已成年 之良家婦女莊碧琇、陳惠玲、陳惠善等人與不特定之男客人 為互相撫摸胸部、生殖器官等猥褻行為，甲○○並在中國時 報刊登「咖啡雅座TEL─0000000」以招徠客人，每節50分鐘 ，收費為新臺幣1千7百元，由盧廷友代為抽取新臺幣900元 ，餘歸小姐所有，甲○○則於每晚打烊前，前往收取營業收 入，甲○○並恃此為生，以之為常業。嗣於87年2月23日16 時許，經警在上址當場查獲坐檯小姐詹金蓮、陳惠善、莊碧 琇、陳惠玲(坐檯小姐均已另依社會秩序維護法裁處)及等候 進行猥褻行為之男客許正義，並扣得日報表2張、廣告表2張 、廣告收據1張、保險套5個、監視器1個、影像器（即電視 ）2臺及現金新臺幣1萬200元。因認被告甲○○涉犯修正前 刑法第231條第1項、第2項之常業使人為姦淫或猥褻行為罪 嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年 7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第 80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間 之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被 追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前 刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適 用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行 ，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定 。
三、經查：被告甲○○所涉之修正前刑法第231條第1項、第2項 之罪，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於89年2月29日偵 查終結起訴後，於89年4月28日繫屬本院，嗣因被告逃匿經
傳喚、拘提不到庭，本院遂發布通緝，致審判之程序不能繼 續。復依修正前刑法第231條第1項、第2項之罪法定本刑為 1年以上7年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，追訴權 時效為10年，再依刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法 院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因 通緝而停止之2年6月期間，共計12年6月。惟：自公訴人87 年4月17日開始偵查，迄88年3月31日本院發布第一次通緝前 ，及被告於88年4月1日第一次經通緝到案，迄89年11月3日 本院發布第二次通緝前，扣除公訴人於89年2月29日提起公 訴至89年4月28日繫屬本院之期間後，依司法院大法官會議 釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，自 不生時效進行之問題，亦應予以加計。從而，本件被告自犯 罪行為終了之日即87年2月23日起算，被告所涉常業使人為 姦淫或猥褻行為罪嫌之追訴權時效業已完成，依照前開之說 明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。四、另臺灣臺北地方法院檢察署以88年度偵字第18130號移送併 辦被告涉犯妨害風化罪嫌案件，因本案業經判決免訴，與函 送併辦事實不生裁判上一罪關係，無從由本院併案審理，應 予退回由檢察官另為適法之處置，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 何俏美
法 官 吳勇毅
法 官 劉素如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳育君
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日