臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第239號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊永守
選任辯護人 李長彥律師（扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1 年度偵字第8811號），本院判決如下：
主 文
楊永守販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月。又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑玖年，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、楊永守明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，茲予更 正）係我國主管機關列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖 營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於： ㈠民國100 年12月19日18時57分許（起訴書誤載為28日，業經 公訴人當庭更正），楊永守之同居女友高靖惠（不知情）以 門號0000000000之行動電話，撥打至洪郁青持用之門號0000 000000號行動電話，欲向洪郁青商借新臺幣（下同）2,000 元，洪郁青乃於同日20時12分許到達楊永守位於新北市○○ 區○○街00巷00○0 號3 樓之住處內，將2,000 元交付與楊 永守，楊永守即將數量不詳之甲基安非他命交予洪郁青以抵 償上揭2,000 元之債務，以此方式販賣甲基安非他命與洪郁 青。
㈡101 年2 月8 日8 時20分許，楊永守所持用之門號00000000 00號行動電話接獲姚東延自門號0000000000號行動電話所發 送之簡訊，因而獲悉姚東延欲購買甲基安非他命後，即於同 日稍晚，在姚東延位於臺北市○○區○○路000 巷000 號5 樓之租住處，交付毛重約0.5 公克之甲基安非他命與姚東延 ，並收取2,000 元之價金，而販賣甲基安非他命與姚東延。 ㈢嗣因警向法院聲請就楊永守持用之門號0000000000號行動電 話實施通訊監察，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府刑事警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159 條之1 所規定被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。
其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證 據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告 反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人 進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙 ，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務 ，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。查證人姚東延與洪郁青於10 1 年度偵字第8811號案件在101 年3 月21日檢察官訊問時所 為之陳述（詳偵8811號卷第191 至195 頁），業經依法具結 ，且證人姚東延、洪郁青於本院審理時亦已到庭具結為證， 經被告楊永守及其辯護人對之交互詰問，已保障被告於訴訟 上之程序權，補正未經被告對質詰問之瑕疵，此外，復無證 據足認有顯不可信之情況，是證人姚東延、洪郁青於偵查中 所為之證述，自得為證據。
二、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明 文，用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之 例外，其中被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依 同法第159 條之2 規定，如與審判中之陳述不符時，經比較 結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」，且 為證明犯罪事實存否所「必要」者，或於審判中有同法第15 9 條之3 所列死亡等原因而無法或拒絕陳述之各款情形之一 ，經證明其調查中所為陳述絕對「具有可信之特別情況」， 且為證明犯罪事實之存否所「必要」者，亦例外地賦與證據 能力。所謂「具有較可信之特別情況」係指陳述是否出於供 述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查 或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，法院應比較其前後陳述時之外在環境及情況，例如：陳述 時有無其他訴訟關係人在場，陳述時之心理狀況、有無受到 強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力之干擾，據以判斷該傳聞證 據是否有顯不可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力 ，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年 度台上字第629 號判決、97年度台上字第6162號判決意旨參 照）。查被告之辯護人爭執證人姚東延警詢陳述之證據能力 部分（詳本院卷第17頁背面），經核證人姚東延於警詢中，
就其向被告購買毒品之交易時間及地點，與其於本院審理時 以證人身分傳喚到庭進行交互詰問所證述之內容不符，此有 證人姚東延警詢筆錄及本院審判筆錄在卷可稽（詳偵8811號 卷第58頁背面至59頁；本院卷第174 背面至176 頁背面）。 再酌諸證人姚東延警詢筆錄之製作時點距離本件案發時間較 為接近，其於上開警詢時表示當時精神狀態狀況良好，係基 於自由意識下所為之陳述等語（詳偵8811號卷第57頁反面、 第59頁反面），嗣於同日偵訊時亦為相同之陳述，且其未向 檢察官表示警詢不實在或有非基於自由意識陳述之情形或遭 員警強暴、利誘或脅迫之情形。且證人於警詢當日經拘提到 案，較無餘裕思考其證詞對他人之利弊與後果，所言較可能 係純出於記憶與經歷，故其上開警詢陳述應有值得信賴合法 之外觀，而具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要，應例外具有證據能力。
三、至證人洪郁青於警詢時所為之陳述，既屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，即 無證據能力。
四、本判決以下所引非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法 第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 自有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告矢口否認有上揭販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，辯稱：伊沒有販賣，100 年12月19日那天伊才第一次跟 洪郁青見面，不可能賣毒品給洪郁青，伊於2 月8 日在工地 工作，沒有前往姚東延住處販毒云云（詳本院卷第100 頁、 第131 頁），辯護人則為其辯護稱：證人姚東延於審理中所 述，無法確認販賣時間，且101 年2 月8 日之通訊監察譯文 ，亦無毒品價金、數量等內容，被告沒有任何回覆，當天也 沒有其他對話紀錄，難作為補強證據；證人洪郁青的證詞前 後不符，警詢中說是先前欠的錢，後來又改稱當天拿2,000 元給高靖惠；復又改稱拿2,000 元給被告，且其通聯對象是 高靖惠，並非被告，不能作為補強證據等語。經查： ㈠被告販賣第二級毒品甲基安非他命與證人洪郁青之部分： ⒈門號0000000000號行動電話於100 年12月至101 年3 月間 ，為證人洪郁青所使用；門號0000000000號行動電話，則 為證人高靖惠所申辦使用等情，業據證人洪郁青、高靖惠 證述無訛（詳本院卷第126 頁、第128 頁正反面）。而證 人洪郁青所持用之上揭行動電話，於下列時間有與證人高 靖惠所持用之行動電話有如下對話（A 為高靖惠，B 為洪
郁青，詳偵8811號卷第76頁反面）：
①100年12月19日18分57分10秒： A：你要給我錢了嗎
B：我不知道你們昨天怎麼用的你知道嗎
A：本來就要拿錢啊
B：好啦
A：我看不懂我老公怎麼了啦
B：怎樣，他生氣喔
A：你現在要拿一罐還是怎樣，還是要拿錢借我 B：我沒有很有錢
A：你借我3000啊
B：要我的命喔
A：你們才要我的命喔，他說以後要交正常的人，我說他 是做木工的，他就說他是賣藥的啦
B：你們有吵架喔
A：你來啊，拿錢來啊
B：500塊
A：那我跟你借，之前我都沒跟你算，我說要跟你借耶， 會還你耶，沒有要坳你耶，2000好嗎
B：好吧
②100年12月19日20時12分51秒
A：到了嗎
B：到了
A：上來吃飯
B：吃飽了啦
A：我剛煮而已
B：好啦
關於上揭對話之背景事實，證人洪郁青於本院審理時結證 稱：高靖惠主動打電話給伊，要跟伊借錢等語（詳本院卷 第127 頁反面），繼又就被告交付甲基安非他命之過程詳 細證稱：伊於100 年12月19日20時12分許，到被告家樓下 ，打電話給高靖惠，叫高靖惠幫伊開門，高靖惠叫伊上去 吃飯，當時被告也在，被告叫伊去房間，伊跟被告一起吸 食安非他命，伊當天有拿2,000 元借給被告，伊吸食時， 旁邊還有剩下一些安非他命，被告就順便讓伊帶回家，剛 好就當作抵那2,000 元，伊當初2,000 元本來是要借給高 靖惠，但後來錢交給被告，安非他命伊帶走等語（詳本院 卷第126 頁正反面、第127 頁反面），審以證人洪郁青上 揭證述，與上揭譯文情節相合，所言非似虛構，且證人洪 郁青甚且證稱：伊當時不覺得這樣是購買等語（詳本院卷
第126 頁反面），言語間對於被告頗多維護，足見證人應 無虛偽設詞誣陷被告之理，證人洪郁青上揭證詞，應堪信 屬實。
⒉證人洪郁青雖於警詢及偵查中證稱高靖惠欠其2,000 元、 將2,000 元交給高靖惠等語（詳偵8811號卷第74頁反面、 詳偵8811號卷第192 頁），就借貸細節之說法與審理中有 所不符，然被告與高靖惠本係同居之男女朋友，此為被告 所不否認，且據證人高靖惠供承無誤（詳本院卷第128 頁 ），其二人關係極為緊密，對於外人而言，高靖惠雖係開 口借錢之人，然錢究係交給被告或高靖惠本人，自無甚差 別，債務人究係被告或係高靖惠，旁人亦難以分辨，從而 證人洪郁青於警詢及偵查中所言，應係表達用語上之誤差 ，非屬重大瑕疵，與其證述之主要情節不生影響。從而， 證人洪郁青確有將2,000 元交予被告，被告則以甲基安非 他命給予證人洪郁青抵債一節，仍堪認定。
⒊又證人洪郁青確有施用第二級毒品甲基安非他命之惡習， 業據證人於偵查中供述：伊有施用毒品等語無訛（詳偵88 11號卷第192 頁），且證人洪郁青於101 年3 月21日為警 查獲時所採集之尿液，經送鑑定，結果呈現安非他命與甲 基安非他命之陽性反應，此有詮昕科技股份有限公司101 年4 月13日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（詳本院卷第 85頁），益徵證人洪郁青確有向被告拿取甲基安非他命抵 債之動機。
⒋至於證人高靖惠雖於本院審理時證稱：伊打電話向洪郁青 借錢，後來洪郁青就來伊家，伊就去煮飯，洪郁青就把錢 拿來給伊，好像兩、三千元等語（詳本院卷第129 頁反面 ），然經以上揭通訊監察譯文質問證人高靖惠，證人高靖 惠均以「沒印象」、「不知道」、「看不懂」等語相應（ 詳本院卷第128 頁反面至第129 頁反面），其回答內容顯 然避重就輕，另有隱情，審酌證人高靖惠與被告曾為男女 朋友關係，自有維護被告之動機，且依證人洪郁青證述， 其與被告之毒品交易係於被告與證人高靖惠之住處進行， 證人高靖惠為避免自身遭受牽連，亦有虛偽飾詞之動機， 從而，證人高靖惠所為前開證述，尚不足採，無法據為有 利於被告之證據。
⒌綜上，被告於犯罪事實欄一、㈠所載之時、地，將數量不 詳之第二級毒品甲基安非他命給予證人洪郁青，以抵償2, 000 元債務之事實，業據證人洪郁青證述明確，且有上揭 通訊監察譯文、證人洪郁青之尿液檢驗報告可資佐證，堪 以認定無誤。又被告雖係以抵債之名義，將甲基安非他命
給予證人洪郁青，然仍係以甲基安非他命換取財產上之利 益，實與販賣行為並無二致，乃屬當然。
㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命與姚東延之部分： ⒈門號0000000000號行動電話於案發期間係被告持用，而門 號0000000000號行動電話於101 年1 、2 月間之使用人為 姚東延等情，業據被告及證人姚東延分別供述及證述在卷 （見偵8811號卷第33頁背面、第57頁背面、本院卷第174 頁背面），此部分事實並無疑義，先予敘明。
⒉關於證人姚東延於犯罪事實欄一、㈡所載之時、地，向被 告購入甲基安非他命等情，經證人姚東延於警詢時證稱： （警方提示門號0000000000號行動電話與門號0000000000 號行動電話於101 年2 月7 日晚上8 時37分許、同年月8 日上午8 時20分許之通訊監察譯文內容是何意？）這次是 被告找伊共同出資購買毒品，向被告之上游進貨，沒有成 功，但伊有向被告購買毛重約0.5 公克，價格2,000 元之 毒品等語（見偵卷第58頁背面）；證人姚東延於偵查中亦 結證：101 年2 月7 日、同年月8 日之通訊監察譯文是向 被告購買2,000 元之毒品，而非與被告合資購買毒品，交 易地點係在伊萬大路住處等語（見偵卷第192 頁），是證 人姚東延於警詢及偵訊中所證述關於毒品交易之時間、對 象、地點及方式均互核一致。惟證人姚東延於本院審理時 就交易對象部分先係翻異前詞，否認被告並非販賣毒品與 伊之人，稱警詢所言有誤，係綽號阿狗之人販賣毒品與伊 云云（詳本院卷第175 頁），嗣經公訴人請求本院提示其 警詢、偵訊筆錄及證人結文，命其確認先前所為陳述是否 屬實，證人姚東延始陳稱：「屬實」等語，並繼而證述： 「（檢察官問：為何剛剛又說是跟阿狗買的？）我以為檢 察官是問我說合資那次，合資那次失敗了。（檢察官問： 所以你之前在警局、檢察署講的都是謊話？）有一次跟被 告買，但哪一次我不知道。警察是問我有沒有跟被告買， 我說有，警察問我是不是他，我說是。（檢察官問：2 月 8 日譯文內，「我要叫貨」是指什麼？）貨是指安非他命 。我只記得有跟被告買，但不記得哪一天，好像是買2,00 0 元0.5 公克，但現在記不清楚」等語（見本院卷第174 頁背面至175 頁），復參以證人姚東延就交易地點部分亦 改異前詞於本院審理中陳稱：到伊住處的是綽號阿狗之人 ，伊現在覺得與被告之交易地點應該是被告家云云（見本 院卷第175 頁背面），然證人姚東延無法說明為何其審理 中之記憶反較偵查中清楚，而可以陳述「向阿狗買」、「 在被告家購買毒品」等等偵查中從未出現之新詞，顯見證
人姚東延有意迴護被告，刻意模糊於本院審理時之證言， 並臨訟杜撰其於警詢、偵查中未提及之綽號阿狗之人，而 為有利於被告之證詞。審酌證人姚東延於本院審理時所為 之證述前後矛盾不一，難以憑採，而證人姚東延於警詢、 偵查中證述之時間在101 年3 月21日，距與被告交易購買 毒品之時間101 年2 月8 日，僅相隔未達2 月，記憶當較 為清晰，所為證述又情節一致，證人姚東延於警詢、偵訊 中所為之證述，應為可採。
⒊又證人姚東延使用之門號0000000000號行動電話與被告使 用之門號0000000000號行動電話，於下列時間有如下之對 話（A 為被告，B 為證人姚東延，詳偵8811號卷第60頁背 面至61頁）：
①101年2月7日20時37分26秒
A：你要投資多少啦，我現在身上有1萬6啦
B：禮拜五才有辦法啦
A：我不知道能不能活到禮拜五
B：你女朋友說沒辦法幫我
A：我帶他過去啦，那個要當面講啦，禮拜五靠你了 B：好
②101年2月8日8時20分29秒許
B發簡訊予A：我要叫貨，有嗎？
③101年2月15日19時7分8秒許
A：要不要留給你啦，不要講那麼多啦
B：你又要騙我錢了
A：我都找你賺錢，找你合夥一人5000又不要 B：新竹那邊找我一半啦
A：我已經拿了，等你啦
B：好啦，東西呢
A：在我手上啦
B：明天看怎樣
A：你要留5000給我，還是要3000，啊5000好了，一人一 半
B：你說清楚啦
A：我說一人一半5000，不要做大買賣
B：一個人多少
A：5000啊，車錢你要加進去
B：你又來了，你很計較
A：1.7 等你，你探聽一下，外面1.7 好的5000哪裡找， 我已經嗆了，不要給我摻有的沒有的，你試看看再說 啦
B：好啦，明天
觀諸上揭通訊監察譯文，與證人姚東延上開警詢及偵訊中 之證述情節大致吻合。而觀諸101 年2 月8 日之簡訊內容 ，雖未就毒品之價格、數量為具體表明，亦未見被告回覆 ，惟參以前揭101 年2 月7 日20時37分許之通話內容，其 中被告提及「那個要當面講啦」之內容，衡情應可徵被告 為躲避查緝，儘減少電話交談或聯繫內容，並就交易之細 節、數量部分以當面協商方式為之，是被告辯護人此部分 之辯解，要非可採。
⒋再證人姚東延自100 年12月中旬某日起迄101 年3 月17日 間確有施用甲基安非他命之惡習等情，業據證人姚東延於 警詢中坦承：第1 次吸食甲基安非他命之時間約在100 年 12月中，最後1 次吸食則於101 年3 月17日晚上8 時許， 皆在家中吸食，方式係將毒品放置自製吸食器內，用火燒 烤底部，吸食產生煙霧等節明確（詳偵卷第57頁背面至58 頁），參酌員警於101 年3 月21日上午6 時50分許持搜索 票至證人姚東延位於臺北市○○區○○路000 巷000 號5 樓住處執行搜索，確扣得甲基安非他命吸食器1 組、毛重 0.6 公克之甲基安非他命乙情，此有新北市政府警察局刑 事警察大隊101 年7 月27日新北警刑二字第0000000000號 函檢附之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表在卷足憑（詳本院卷第74至78頁），且 證人姚東延於同日為警查獲所採集之尿液，經鑑定結果， 呈安非他命、甲基安非他命反應乙節相符，此有新北刑警 大隊函文檢附之詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 報告附卷可憑（見本院卷第74頁、第85頁），更足佐證證 人姚東延確有向被告購買甲基安非他命之動機。 ⒌被告之辯護人為其辯稱：證人姚東延與被告合資購買，價 格應較低廉，實無必要以價格較高之方式向被告購買云云 ，然查，施用毒品者迫於毒癮，往往願出高價僅為換得些 許毒品，以解提藥之苦，而被告與證人姚東延合資購買毒 品未能成功，已如前述，證人姚東延為解藥癮，轉而向被 告購買毒品，實與常情不違。是辯護人所辯，尚無可採。 ⒍至被告辯稱：伊於101 年2 月8 日上午8 時至下午5 時皆 於工作現場，自無離開工作崗位從事販毒之可能云云，被 告並聲請調閱101 年2 月8 日新北市○○區○○街00巷00 號、臺北市○○區○○路000 巷000 號附近之監視錄影畫 面及其所持用門號0000000000號行動電話於101 年2 月8 日之通聯紀錄以證明被告未於當日至姚東延住處販賣毒品 乙節。然經本院向警察單位函調監視器畫面結果，均為上
開處所周邊未設置監視器，而無法提供等情，有新北市政 府警察局中和第一分局101 年11月28日新北警中一刑字第 0000000000號函、臺北市政府警察局萬華分局101 年11月 21日北市警萬分刑字第00000000000 號函在卷可參（詳本 院卷第148 至153 頁），且上開期日之通聯紀錄亦因超出 可查詢範圍而查無資料，此有本院之通聯紀錄查詢單1 份 在卷可稽（詳本院卷第155 頁），均難據為有利被告之證 據，況縱使被告確實提出其上班紀錄，亦僅能說明被告於 特定某日之工作出勤狀況，無從證明被告未曾離開該工作 地點，是以，被告上開置辯，亦不足取。
⒎綜上，被告於犯罪事實欄一、㈡所載之時、地，以2,000 元之價格，販賣毛重約0.5 公克之第二級毒品甲基安非他 命予證人姚東延等情，業據證人姚東延於警詢及偵查中供 述綦詳，且有與上情大致相符之通訊監察譯文相佐，復有 前揭足以證明姚東延確曾施用甲基安非他命之新北市政府 警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及 詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可稽，堪以 認定無誤。
㈢本件雖因被告否認犯罪而無從自被告供述查知渠交付毒品予 洪郁青、姚東延之利得若干，然非法販賣毒品係政府嚴予查 緝之違法行為，非可公然為之，且不論以何形式包裝，均可 任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係 之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機 動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到 明確外，委難查得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取 之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓或未收 取價金，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足 ，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情 理之平。且政府對毒品非法交易向來查禁森嚴，重罰而不寬 貸，此應為智慮健全之成年人所得知悉，而甲基安非他命屬 第二級毒品，價格非低，取得不易，凡為販賣犯行者，苟無 利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為 該買賣之工作，是依證人洪郁青與姚東延證述各節與上述通 訊監察譯文內容相互參照觀之，被告以前述價格將甲基安非 他命作價與證人洪郁青抵償債務，及將甲基安非他命售與證 人姚東延時，主觀上均應有從中賺取買賣價差牟利之意圖至 明。
㈣末按安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附 表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管
理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水， 為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有 別，且目前國內發現者似多為甲基安非他命之鹽酸鹽，可見 安非他命與甲基安非他命係毒性不同之第二級毒品。施用安 非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用 甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安 非他命成分，而目前國內緝獲之白色結晶或粉末安非他命毒 品，其成分多為甲基安非他命等情，為本院職務上已知之事 實，且有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字 第0000000000號函可憑。參以本件證人洪郁青、姚東延雖稱 其購買之毒品係安非他命，然證人洪郁青、姚東延經查獲時 所採集之尿液檢驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，業如上述，足認證人洪郁青、姚東延向來所購買、施用 之毒品應屬甲基安非他命無訛，起訴書就被告販賣之毒品記 載為安非他命，應屬誤載，應予更正。
㈤綜上所述，被告之辯解均不足採，本件事證明確，被告於犯 罪事實欄一、㈠及㈡所載之時、地，分別以2,000 元之價格 販賣甲基安非他命與洪郁青、姚東延以營利之犯行均堪認定 ，皆應予依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得持有、販賣。核被告所為，均係違反毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告持 有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告於犯罪事實欄一、㈠與㈡所載之時、地，分別販賣第 二級毒品甲基安非他命與證人洪郁青、姚東延，其兩次販賣 行為之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 （原臺灣板橋地方法院）以98年度簡字第4494號判決處有期 徒刑2 月，經撤回上訴而確定；又因偽造文書案件，經臺灣 新北地方法院以98年度簡字第4331號判決處有期徒刑3 月確 定；又因傷害、竊盜等案件，分別經法院論處拘役55日、罰 金5000元確定，上揭諸罪刑經接續執行，於99年6 月21日執 行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之兩罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。
㈢爰審酌被告販賣第二級毒品，戕害他人身心健康，助長毒品 氾濫之勢，對社會有高度危害，犯後復否認犯行，未見悔意 ，態度難謂良好，惟念其販賣毒品之數量相對輕微，次數僅
2 次，對象為2 人，所獲利益共為4,000 元，兼衡被告為專 科畢業，從事木工裝潢，日收入3,000 元，需扶養家屬4 人 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑， 以示懲戒。
㈣按毒品危害防制條例第19條第1 項前段「犯第4 條至第9 條 、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯 罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」規定，係屬強制規定 ，採義務沒收原則，並非事實審法院得依職權決定之事項， 祇須為被告所有且供販賣毒品所用或因犯罪所得之物，即應 沒收，不以搜獲扣押為限，最高法院97年度台上字第6134號 判決要旨可資參照。又按販賣毒品所得之金錢，如能認定確 係販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押 者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，最 高法院93年度台上字第2670號、96年度台上字第3724號判決 意旨亦可參照。而上開規定係刑法第38條第1 項第2 款、第 3 款沒收之特別規定。經查，本案被告販賣毒品與證人姚東 延之所得為2,000 元，雖未扣案，惟既屬被告因犯罪所得之 財物，即應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，於該 項主文下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，諭知以其財 產抵償之。另按毒品危害防制條例第19條第1 項係規定沒收 因犯罪（製造、販賣或運輸毒品）所得之財物，並不及於因 犯罪所得之利益，最高法院89年度台上字第1244號判決意旨 可資參照，被告販賣毒品與證人洪郁青之行為，固可獲得免 除債務之利益，然該等利益尚非條文所謂之財物，自無依毒 品危害防制條例第19條第1 項宣告沒收之餘地。 ㈤至未扣案之門號0000000000號行動電話，雖係供被告犯本件 販賣第二級毒品時用以聯絡之物，然該門號之申登人為王漣 盛，有通聯調閱查詢單1 紙附卷足憑（詳偵8811號卷第56頁 ），又無積極證據證明該行動電話為被告所有之物，爰不另 宣告沒收，併此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條 例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得販賣，竟基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年2 月7 日 ，在新北市中和區連成路上，以1,000 元之代價，販賣第二 級毒品甲基安非他命與鄭文瑄，因認其此部分犯行另涉犯毒 品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。又事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128 號判例參照）。復按犯毒品危害防制 條例第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文；故製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有毒品、以非法方法使人施用毒品、引誘他人施 用毒品、轉讓、施用或持有毒品者（下稱「自稱購買毒品者 」）所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍須調查其他必要之證據，資以補強其指證之真實 性，始為適法。又前述自稱購買毒品者所稱向某人購買毒品 之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並 無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。 該所謂補強證據，必須與該自稱購買毒品者關於相關毒品交 易之供述，具有相當程度之關連性，因該補強證據之佐證， 足使一般人對於其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真 實，始足當之。若自稱毒品購買者之供述證據，本身已有重 大瑕疵，依嚴格證明之法則，已無法憑為確有販賣毒品事實 之認定時，因其所稱向某人購買毒品之供述前提事實已有合 理之懷疑存在，論理上自無再論補強證據之必要，其理甚明 （最高法院30年上字第816 號判例、76年台上字第4986號判 例、96年度台上字第351 號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告另涉犯此部分販賣第二級毒品甲基安非他命 罪嫌，無非係以：證人鄭文瑄之證述，及被告、證人高靖惠 持用門號0000000000行動電話與證人鄭文瑄持用門號000000 0000號行動電話間之通訊監察錄音譯文，與證人鄭文瑄之驗 尿報告、自鄭文瑄住處扣得之吸食器、玻璃球等物為其主要
論據。
四、訊據被告堅詞否認有此部分公訴意旨所指之販賣第二級毒品 甲基安非他命犯行，辯稱：伊當時並不認識鄭文瑄，沒有此 販賣第二級毒品與鄭文瑄等語；被告之辯護人為其辯稱：證 人鄭文瑄則無法確認毒品賣家為何人，且證人鄭文瑄之通聯 對象皆為證人高靖惠，故無法證明被告有上開販賣毒品之犯 行等語。經查：
㈠證人鄭文瑄固於警詢及偵查中證述：101 年2 月7 日有向被 告購買1,000 元之甲基安非他命，被告於當天下午6 時許在 新北市中和區連成路上交付毒品與伊，然伊尚未給付價金1, 000 元等語（見偵卷第80頁、第197 頁）；然於本院審理中 結證：伊前於警詢中所言實在，可是伊不知道賣毒給伊的人 叫什麼名字，是後來警察說叫楊永守，警察有提示口卡給伊 看，伊不確定是不是那個人，伊現在也忘記那個人長什麼樣 子，警詢當時有用藥神智不清，現在不確定販賣毒品之對象 是否為在庭所見之被告等語（詳本院卷第124 頁），則證人 鄭文瑄於警詢時所指證之毒品交易對象是否確為被告，已非 無疑。證人繼又稱：伊於101 年2 月7 日當天下午5 、6 時 撥打高靖惠所持用之門號0000000000號行動電話，為高靖惠 之男性朋友接聽，該男子並稱有甲基安非他命可販賣與伊，