臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第590號
原 告 余振興
余陳玉雪
陳玉蓮
余雯嵐
余少伸
上五人共同
訴訟代理人 郭明仁律師
被 告 許慶河
被 告 誼東食品股份有限公司
法定代理人 陳有
上 一 人
訴訟代理人 許志成
上列當事人間因業務過失致死案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院101年度交附民第335號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國102年1月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應連帶給付原告余振興新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元、余陳玉雪新臺幣柒拾萬伍仟玖佰零壹元、陳玉蓮新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元、余雯嵐肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元、余少伸肆拾玖萬捌仟貳佰玖拾叁元，及均自民國101年10月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分，原告余振興、余陳玉雪、陳玉蓮、余雯嵐、余少伸如分別以新臺幣壹拾陸萬肆仟元、貳拾叁萬伍仟元、壹拾陸萬肆仟元、壹拾陸萬肆仟元、壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如分別以新臺幣肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元、柒拾萬伍仟玖佰零壹元、肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元、肆拾玖萬貳仟伍佰零捌元、肆拾玖萬捌仟貳佰玖拾叁元分別為原告余振興、余陳玉雪、陳玉蓮、余雯嵐、余少伸預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告許慶河於民國（下同）101年2月間受僱於被告誼東食品 股份有限公司（下稱誼東公司）擔任送貨司機，係從事業務 之人。被告許慶河於101年2月29日17時10分許，駕駛車牌號 碼000-00號自用大貨車（登記名義人：被告誼東公司），沿 臺中市大雅區振興三路由南往北方向行駛，行至振興三路與
六甲巷交岔路口時，其原應注意汽車行駛時應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示，且應注意閃光黃燈表示警告，車 輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天氣晴、日 間自然光、柏油路面、乾燥、無障礙物、視距良好等，亦無 不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然以時速約50公里之 速度行駛，致撞擊沿臺中市○○區○○巷○○道○○○○○ ○○○○○○號碼為MN7-826號機車（登記名義人：原告陳 玉蓮）之余欽財，致余欽財因頭部外傷致顱腦損傷，經送臺 中澄清醫院中港分院急診，仍於當日18時55分許不治死亡， 被告許慶河上開業務過失傷害致死行為，業經本院刑事庭以 101年度交訴字第344號判處罪刑在案（下稱本件刑事判決） 。
㈡、被告誼東公司為被告許慶河之僱用人，原告余振興、余陳玉 雪分別為被害人即死者余欽財之父親、母親，原告陳玉蓮為 被害人之配偶，原告余雯嵐、余少伸為被害人子女，自得依 民法第184條、第192條、第193條、第194條及第191條之2、 第188條之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。玆將原告 得請求之損害賠償項目及數額分述如下：
⒈喪葬費用：
原告共同為被害人支付勝隆生命禮儀公司新台幣（下同）4, 300元、台中市生命禮儀管理所6,900元、蓮友公司30萬元， 共為311,200元。
⒉扶養費：
⑴原告余振興部分：
查余欽財死亡時在光碩系統公司有年薪76萬餘元之收入，對 於原告五人均有扶養義務及能力。而原告余振興係26年2月 出生，於系爭事故發生時為75歲，依99年臺灣地區簡易生命 表所示所示，原告余振興之平均餘命為11年，以綜合所得稅 70歲以上之扶養親屬免稅額為123,000元列計扶養費，依複 式霍夫曼現價表列算11年為8.00000000，則原告余振興得請 求之扶養費應為1,056,583元（計算式：1 23,000元× 8.00000000＝1,056,583元）。 ⑵原告余陳玉雪部分：
原告余陳玉雪係28年10月出生，於系爭事故發生時為73歲， 依99年臺灣地區簡易生命表所示所示，原告余陳玉雪之平均 餘命為14年，亦以綜合所得稅70歲以上之扶養親屬免稅額為 123,000元列計扶養費，依複式霍夫曼現價表列算14年為10. 00000000，則原告余陳玉雪得請求之扶養費為1,280,357元 （計算式：123,000元×10.00000000＝1,280,357元）。 ⑶原告陳玉蓮部分：
原告陳玉蓮需照顧公婆，子女尚在就學，縱有謀生能力，但 無以分身，現年47歲，以婆婆余陳玉雪之餘命14年，則屆時 亦已61歲，自仍需由先夫余欽財扶養，其扶養費部分： ①前四年部分：
因原告余雯嵐、余少伸尚就學中，自應全額列計即以免稅 額每年82,000元為計算基礎，故原告陳玉蓮前4年依複式 (新）霍夫曼係數計算之扶養費為292,272元（計算式：82 ,000元×3.5643＝292,272元）。 ②女性47歲之平均餘命為36.99年，四捨五入後為37年，扣 除前4年餘33年，此期間可由夫及子女三人平均負扶養責 任，故原告陳玉蓮於該期間可請求之扶養費為524, 346 元（計算式：82,000元×19.1834÷3＝524,346元）。 ⑷原告余雯嵐部分：
原告余雯嵐就讀僑光大學一年級（現升2年級），以四年在 學期間列計應受扶養時間，故原告余雯嵐可請求之扶養費為 292,272元（計算式：82,000元×3.5643＝292,272元）。 ⑸原告余少伸部分：
原告余少伸於101年9月就讀僑光大學，以五年列計原告余少 伸之扶養費為357,872元（計算式：82,000元×4.3643＝357 ,872元）。
⒊精神慰撫金：
⑴原告余振興部分：
原告余振興年老失子，白髮人送黑髮人之內心慘痛應以200 萬元列計。加以現時人心有以將人撞死，所應賠償較撞成殘 廢為少，因此慰撫金自不宜偏低。
⑵原告余陳玉雪部分：原告余陳玉雪之精神慰撫金亦應以200 萬元計算。
⑶原告陳玉蓮部分：原告陳玉蓮之精神慰撫金亦以200萬元計 算。
⑷原告余雯嵐部分：原告余雯嵐之精神慰撫金亦以200萬元計 算。
⑸原告余少伸部分：原告余少伸之精神慰撫金亦以200萬元計 算。
⒋醫療費用自付額：1,338元。
⒌原告已領取強制保險理賠金160萬元，茲先扣除喪葬費311,2 00元、醫療費用自付額1,338元後，剩餘1,287,462元，此部 分由原告五人領取各五分之一為257,492元，自應於請求之 賠償數額中扣除。
⒍又被告許慶河駕駛職業大卡車，其應行注意能力較一般人而 言自應負較高之注意能力。其能注意而不注意，其過失程度
自應較重，參酌大卡車一般在公路上習慣目中無人，他車均 應讓路之心態，被告之責任應以80%列計。則前開所列之賠 償金額亦以80%列計，並扣除已領強制保險給付後，原告五 人得請求之賠償金額各如下所示：
⑴原告余振興部分：2,187,774元（計算式：3,056,583元× 80%－257,492＝2,187,774元）。 ⑵原告余陳玉雪部份：2,366,808元（計算式：3,280,375元 ×80%－257,492＝2,366,808元）。 ⑶原告陳玉蓮部分：1,995,802元（計算式：2,816,618元× 80%－257,492＝1,995,802元）。 ⑷原告余雯嵐部分：1,576,325元（計算式：2,292,272元× 80%－257,492＝1,576,325元）。 ⑸原告余少伸部分：1,628,805元（計算式：2,357,872元× 80%－257,492＝1,628,805元）。㈢、並聲明：
⒈被告應連帶給付原告余振興2,187,774元，及自刑事附帶民 事起訴（更正）狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告余陳玉雪2,366,808元，及自刑事附帶 民事起訴（更正）狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒊被告應連帶給付原告陳玉蓮1,995,802元，及自刑事附帶民 事起訴（更正）狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
⒋被告應連帶給付原告余雯嵐1,576,325元，及自刑事附帶民 事起訴（更正）狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
⒌被告應連帶給付原告余少伸1,628,805元，及自刑事附帶民 事起訴（更正）狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告二人則以：
㈠、被告二人固對原告五人共同支出之喪葬費用、醫療費用不爭 執，惟按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項 無謀生能力之限制於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前 項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬 ，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之 ，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限 制。縱然原告余振興、余陳玉雪、陳玉蓮及余少伸受有扶養
之權利，但仍須符合不能維持生活之條件始得請求受扶養之 費用。另原告余雯嵐已成年，依民法1117條第1項之規定， 除其能證明確實無謀生能力外，應無受扶養之權利。㈡、原告五人主張請求精神慰撫金合計共l,000萬元實屬過高， 被告有誠意和解，惟但財力有限，上開金額被告難以承擔。 另針對本交通事故發生之事實，被告並不爭執，但認為被害 人余欽財對本事故發生與有過失，依臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書之鑑定意見所示，事故當事人之一余欽 財駕駛重機車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未讓幹 線車道先行，與被告許慶河駕駛自用大貨車行經閃黃號誌交 岔路口，未減速而超速行駛，同為肇事原因，是按上開鑑定 單位之專業意見，雙方當事人就本交通事故之發生同為肇事 因素，應各負擔50%之責任方為合理等語，資為抗辯。㈢、並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理不爭執事項並簡化爭點如下：㈠、兩造不爭之事實：
⒈被告於本件刑事判決書（起訴狀）所載之時、地，因車禍過 失致余欽財死亡。
⒉對於本件刑事判決所認定之事實及判決理由均不爭執，被告 對於原告負有侵權行為損害賠償責任。
⒊原告因余欽財死亡支出喪葬費用311,200元。 ⒋原告業已受領強制保險理賠金160萬元。
⒌對於兩造陳報之學經歷、財力證明等及卷附財產歸賦資料均 不爭執。
⒍對於兩造所提證物之真正均不爭執。
⒎如原告主張有理由，對於原告請求扶養費之計算方式及其計 算標準不爭執。
㈡、兩造爭執事項：
⒈原告五人請求被告連帶給付扶養費是否有理由？如有理由， 其金額應為多少？
⒉原告請求之精神慰撫金各以多少為適當？
⒊被告許慶河與余欽財之過失責任比例？
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告許慶河於101年2月間受僱於被告誼東公司擔任 送貨司機，係從事業務之人。被告許慶河於101年2月29 日 17時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（登記名義 人：被告誼東公司），沿臺中市大雅區振興三路由南往北方 向行駛，行至振興三路與六甲巷交岔路口時，其原應注意汽 車行駛時應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注
意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通 過，而依當時天氣晴、日間自然光、柏油路面、乾燥、無障 礙物、視距良好等，亦無不能注意之情事，竟疏於注意及此 ，貿然以時速約50公里之速度行駛，致撞擊沿臺中市○○區 ○○巷○○道○○○○○○○○○○○號碼為MN7-826號機 車（登記名義人：原告陳玉蓮）之余欽財，致余欽財因頭部 外傷致顱腦損傷，經送臺中澄清醫院中港分院急診，仍於當 日18時55分許不治死亡等事實，業經本院調取本院101年度 交訴字第344號刑事卷宗審閱無訛，且有該判決書（下稱本 件刑事判決）在卷可稽，被告除辯以原告與有過失外，對於 上情並不爭執，堪信屬實，故被告許慶河之過失責任應堪認 定。
㈡、就本件過失比例之爭執，原告主張被告許慶河駕駛職業大卡 車，其應行注意能力較一般人而言自應負較高之注意能力， 過失程度自應較重，參酌大卡車一般在公路上習慣目中無人 ，他車均應讓路之心態，被告之責任應以80%列計等語。被 告許慶河則以前詞以其應僅負五成之過失責任等語置辯。查 於本件刑事案件偵查中曾囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果認為：余欽財駕駛重機車，行經閃光紅燈號誌交 岔路口，支線道未讓幹線車道先行；與被告許慶河駕駛自用 大貨車行經閃黃號誌交岔路口，未減速而超速行駛，同為肇 事原因等語，此有該會101年14月25日中市車鑑字第 0000000000號函暨檢送鑑定委員會分析意見附於刑事卷內可 稽。本院酌以：按駕駛人應注意汽車行駛時應遵守道路交通 標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施。又特種閃光號誌各燈號 顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通行後認為安全時，方得續行。道路交通安全規則第90條、 第93條第1項第2款，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第1、2款分別定有明文。且被告許慶河平日以駕駛 大貨車送貨為業，更當依循前揭交通安全規定，以維行車交 通安全，稽以本件事故當時被告許慶河係駕駛上開大貨車行 經上開閃光黃燈肇事路口，理應減速接近，注意安全，小心 通過，卻仍超速行駛，故被告許慶河就被害人余欽財之死亡 應負有過失責任；另被害人余欽財是騎乘機車行經上開閃光 紅燈肇事路口，理應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，其亦疏未注意及此 ，致遭被告許慶河撞及，其亦應有過失責任至明。本院斟酌
上開肇事經過、兩造車損情形、臺中市警察局道路交通事故 調查報告表繪製之事故現場圖示、現場照片、兩造違反道路 交通安全規則之程度等情狀綜合研判，認應課以被告許慶河 之過失責任為百分之五十，被害人余欽財之過失責任以百分 之五十為適當。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應 負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前 段、第192條、第194條分別定有明文。本件被告許慶河為被 告誼東公司之受僱人，因執行職務，過失不法致被害人余欽 財因本件車禍而死亡，被告許慶河上開過失行為與死者之死 亡間具有相當因果關係，原告請求被告許慶河賠償喪葬費用 、扶養費用及精神慰撫金自屬有據。又被告誼東公司為被告 許慶河之僱用人，應連帶對原告負損害賠償責任。茲就原告 請求之金額，是否應予准許，分述如下：
⒈殯葬費部分：按不法侵害他人致死者，對於醫療及增加生活 上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第 192條第1項定有明文。查原告主張其等因被害人余欽財死亡 共同支出喪葬費用311,200元，被告對此金額亦不爭執，是 原告主張其等受有上開金額之損害自屬有據。
⒉醫療費用部分：原告主張其等因被害人余欽財死亡共同支出 醫療費用自付額1,338元，有其提出之醫療費用收據影本一 份附卷可稽（見交附民卷第33頁），被告對此金額亦不爭執 ，是原告主張其等受有上開金額之損害自屬有據。 ⒊扶養費部分：按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加 害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項 定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務。夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人而 其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。因負擔扶養義務而 不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系
血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。扶養之程度，應按受扶 養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。 民法第1114條第1款、第1116條之1、第1115條第3項、第111 7條、第1118條、第1119條分別定有明文。查： ⑴原告余振興部分：
原告雖主張余振興係26年2月出生，於系爭事故發生時為75 歲，其應得請求被告給付扶養費等語。惟依前述，受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項 僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用 之，並非規定前項之限制，於直系血親不適用之。是直系血 親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（ 最高法院80年度台上字第2124號民事判決參照）。而所謂「 不能維持生活」，則指無財產足以維持生活而言（最高法院 81年度台上字第1504號判決參照）。查原告余振興目前沒有 工作也沒有收入，惟名下有不動產多筆，財產總額約七百餘 萬元，此經原告自報在卷及有本院稅務電子閘門財產調件明 細表在卷可憑（見本院卷第27頁）。是原告余振興雖無謀生 能力，惟其名下既有前揭多筆不動產，顯非無財產維持生活 ，是原告余振興請求被告賠償扶養費，核與前揭規定不符， 無法准許。
⑵原告余陳玉雪部分：
原告余陳玉雪主張其係28年10月出生，於系爭事故發生時為 73歲，依99年臺灣地區簡易生命表所示所示，原告余陳玉雪 之平均餘命為14年，以綜合所得稅70歲以上之扶養親屬免稅 額為123,000元列計扶養費，依複式霍夫曼現價表列算14 年 為10.00000000，則原告余陳玉雪得請求之扶養費應為1,280 ,357元（計算式：123,000元×10.00000000＝1,280,357元 ）等語。惟，原告余陳玉雪與原告余振興共同育有被害人余 欽財及訴外人余欽發、余欽雄、余武龍等四男與余淑華一女 ，而原告余振興年75歲無謀生能力，余欽雄已於77年8月2日 亡故，余欽發因精神分裂不能自謀生活，有原告提出之被害 人余欽財之繼承系統表、原告余振興等人之戶口名簿影本、 余欽發之重大傷病免自行部分負擔證明卡在卷可稽，堪信屬 實。按民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。依此規定，直系血親卑親屬因負擔扶養 義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務，而不得免 除之；惟此係指直系血親卑親屬有能力負擔扶養義務而言， 倘該直系血親卑親屬並無扶養能力，自無該條規定之適用（ （最高法院91年台上字第1798號判例意旨參照），亦即扶養
義務人仍應以有扶養能力為前提。準此，本件被害人余欽財 對原告余陳玉雪之扶養義務應為1/3，是本件原告余陳玉雪 得請求被告賠償之扶養費應為426,786元（計算式：1,280, 357元×1/3＝426,786元，元以下四捨五入）。 ⑶原告陳玉蓮部分：
原告陳玉蓮雖主張其需照顧公婆，子女尚在就學，縱有謀生 能力，但無以分身，自仍得請求被告賠償扶養費等語。惟按 受扶養權利者，依民法第1117條第1、2項之規定，除直系血 親尊親屬外，以「無謀生能力」及「不能維持生活」為要件 。是故，配偶之一方遭第三人不法侵害致死，尚存之一方請 求扶養之賠償，仍以「無謀生能力」及「不能維持生活」為 為前提（最高法院43年台上字第787號判例、最高法院63年 12月3日63年度第6次民庭庭推總會議決議（二）參照）。查 原告陳玉蓮自陳其在星聯峰股份有限公司上班，月薪約2萬 多元，年收入約二十幾萬元等語。是原告陳玉蓮應有謀生能 力而得維持自己生活，故依前開說明，其請求被告賠償扶養 費，核與前揭規定不符，無法准許。
⑷原告余雯嵐部分：
原告余雯嵐雖主張被害人余欽財死亡時，其就讀僑光大學一 年級（現升2年級），以四年在學期間列計應受扶養時間， 故原告余雯嵐可請求之扶養費為292,272元（計算式：82, 000元×3.5643＝292,272元）等語。惟依前述，受扶養權利 者，依民法第1117條第1、2項之規定，除直系血親尊親屬外 ，以「無謀生能力」及「不能維持生活」為要件。查原告余 雯嵐為79年10月生，於被害人余欽財死亡時，業已成年，且 自陳其雖在學但有打工，月薪約16,000元左右（見本院卷第 27頁）。是原告余雯嵐應有謀生能力而得維持自己生活，故 依前開說明，其請求被告賠償扶養費，核與前揭規定不符， 無法准許。
⑸原告余少伸部分：
原告余少伸主張其就讀僑光大學，以五年列計原告余少伸之 扶養費為357,872元（計算式：82,000元×4.3643＝357,872 元）等語。惟依前述，受扶養權利者，依民法第1117條第1 、2項之規定，除直系血親尊親屬外，以「無謀生能力」及 「不能維持生活」為要件。查原告余少伸為81年6月12日生 ，於成年後應認已有謀生能力而得維持自己生活，是計算至 原告余少伸成年，仍有103日之扶養期間可請求被害人扶養 ，以原告主張之每年82,000元計算，此其得向被告請求之金 額應為11,570元【計算式：依霍夫曼式計算法扣除中間利息 (首期給付不扣除中間利息)核計金其額為23,140元（計算方
式為：(82000X0+(82000X 0.00000000)X1)=23,140。23, 140/2=11,570（父、母各一半扶養義務）。其中0為年別單 利5%第0年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年日數折 算年數之比例，1為年別單利5%第1年霍夫曼單期係數。採四 捨五入，元以下進位】。
⒋慰撫金部分：按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子 、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第194條定有明文。查原告余振興、余陳玉雪分為被 害人余欽財之父、母；原告陳玉蓮、余雯嵐、余少伸分屬被 害人余欽財之配偶、子女，被害人余欽財因本件車禍事故死 亡，其等精神上遭受極大打擊及痛苦，不言可喻，原告等請 求賠償非財產上損害之慰撫金，自屬有據。而按慰藉金之賠 償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身 分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業 經最高法院51年台上字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相 當」，自應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。查被告許慶河為 高中畢業，事發當時為被告誼東公司之員工，目前月薪約為 22,000元，年薪約26萬元，名下並無財產，被告誼東公司之 資本額為1,600萬元；而原告余振興為國小畢業，目前無工 作也無收入，名下有不動產；原告余陳玉雪不識字，目前無 工作，也無收入，名下並無財產；原告陳玉蓮為國中畢業， 目前月薪約2萬餘元，年收入約二十幾萬元，名下並無財產 ；原告余雯嵐現於僑光科技大學念大二，打工月薪約16,000 元，名下無財產；原告余少伸現於僑光科技大學念大三，無 工作也無收入，名下無財產等情，業據兩造於本院審理中陳 報在卷，且有本院稅務電子閘門資料查詢表各1份、在職證 明書、畢業證書、僑光科技大學繳費收據、被告誼東公司基 本資本資料查詢等在卷可稽，並為兩造互不爭執，堪信屬實 。本院斟酌原告所受痛苦情形、兩造之身分、地位、經濟能 力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金每人各應以150 萬元為適當，在此範圍內應予准許。
㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故 ，本院認被告許慶河應負50%之過失責任，而被害人余欽財 應負50%之過失責任，業據前述。則依上開說明，被告依法 應得減輕50%之賠償責任。另按保險人依本條規定給付之保 險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部，加害人 或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法
第30條定有明文。本件車禍發生後，保險人已給付原告強制 汽車責任保險金160萬元。此部分原告自陳先扣除喪葬費311 ,200元、醫療費用自付額1,338元後，剩餘1,287,462元，此 部分由原告五人領取各五分之一為257,492元，願於請求之 賠償數額中扣除，為被告所不爭執。準此計算，原告因本件 車禍得請求被告賠償之金額分別為：
⑴原告余振興部分：492,508元【計算式：1,500,000×50%－ 257,492＝492,508】。
⑵原告余陳玉雪部份：705,901元【計算式：（426,786＋1, 500,000）×50%－257,492＝705,901】。 ⑶原告陳玉蓮部分：492,508元【計算式：1,500,000×50% － 257,492＝492,508】。
⑷原告余雯嵐部分：492,508元【計算式：150,000元×50%－ 257,492＝492,508元）。
⑸原告余少伸部分：498,293元【計算式：（11,570＋1,500, 000）×50%－257,492＝498,293元）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人 連帶給付原告余振興492,508元、原告余陳玉雪705,901元、 原告陳玉蓮492,508元、原告余雯嵐492,508元、原告余少伸 498,293元，並均自刑事附帶民事起訴（更正）狀繕本送達 最後一位被告翌日即101年10月6日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息為有理由，應予准許。原告逾此範圍 之請求，於法無據，均應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔 保金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已 失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑事 附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送而來，依刑事訴訟法第50 4 條第2 項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未 滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明 。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 洪堯讚
一、右為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，
及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第 441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 張齡方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網