臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第159號
原 告 臺中市興農宮
法定代理人 賴瑞滄
訴訟代理人 盧兆民律師
被 告 陳耿昌
訴訟代理人 陳淑蓉
訴訟代理人 李耀馨律師
上當事人間拆屋還地等事件，本院於民國102年1月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告提起本訴原訴之聲明請求：「 ⑴被告應將坐落於台中市○區○○○段0000地號土地其上如 附件2斜線所示之建物拆除，並將所占用面積66平方公尺之 土地返還予原告。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾伍 萬肆仟肆佰壹拾元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起，至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⑶被告應再自本 起訴狀繕本送達之翌日起，至返還第1項土地之日止，每月 給付原告伍萬柒仟捌佰參拾壹元。」，嗣於民國101年11月5 日書狀及同日言詞辯論期日更正聲明為：「⑴被告應將坐落 於台中市○區○○○段0000地號土地其上如附件所示建物拆 除，並將所占用面積92.59平方公尺之土地返還予原告。⑵ 被告應將坐落於台中市○區○○○段00000地號土地其上如 附件所示建物拆除，並將所占用面積1.45平方公尺之土地返 還予原告。⑶被告應給付原告肆拾陸萬參仟參佰陸拾柒元， 及自民事準備書狀（二）繕本送達之翌日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。⑷被告應再自民事準備書 狀（二）繕本送達之翌日起，至返還第一項土地之日止，每 月給付原告捌萬壹仟壹佰參拾元。⑸被告應再自民事準備書 狀（二）繕本送達之翌日起，至返還第二項土地之日止，每 月給付原告伍佰玖拾貳元。」，依前開說明，應予准許。乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張：
㈠原告為合法登記之寺廟，現今負責人為賴瑞滄，有台中市政
府寺廟登記證及台中市政府寺廟變動登記表可稽（見原證1 ）。緣坐落於台中市○區○○○段0000○00000地號之土地 為原告所有，被告於100年12月30日以前之不詳日期，在系 爭土地之上占用部分土地，並建築建物使用迄今；又被告所 有之建物占用原告土地及面積，業經 鈞院囑託內政部國土 測繪中心鑑定（如附件內政部國土測繪中心鑑定書及鑑定圖 所示），被告所有之建物占用原告所有系爭74-2地號土地面 積計為92.59平方公尺；占用原告所有系爭74-10地號土地面 積計為1.45平方公尺。惟兩造間並無任何法律關係存在，被 告顯係無權占有原告所有之系爭土地。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條 前段、中段分別定有明文。經查，被告於原告所有系爭土地 上建築房屋使用，已如前述，兩造間就系爭土地並無締結任 何法律關係，被告無權占有原告之系爭土地，依上開民法第 767條前段、中段規定意旨，原告自得請求被告拆除如附件 所示之建物，並將所占用之土地返還予原告，爰為訴之聲明 第1、2項所載。
㈢次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 、「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之十為限。」、「第97條…，於租用基地建築房 屋均準用之。」，民法第179條、土地法第97條、第105條分 別定有明文。經查，被告所有之建物占用原告74-2土地，其 面積為92.59平方公尺；占用原告74-10土地，其面積為1.45 平方公尺，且74-2土地公告現值為105,148元；74-10土地公 告現值為49,000元，從101年1月1日起至101年6月20日止， 共計有5.67月，被告無法律上之原因，而獲有相當租金之利 益，原告主張依民法第179條、土地法第97條、第105條之規 定，請求被告返還相當於463,367元之不當得利（計算式： 【92.59×105,148＋1.45×49,000】×10％÷12×5.67＝46 3,366.73，元以下四捨五入），爰為訴之聲明第3項所載。 又被告所有之建物占用原告74-2土地，其面積為92.59平方 公尺，且74-2土地公告現值為105,148元，均如前述，自民 事準備書狀（二）繕本送達後，被告仍無法律上原因獲得相 當於租金之不當得利，關於原告所有74-2土地自得請求每月 81,130元（計算式：92.59×105,148×10％÷12＝81,130.4 4，元以下四捨五入），爰為訴之聲明第4項所載。另被告所 有之建物占用原告74-10土地，其面積為1.45平方公尺，且 74-10土地公告現值為49,000元，均如前述，自民事準備書
狀（二）繕本送達後，被告仍無法律上原因獲得相當於租金 之不當得利，關於原告所有74-10土地自得請求每月592元（ 計算式：1.45×49,000×10％÷12＝592.08，元以下四捨五 入），爰為訴之聲明第5項所載。
㈣為此，提起本件訴訟，並聲明：
⑴被告應將坐落於台中市○區○○○段0000地號土地其上如 附件3所示建物拆除，並將所占用面積92.59平方公尺之土 地返還予原告。
⑵被告應將坐落於台中市○區○○○段00000地號土地其上 如附件3所示建物拆除，並將所占用面積1.45平方公尺之 土地返還予原告。
⑶被告應給付原告肆拾陸萬參仟參佰陸拾柒元，及自民事準 備書狀（二）繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。
⑷被告應再自民事準備書狀（二）繕本送達之翌日起，至返 還第一項土地之日止，每月給付原告捌萬壹仟壹佰參拾元 。
⑸被告應再自民事準備書狀（二）繕本送達之翌日起，至返 還第二項土地之日止，每月給付原告伍佰玖拾貳元。 ⑹第一、二、三項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈤對被告抗辯之陳述：
⒈被告固抗辯稱：係依不動產買賣契約有權占有，且原告應受 該不動產買賣契約之拘束云云。惟查被告所提該不動產買賣 契約，原告否認其形式上及實質上真正。蓋因該不動產買賣 契約影本其上記載雖出賣人「福德祠」，但並無福德祠之印 文，況且其後關於記載買賣雙方之欄位，筆跡大致相同，顯 係由同1人書寫，故該「福德祠」之記載，實際上應非真實 ，且該不動產買賣契約亦已罹時效消滅。又不動產買賣契約 ，屬債權性質，原告並非契約當事人，自不受該債權契約所 拘束。原告雖知悉有該建物之存在於系爭土地上，但自始至 終從不知有不動產買賣契約存在，原告自麻園頭福德祠受讓 系爭土地所有權，毫無惡意可言，被告僅憑原告知悉有該建 物之存在有不動產買賣契約存在，即認定原告亦知悉有不動 產買賣契約存在云云，顯屬無據。綜上，被告應屬無權占有 。
⒉又被告固抗辯稱：原告請求被告拆屋還地，係以損害被告為 目的云云。惟查原告雖知悉有該建物之存在於系爭土地上， 但自始至終從不知有不動產買賣契約存在，已如前述，且在 100年10月12日被告對麻園頭福德祠提起訴訟（鈞院100年重 訴字第434號）以前，麻園頭福德祠早已召開委員、監事聯
席臨時會議，該委員、監事聯席臨時會議提案將系爭土地贈 與予原告做為重建新廟之用，並且再將該提案提交信徒大會 決議通過（見原證4），故麻園頭福德祠早已決定要將系爭 土地贈予原告，原告受讓該系爭土地，根本與被告提起訴訟 毫無關連，原告提起本件訴訟，亦在維護原告權益，原告請 求被告拆屋還地，毫無違反權利濫用及誠信原則。 ⒊又被告固抗辯稱：系爭土地右邊為狹小空地、左邊為小路， 其上有原告牌樓、後面亦為空地連接原告廟宇所在，商業活 動並不發達，應以公告現值百分之三計算租金云云。惟查系 爭土地面臨台中市美村路，被告之建物為店面並出租予第三 人營業使用，且右斜前方約30至50公尺左右，即為台中市著 名之「太平洋SOGO百貨公司」，商業活動相當發達，以公告 現值百分之十計算之相當於租金不當得利，尚稱允洽。二、被告則以：
㈠被告有權占有系爭土地，占有權源乃基於不動產買賣契約之 債權占有：
⒈被告與原告前手麻園頭福德祠間就系爭土地確有不動產買賣 契約存在：請參被證1、被證2、被證11、被證12 ⑴被告父親陳濬欽為系爭土地買賣契約真正之買受人：系爭不 動產買賣契約書係以被告先祖母陳張草名義與原告前手麻園 頭福德祠簽訂，有被證1為憑。是可資爭執者，應為被告何 以承繼系爭買賣契約買受人之債權，得以債權人名義主張權 利? 經查，系爭土地買賣乃被告父親陳濬欽欲建造房屋供慣 於生活於該地區之母親陳張草於有生之年居住及將來傳承於 其大兒子即被告陳耿昌之用，而民國58年被告父親陳濬欽購 買土地當時，被告先祖父陳源沂逝世不久(民國57年歿)，基 於尊重及慰撫家中長者陳張草心情，故借其名義與麻園頭福 德祠簽約，並以被告陳耿昌之名建造系爭建物。系爭不動產 買賣內容及商議過程，俱由被告父親陳濬欽出面洽談處理， 買賣價金亦由陳濬欽支付，被告父親陳濬欽應為系爭土地買 賣真正之買受人。上開事實，有證人陳錦江之說明書(請參 被證11)，可資證明。
⑵系爭買賣契約債權讓與被告陳耿昌：嗣於95年間，被告先祖 母陳張草死亡，兩造間借名契約消滅，系爭買賣契約債權讓 與被告陳耿昌，有陳濬欽本人所提證明書(請參被證12)，可 資證明，是被告陳耿昌與原告前手麻園頭福德祠間就系爭土 地有不動產買賣契約存在，應屬無疑。
⑶至原告雖否認被證1之形式上及實質上真正。然查，有關被 證1形式上真正部分，被告已當庭提出契約原本交予庭上參 酌，證其形式上真實；而有關實質真正部分，原告爭執理由
依其書狀所述係以無福德祠印文、契約筆跡由同一人書寫、 已經罹於時效消滅等為據。經查：
①系爭不動產買賣契約簽署人為「福德祠、管理人賴忠信及 賴坤鎕」，參酌簽約當時之土地登記簿資料，系爭台中市 ○區○○○段○0000地號土地確實登記為「福德祠、管理 人賴忠信及賴坤鎕」(請參被證15)，二者相同，故除非原 告否認上開登記之福德祠即為原告前手麻園頭福德祠，否 則簽約當時原告前手麻園頭福德祠名稱確為「福德祠」、 管理人亦為賴忠信及賴坤鎕，與系爭契約之簽署人相同無 疑。而「按民事訴訟法第40條第3項規定，非法人團體設 有代表人或管理人者，於訴訟法上有當事人能力，得為確 定私權請求之人或為其相對人。雖此等團體於實體法上不 得作為權利義務之主體，惟既然已由代表人或管理人代表 其訂立買賣契約，若該契約成立之要素亦具備時，難謂該 契約無效。」，最高法院100年度台上字第484號判決，著 有明文(請參答辯(二)狀之附件)。是依上開最高法院見解 ，本件系爭買賣契約既係由管理人賴忠信、賴坤鎕代表福 德祠用印簽署，而福德祠即原告前手麻園頭福德祠之前身 ，權、義全數歸由原告前手麻園頭福德祠享有，系爭契約 對原告前手麻園頭福德祠自生效力。
②次查，被告祖母陳張草並不識字，無從虛擬系爭買賣契約 ，系爭買賣契約實係委由代書書寫，並經原告前手麻園頭 福德祠管理人在場用印，上開陳述觀諸系爭契約書寫及用 印方式與一般代書處理方式無異即明；另觀被證1最後一 頁，尚有管理人賴坤鎕「暫收新台幣壹萬伍仟元整，右之 金額確實暫收到無訛」之簽署，顯見系爭買賣價金中之壹 萬伍仟元亦已交付，由該收受價金之簽署，益證系爭買賣 契約有效存在被告與原告前手麻園頭福德祠間無疑。 ③再查，姑不論本件被告請求權是否罹於時效仍存爭執(查 本件原告所有權移轉請求權行使係繫於不確定事實的到來 ，須至被告麻園頭福德祠『土地分割完畢備齊移轉登記文 件』，原告移轉所有權登記請求行使期限始屆至，該移轉 登記請求權始得行使，仍未罹於時效消滅) ，然縱已罹於 時效而消滅(假設語氣)，亦僅生時效抗辯問題，原告債權 並不因此消滅，故無從以時效抗辯認定系爭買賣契約不存 在，原告以此為由抗辯系爭契約實質真正，應有所誤。 ⒉原告台中市興農宮應受其前手麻園頭福德祠與被告間不動產 買賣契約效力之拘束：
⑴「按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定 人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就
該物與第三人間另訂有債權契約而猶於該契約成立後惡意受 讓該物之所有權者，參照司法院大法官會議釋字第三四九號 解釋及民法第一百四十八條所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦 仍應受讓與人原訂債權契約之拘束。…」，暨「民法上之債 權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律 上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間 另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法 第一百四十八條第二項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應 受讓與人原訂債權契約之拘束。…」，最高法院90年度台上 字第1060號、100年台上字第463號民事判決分別著有明文。 是倘本件系爭土地受讓人即原告台中市興農宮於取得系爭土 地所有權前，就占有人得基於買賣關係占有系爭土地，並非 無權占用等情，如已知悉，仍執意受讓系爭土地，並於完成 所有權移轉登記後，隨即對占有人提起拆屋還地訴訟，參照 司法院大法官會議釋字第349號解釋及上揭最高法院判決意 旨所示，原告自應受原定買賣契約之拘束，應認被告係有正 當權源占有系爭土地，合先述明。
⑵原告台中市興農宮知悉被告與其前手麻園頭福德祠間有不動 產買買契約存在：
①以地理環境觀之，原告台中市興農宮坐落於系爭建物之後 ，二者間僅隔台中市○區○○○段00000地號土地(源自 74-2地號土地分割出來) ，原告興農宮牌匾又緊鄰系爭建 物，人員出入頻繁，上開情狀，有原告提出之照片(請參 被證13)及鈞院至現場履勘所見為憑，系爭建物於59年5月 8日申請建物使用執照建築興建，存在於系爭土地上已約 40年尚未登記為土地所有權人，原告法定代理人及其他宮 廟人員經常出入、聚會參拜，又有興建廟宇之意，焉有不 知系爭建物爭議之理?
②次查，依據被證14所示：「本祠會(福德祠)早期為忠明里 里民敬仰中心，與本庄公廟(興農宮)執事人員及本庄地方 仕紳共同成立管理委員會責成管理…」，是以，原告台中 市興農宮乃其前手麻園頭福德祠之公廟，麻園頭福德祠祠 會之組成係以台中市興農宮之執事人員及當地地方仕紳共 同成立管理委員會責成管理，二者同出一脈，管理人員亦 多數相同，又有多次討論購地或處理土地以重建或擴大興 建興農宮，對於被告與其前手麻園頭福德祠系爭不動產買 賣契約之存在及因此契約所生之問題，知之甚詳。 ③原告當庭曾以麻園頭福德祠亦不知有買賣契約存在，一直 到起訴時才知道，作為其原告不知麻園頭福德祠與被告間 不動產買賣契約之理由。然查，除前已提出麻園頭福德祠
知悉系爭買賣契約之相關事證請鈞院參酌外，另特別強調 者係被告每年依照系爭契約第陸條約定持續繳納系爭土地 自58年起之地價稅，有答辯狀所附被證6之麻園頭福德祠 管理委員會收受地價稅額之收據影本，可資證明，故倘非 有系爭契約存在，麻園頭福德祠何以收受被告繳納地價稅 而毫無爭執?又焉能讓系爭建物存在40年?故由麻園頭福德 祠每年收受被告繳納地價稅，可知渠確實知悉系爭買賣契 約存在無疑，原告開庭仍稱麻園頭福德祠不知債權契約存 在，實乃推諉之詞。
④原告復主張：雖知悉系爭建物存在於系爭土地上，但自始 至終均不知系爭契約存在。惟查：
a.依據原告於另案所提出之麻園頭福德祠94年2月20日曾召 開第四屆第一次信徒大會之會議紀錄，其中第十.討論事 項五、「審查本祠會土地西區麻園頭段74-2號建地，由美 村路向內延伸20公尺外空地分割，分割部分土地以無償借 用給台中市興農宮管理委員會，重建廟宇空地乙案。決議 …經大會審核討論通過。並以無限期限借用給台中市興農 宮管理委員會使用。」( 請參被證14) ，倘真如原告所述 不知有系爭不動產買賣契約存在，早在94年間麻園頭福德 祠要求使用74-2地號土地重建廟宇時，即會要求麻園頭福 德祠拆除系爭建物，而非避開系爭建物採取自74-2地號土 地分割出74-10地號土地方式，是依此分割方式可徵原告 顯然早已知情麻園頭福德祠與被告間有契約關係存在，系 爭建物占有系爭土地有正當權源，無法由麻園頭福德祠進 行拆屋還地訴訟，因此避開被告有權使用之系爭土地，以 分割系爭建物所在之西區麻園頭段74-2號土地，供作原告 興建廟宇之用，始有此致；另分割土地目的既係在供原告 重建廟宇之用，故應以原告意見為憑，並至現場履勘，以 分割後之74-10地號土地緊鄰系爭建物，甚可說以系爭建 物坐落範圍作為74-2地號與74-10地號土地分割線，可知 原告知悉系爭建物存在，且有法律依據，故而以此為界甚 明。
b.另依上開決議，既已於94年2月20日將74-2號建地分割， 並已借予原告台中市興農宮興建廟宇使用，為何仍須再行 贈與?顯然係藉贈與方式用以清除系爭建物。
⑤再查，對於麻園頭福德祠收取被告應繳納地價稅及系爭契 約存在事實(至少被告起訴履行不動產買賣契約書訴訟後 知悉) 乙節，麻園頭福德祠主委亦即代表人賴明清當然知 悉，而查賴明清為原告台中市興農宮管理會籌備會委員、 第一屆管理委員會顧問，同時於系爭不動產自麻園頭福德
祠贈與移轉予原告時擔任原告管理委員會第三屆管理委員 (被證18：台中市興農宮管理會名冊及會議簽到單影本乙 份) ，乃原告管理委員會及信徒中之重要人物，並參與原 告事務之執行(原告管理委員會為原告之執行機構)，賴明 清在知悉系爭不動產買賣契約存在之情形下，在原告第三 屆第三次管理委員、監事聯席會議討論同意發函請麻園頭 福德祠幫忙將「74-2」土地上之建物作完整性整合(被證 19：原告第三屆第三次管理委員、監事聯席會議紀錄及簽 到表影本乙份) ，足見原告知悉系爭不動產買賣契約存在 ；嗣接續由麻園頭福德祠根據此函，最後於賴明清主持之 臨時信徒大會上決議贈予系爭土地予原告(請參被證16)， 足見系爭土地贈與乃在麻園頭福德祠及原告二者知悉系爭 不動產買賣契約之情況下最終採取規避被告債權主張之方 式，屬權利之濫用及違反誠信原則至明。
⑥復查，被告請求麻園頭福德祠履行不動產買賣契約爭議多 年不曾間斷，而系爭建物亦單獨矗立興農宮牌樓旁、寺廟 後，早為街頭巷談，鄰里皆知，原告台中市興農宮之法定 代理人賴瑞滄先生(任期100年3月11日至104年3月11日)為 當地之里長，世居此區，了解當地民情，若言不知，當與 常情有違。
⑦原告台中市興農宮之法定代理人賴瑞滄先生於系爭土地贈 與移轉至原告時同時擔任麻園頭福德祠第五屆管理委員中 之副主任委員(被證20：麻園頭福德祠第五屆管理委員會 名冊影本乙份) ，依原告前手麻園頭福德祠章程第十三條 ：「本祠…以管理委員會為執行機構」、第十五條「副主 任委員協助主任委員處理祠務」(請參鈞院卷第152頁) ， 原告法定代理人賴瑞滄於麻園頭福德祠職務實際上相當於 公司法上之副董事長，對於系爭不動產契約存在，早已知 悉，尤其是被告對麻園頭福德祠提起履行不動產買賣契約 訴訟後，更難推諉不知，是在賴瑞滄已知悉系爭不動產買 賣契約且為原告之代表人情形下，原告當然知悉系爭不動 產買賣契約並受其拘束。
⑧末按，證人陳錦江曾於100年年初向原告台中市興農宮主 委亦即代表人賴瑞滄提及：以其住家旁邊之麻園頭福德祠 土地與系爭土地交換，差額再予找補，以終結麻園頭福德 祠不移轉系爭土地所有權產生之爭議(請參被證11)，足證 賴瑞滄已知悉系爭不動產買賣契約，依代表之法理，原告 當然知悉系爭不動產買賣契約存在且應受其拘束至此無疑 。
㈡原告拆屋還地之請求違反權利濫用禁止及誠信原則：
⒈「…惟按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為 主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民 法第148條定有明文。而不動產之使用借貸等債之關係，固 僅於當事人間有其效力，因該債之關係而占有不動產之人（ 債權人），不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是受 讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所有 物，於通常情形，固應認係權利之正當行使，但受讓人若明 知占有人係基於與債務人間之債之關係而占有該不動產，非 屬無權占有，惟為使占有人無從基於債之關係為抗辯，脫免 債務人容忍占有之義務而受讓該不動產者，其取得所有權之 目的，顯在妨害有權占有人之占有，其行使物上請求權，自 應認係以損害他人為主要目的，而為法所不許。…」，暨「 按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。查原審既認定系爭土地原為國有，該土地管 理人國有財產局訴請兩造拆屋還地，於訴訟程序中，被上訴 人以先租後買方式承購該土地，而取得各應有部分二分之一 ，則被上訴人向國有財產局申請承租、承購系爭土地時，明 知上訴人之系爭建物坐落系爭土地上，上訴人為系爭土地之 占有人，依國有財產法相關規定，得與被上訴人共同向國有 財產局申請承租、承購該土地。倘上訴人所稱系爭建物係被 上訴人高玉勳之父高文海、被上訴人張王石之母張高月鳳出 售予伊，而被上訴人出具不實切結，向國有財產局承租、承 購，而取得系爭土地所有權云云屬實，則其抗辯被上訴人於 買受系爭土地時，已知悉其上系爭建物占有情形，於取得該 土地所有權後，提起本件訴訟，應有權利濫用及違反誠信原 則云云，是否全無可採，即非無斟酌之餘地。」，最高法院 98年度台上字第1319號、100年台上字第1590號民事判決可 資參照。
⒉姑不論原告早知被告與其前手間債權契約存在，已如前述， 單以原告前手麻園頭福德祠明知系爭不動產買賣契約存在， 仍將系爭土地贈與原告，交由原告訴訟處理，及原告自承明 知系爭建物存在，仍執意受贈系爭土地進行拆屋還地訴訟， 即足證明本件原告拆屋還地之請求應屬權利之濫用並違反誠 信原則；再以被告於100年10月12日對原告前手麻園頭福德 祠提起履行不動產買賣契約書訴訟，案列鈞院100年度重訴 字第434號，並於同年11月29日進行協商，麻園頭福德祠在 訴訟中，明知對被告有債務履行義務，仍與原告合意故意將 上開二筆地號土地於100年12月13日無償移轉予其同出一脈 、聲息相通之公廟亦即原告台中市興農宮，損害被告債權，
並藉此等贈與方式，故意利用債之相對性製造被告無權占有 ，藉此讓原告台中市興農宮於受贈後不久，於101年3月20日 即提起本件拆屋還地訴訟，顯然以損害被告債權為目的並違 反誠實信用原則，而為法所不許；況在原告法定代理人賴瑞 滄及其前手麻源頭福德祠法定代理人賴明清二人均知悉系爭 不動產買賣契約存在之情狀下，系爭不動產之贈與及本件拆 屋還地訴訟提起，顯屬惡意損害被告債權，違反誠信原則至 為明確。
⒊至原告準備書(三) 狀係以：「在100年10月12日被告對麻園 頭福德祠提起訴訟前，福德祠早已召開委員、監事聯席臨時 會議，該委員、監事聯席臨時會議提案將系爭土地贈與原告 作為重建廟宇之用，並且再將該提案提交信徒大會決議通過 ，…」云云，作為原告未違反權利濫用禁止及誠信原則之依 據。惟查：
⑴據原告所提之原證4麻園頭福德祠召開之第五屆第一次委員 、監事聯席臨時會議及第五屆第一次臨時信徒大會會議記錄 所示(被告於此列為被證16)，麻園頭福德祠100年7月27日召 開之第五屆第一次委員、監事聯席臨時會議：「提案：建請 討論本祠「麻園頭段74-10號」土地處分之相關事宜…決議 ：通過出售麻園頭段736號土地，再申購國有土地麻園頭段 74-4、74-5及處分74-2之地上物…」、嗣於100年8月27日第 五屆第一次臨時信徒大會：「提案討論：案由：建請討論本 祠「麻園頭段736號、74-2號、74-10號」土地處分乙案(管 委會提) 。說明：3、出售本祠麻園頭段736號土地，再申購 國有土地麻園頭段74-4、74-5及處理74-2號之地上物…」， 綜上，麻園頭福德祠委員、監事聯席臨時會議提議者乃『處 分(理)74-2號地上物』，根本未有提案將系爭土地(74-2號) 贈與原告作為重建廟宇之用，原告陳述故意遮掩事實，有意 誤導鈞院。
⑵次按，系爭土地(74-2號)贈與之提案乃發生於100年8月27日 第五屆第一次臨時信徒大會賴錦標信徒、賴長壽信徒臨時提 案：「將本祠「麻園頭段736號、74-2號、74-10號」土地以 贈與名義，捐還興農宮，作為重建新廟之用」。然查，上開 臨時信徒大會召開前，被告已於100年7月29日以台中民權路 郵局存證信函字第1894號存證信函要求麻園頭福德祠於8月 15日前履行74-2號地號土地所有權移轉登記事宜(被證17： 台中民權路郵局存證信函字第1894號存證信函影本乙份) ， 衡諸麻園頭福德祠委員、監事聯席臨時會議100年7月27日召 開尚未有贈與74-2號地號土地之提議，待被告100年7月29日 寄發存證信函要求麻園頭福德祠履行移轉74-2號地號土地後
，100年8月27日臨時信徒大會始臨時提案贈與74-2號地號土 地，麻園頭福德祠與原告二者合謀由前手麻園頭福德祠以贈 與方式規避被告請求權行使，違反權利濫用禁止及誠信原則 ，於此不言可諭。
⑶實則，原告與其前手麻園頭福德祠二者均知悉系爭不動產買 賣契約存在，礙於被告有權占有，故於重建廟宇計畫時，採 行分割借用74-10地號土地方式，但基於系爭建物所在仍有 妨礙其規劃中辦公室或香客大樓之興建，因而有處理系爭建 物之意，而於二者商議、行文、處理系爭建物過程中，被告 提起訴訟，二者決定採行贈與後拆屋還地方式以終極解決系 爭土地興建廟宇使用之問題，此或許即為本件訴訟被後隱藏 之真正原因。
㈢原告請求依系爭土地公告現值總價年息百分之十計算之相當 於租金不當得利，並無理由：
⒈依據土地法第105條規定準用同法第97條第1項：「城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 十為限。」規定，年息百分之十顯乃最高額度，非必以此為 據。
⒉參酌原告準備書(一)狀所附之系爭土地上之建物照片所示， 系爭建物右邊為一狹小空地前種有樹木、左邊則為小路其上 有興農宮牌樓、後面亦為空地連接興農宮廟宇所在，商業活 動並不發達，依年息百分之十計算，顯然過高，以當地為舊 社區，且多為畸零地塊，應以年息百分之三計算，始為合理 。
⒊至原告稱：系爭土地鄰近SOGO百貨公司可見系爭土地價值不 斐，然查，除前述原因外，另系爭土地離SOGO百貨公司仍有 距離，且有興農宮此一廟宇存在，當有限制、妨礙商業活動 更加興盛發展。
㈣末按「…房屋與土地為各別之不動產，各得為單獨交易標的 ，而於現今之建築，多以鋼筋混凝土，甚至鋼構為之，其價 值不貲，且使用年限在數十載甚至百年以上，而房屋性質上 不能與土地使用權分離而存在，亦即房屋必須使用該房屋之 基地，是其房屋乃有合法使用基地之權源，殊無因房屋與土 地所有權各異暨其後其所有權之轉移，即為阻斷其使用權源 之理由，即房屋基地之使用權恆定，不因基地物權之嗣後變 動即受影響，此為房屋與其基地使用關係之基本法理，而為 近代民法權利社會化、物權相對化、債權物權化發展趨勢之 所在，並為我國司法實務上所是認之法理」，最高法院43年 台上字第639號、48年台上字第1457號判例、臺灣高等法院 58年法律座談會結論、最高法院91年台上字第1919號判決要
旨參照，是系爭建物拆除之請求，在麻園頭福德祠以無償方 式使其公廟亦即原告台中市興農宮取得所有權，刻意規避應 負擔之義務，除被告前揭私權之答辯外，此一拆除請求，亦 有害社會利益，尤其在兩造管理人員知情下惡意贈與再進行 訴訟，實與強取豪奪無異。另系爭建物占用台中市○區○○ ○段00000地號土地，起因乃原麻園頭段74-2地號分割時地 政機關重測量不慎產生，惟系爭不動產買賣契約乃購買建築 之土地，依該契約之約定購買實際坪數俟分割後核算，故仍 在被告購買系爭土地之範圍，併予說明。
㈤綜上所陳，被告有權占有，原告乃屬惡意受讓，應受其前手 麻園頭福德祠與被告間不動產買賣契約之拘束，渠拆屋還地 之請求乃屬權利濫用且有違誠信原則，應無理由。 ㈥為此，答辯如上，並聲明：
①原告之訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。貳、本院之判斷
兩造依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 簡化爭點如下：
一、兩造不爭執之事實：
㈠坐落於台中市○區○○○段0000○00000地號土地，均為原 告所有。
㈡內政部國土測繪中心101年9月21日鑑定書及鑑定圖所載紅色 虛線標示之建物，為被告所有。
㈢內政部國土測繪中心101年9月21日鑑定書及鑑定圖所載A、B 、C、L、D、E、F、G、H、I、A連接線範圍之建物，占用坐 落於台中市○區○○○段0000地號土地，面積共92.5 9平方 公尺。
㈣內政部國土測繪中心101年9月21日鑑定書及鑑定圖所載B、J 、K、C、B連接線範圍之建物，占用坐落於台中市○區○○ ○段00000地號土地，面積共1.45平方公尺。二、兩造爭執之事項
㈠被告所有建物占用原告所有坐落於台中市○區○○○段0000 ○00000地號土地，是否為有權占有？
㈡本件原告請求被告拆屋還地，是否違反權利濫用及誠信原則 ？
㈢原告請求依系爭土地公告現值總價年息百分之十計算之相當 於租金不當得利，有無理由？
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，固據其提出台中市政府寺廟登記證、寺廟 變動登記表、土地登記謄本、照片數幀、地籍圖、麻園頭福
德祠第五屆第一次委員、監事聯席臨時會議紀錄、第五屆第 一次臨時信徒大會會議紀錄、內政部國土測繪中心鑑定書及 鑑定圖等件附卷為證，即被告確有占有系爭二筆土地上如附 件即內政部國土測繪中心鑑定書及鑑定圖所示，被告所有之 建物占用原告所有系爭74-2地號土地面積計為92.59平方公 尺；占用原告所有系爭74-10地號土地面積計為1.45平方公 尺等事實，亦經本院於101年8月16日到場勘驗，並命內政部 國土測繪中心派員現場測量且製鑑定書及鑑定圖在案，有本 院勘驗測量筆錄及附件即內政部國土測繪中心鑑定書及鑑定 圖存卷可資佐證，是依本院調查證據之結果，堪信原告此部 分之主張為真實可採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求返還之；對於妨害其所有權者 ，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止，民 法第767條固定有明文。查原告固主張被告所有建物占用原 告所有坐落於台中市○區○○○段0000○00000地號土地， 被告所有之建物占用原告所有系爭74-2地號土地面積計為92 .59平方公尺；占用原告所有系爭74-10地號土地面積計為1. 45平方公尺，被告上開所為均為無權占有等語，然此為被告 所否認，並以前揭情詞置辯，復據其提出最高法院100年台