臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第1670號
原 告 林敏庭
訴訟代理人 柯伊伶律師
複代理人 許宏達律師
被 告 陳焜耀
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國102
年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告於民國九十二年十二月十二日簽發、到期日民國一○一年二月一日、票面金額新臺幣叁佰伍拾萬元之本票票據權利不存在。
被告不得執臺灣臺中地方法院一○一年度司票字第一三五四號裁定聲請對原告之財產強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要 旨參照）。原告主張其並未積欠被告債務，被告就系爭本票 對其無票據權利存在一節，惟本件被告已持原告所簽發之系 爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院民國101 年度司票字第1354號民事裁定准許強制執行在案，則原告因 隨時可能經被告聲請法院強制執行其財產，是以原告法律上 地位，因上開法律關係之存否不明，而有受侵害之虞，且此 項危險得以對於被告之確認判決除去，揆諸前揭判例意旨， 原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告間並無任何債權債務關係存在，原告未婚、無子 女，原以駕駛計程車為業，生活單純，未積欠他人債務，詎 原告於100年2月20日突然中風、腦出血緊急開刀及住院治療 後，情況雖獲控制，但仍行動不便，無法行走，生活無法自 理。本由原告侄子林志聰及妹妹林碧珠照顧原告生活起居， 後於100年8月間，原告改入住於被告所開設，坐落於臺中市
○○區○○路00號之康禎護理之家，由專人照顧。迄至101 年3月底，因未受到妥善照顧，原告乃遷出被告所開設之上 開護理之家，改遷往長春護理之家居住，未料，原告遷出康 禎護理之家不久，即收到法院裁定，獲悉被告主張其持有原 告所簽發，面額新臺幣（下同）3,500,000元之支票乙紙（ 下稱系爭本票），向原告行使票據權利。惟查，原告從未積 欠被告款項，與被告間並無任何3,500,000元之債權債務關 係存在，亦即系爭本票之基礎原因並不存在。則揆諸最高法 院73年度第1次民事庭會議決議、及最高法院42年台上字第 170號判決意旨，自應由被告對於雙方間簽發該票據之基礎 原因關係存在一節，負舉證責任，被告倘無法證明系爭本票 票據原因關係之成立，自不得對原告行使票據權利。 ㈡原告中風後之智能狀態、判斷能力等顯不若常人。且原告與 被告間本無任何債權債務關係存在，而原告入住康禎護理之 家之養護費用，被告亦坦承均由林碧珠繳費，並無積欠之情 事，衡諸常情，原告實無任何理由，須簽發系爭本票，使自 己無端背負大筆債務。
㈢又被告主張系爭本票簽發之緣由，乃因原告父親林專龍曾於 87年間向外埔鄉農會借款350萬元，後由被告代為償還，被 告於92年間向原告求償失敗，雙方欲化解此債務，故簽立系 爭本票云云，並提出原告所另簽訂之切結書藉以證明。惟依 鈞院90年度訴字第3575號判決書記載，已足見原告父親林專 龍向外埔鄉農會所借之3,500,000元，嗣後乃經由拍賣訴外 人林敏吉之土地公同共有部分所得價款清償，故被告主張乃 由其代位償還云云，顯然不實。又該等債務借款人乃原告父 親林專龍，係由訴外人林敏吉擔任連帶保證人，款項亦係由 訴外人林敏吉使用，嗣後更係拍賣林敏吉土地而清償，則該 等債務與原告何干？再者，被告並無代償上開3,500,000元 借款之事實，且上開判決書代位請求之債權人（即該案原告 ）乃鍾春蘭，亦非本件被告，被告更自承於92年間向原告代 位求償失敗，足見原告並無承擔該等債務之義務甚為明確。 據上，被告主張由其代為償還云云，顯然不實，故縱原告確 因欲化解該債務而授權被告過戶土地、簽發本票，然因實際 上被告並未代為償還該債務，被告以由其代為償債務要求原 告簽訂切結書、本票，顯屬趁原告急迫、輕率或無經驗或詐 欺原告而為發票之意思表示，依當時情形顯失公平，原告自 得撤銷該發票之意思表示。
㈣再者，原告自知身體狀況不佳，又無子女等繼承人，對於名 下所有之水尾段52地號土地（持分4分之1），於入住康禎護 理之家期間，先於100年12月28日簽署委託書，委託向來照
顧原告之姪子林志聰全權處理，辦理出售事宜，有被告所提 之委託書可證，被告恐係於當時得知原告有意處理系爭土地 ，即開始處心積慮，否則被告何以有該委託書而得提出於法 院。被告雖指稱原告嗣於101年1月5日簽立切結書，願意將 系爭土地授權被告過戶償還債務云云，然原告印象中並無此 事，故於系爭房屋出售未成後，再於101年1月13日委託公證 人至康禎護理之家辦理代筆遺囑認證，將系爭土地以遺贈方 式贈與姪子林志聰，有認證書及代筆遺囑可證，而當時公證 人及其助理、見證人及姪子林志聰等多人聚集於康禎護理之 家辦理認證，被告明白知悉該事，倘原告曾於1月5日簽具切 結書同意被告過戶土地，顯不可能再於八日後（即1月13日 ）耗費人力、物力辦理認證將系爭土地遺贈予姪子，被告更 不可能於當時均無異議，直至原告遷離康禎護理之家，提起 本件訴訟後，方提及有簽訂切結書授權過戶土地之事，故原 告當時究係於何種情況下簽訂該切結書及本票，顯有可疑。 另系爭切結書乃101年1月5日所簽發，系爭本票所載發票日 為92年12月12日（到期日101年2月1日），故該本票簽發之 緣由，是否與該切結書有關，已有可疑。
㈤次查，被告以系爭切結書證明原告乃欲化解父親林專龍之借 款債務，方簽訂系爭本票云云。然觀諸該切結書係記載：「 今日本人願意將名下土地授權堂兄過戶償還其第一順位外埔 農會優先強制執行債權款項金額。債務償還處理完畢後，本 人因中風入住在康禎護理之家調養，如百年後機構不得再向 本人收取任何費用」等語，故依該切結書之文義，原告乃授 權被告過戶土地償還，並非直接給付被告350萬元，是被告 執系爭本票向原告直接請求給付350萬元，亦與切結書所載 之文義明顯不符。
㈥聲明：⑴確認被告執有以原告為發票人，票號：WG0000000 號，發票日92年12月12日，票面金額3,500,000元，到期日 101年2月1日之本票壹紙，對原告之票據債權不存在。⑵被 告不得持臺中地方法院101年度司票字第1354號民事裁定對 原告之財產，聲請為強制執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告於87年11月23日向訴外人及原告之大哥林敏吉購買土地 、房屋，不動產買賣契約書第伍條約定：本件買賣之不動產 乙方保證為自己所有及自用土地，如有抵押權，典權押租金 及其他權利設定或有受拍賣聲請，假扣押假處分之登記或其 他有來歷不明者等瑕疵應於本件手續登記期日前由乙方負責 全部撤銷排除障礙或解決清楚。絕不得有使甲方蒙受任何虧 損。如致使甲方蒙受損害時，乙方應負全部賠償責任。查當
時該筆土地曾向外埔鄉農會質押貸款3,500,000元，當時原 告為見證人並與其大哥同時使用該筆貸款，被告要執行契約 時，原告兄弟為債務無法擺平而互推責任，被告遂與買賣合 夥人鍾玉蘭用另筆借款向法院提出假扣押，強制執行在案。 嗣原告大哥林敏吉不幸死亡，原告藉機把所有責任推給亡者 。原告至今覺得很對不起大哥，中風後在被告所經營之康貞 護理之家受到妥善照顧，病情進步許多，身心受感動，向被 告當面表示願意把過去與被告多年債務糾紛恩怨勾銷。 ㈡又原告住在被告所經營康禎護理之家，雖有其姐妹林碧珠繳 費，但原告受到妥善照護，恢復良好可簽名，語言表達清楚 ，煩憂往後日子漫長，手中有筆土地可自行負擔，不想連累 親友乃向被告商量，原告認為可解決多年債務糾紛，且日後 生活起居又有保障，於101年1月5親自簽立切結書予被告， 並邀請里長陳俊樑作證。
㈢另原告於100年12月28日委託其侄子林志聰代為出售土地（ 參附件1），切結書則於101年1月5日簽訂。系爭本票兌付日 期為101年2月1日。因土地出售如於101年2月1日未能完成， 就需依切結書內容依約執行，過程並無不當。原告主張就算 系爭本票上原告之簽名為真正，然亦應係受被告詐騙而簽立 ，並稱被告可能假借簽立外出單之名義而持該等切結書、本 票讓原告簽名云云。原告如有必要求證，可傳訊證人即可證 明真假。再者，原告委託侄子林志聰代為出售土地，惟後來 卻在101年1月13日辦理法院授權民間公證書，土地變成贈與 給林志聰，事後原告曾向被告當面請求代將土地討回。 ㈣且切結書見證人陳俊樑為原告堂兄弟，非常關心原告病情， 常至康禎護理之家關懷起居生活，且原告當面向陳俊樑表示 很滿意照護人員細心照顧，原告受到良好照護有證可查。原 告稱未受到妥善照顧而遷他處，並非事實。
㈤據上，本件爭議並非系爭本票有無債權存在之問題，而是如 何去履行切結書所記載內容依法完成手續，保障雙方所約定 之權利義務。且系爭本票主要是處理兩造之前有訴訟產生之 恩怨，並不是擔保原告在安養中心的安養費用或是代償外埔 鄉農會3,500,000元之貸款。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠原告確實有簽發系爭本票及系爭切結書、委託書。 ㈡外埔鄉農會3,500,000元之貸款，係拍賣訴外人林敏吉之財 產後清償。
四、法院之判斷：
㈠按本票屬無因證券，票據債務人固不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以
自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第 十三條本文之反面解釋自明。查原審認定被上訴人辯稱係由 黃貴美處取得系爭本票，黃貴美僅為其代理人，系爭本票法 律關係之直接前後手係存在於兩造之間等情（見原判決第二 頁末五行以下），果兩造間確為系爭本票之直接前後手，依 上說明，上訴人是否不得以自己與執票人即被上訴人間所存 之抗辯事由對抗被上訴人，非無疑義。次按，主張有利於己 之事實者，就該事實應負舉證責任。發票人如對其直接後手 之執票人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯時，執票人自 應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。準此， 被上訴人（執票人）辯稱：伊以上訴人名義購買不動產、出 資設立悠閒公司及繳納保證金，而自上訴人（發票人）處直 接收受系爭本票之交付，以資受償借款或為信託物之返還等 語，既經發票人（上訴人）否認，並提出基礎原因關係不存 在之對人抗辯，被上訴人即應就其與上訴人間有上開借貸或 信託關係存在，及有效成立該法律關係之積極事實，負舉證 責任（最高法院98年度台簡上字第23號、98年度台簡上字第 13號、96年度台簡上字第23號、96年度台簡上字第14號、87 年度台上字第1601號判決參照）。茲本件兩造就原告有簽發 系爭本票交付被告一事並不爭執，被告雖主張原告簽發系爭 本票係為處理兩造間有訴訟產生之恩怨，惟為原告所否認， 揆諸上開說明，自應由被告就兩造間存在系爭本票交付之原 因關係存在之事實，負舉證之責。
㈡經查，本件被告雖稱系爭本票係因訴外人即原告之兄林敏吉 向其借款6,000,000元，林敏吉一屋二賣，另林敏吉訴外人 外埔農會借款3,500,000元，其中有部分原告也有使用，被 告向原告代位求償失敗，而原告欲化解債務與被告所談交換 條件等語。然查，訴外人林敏吉向外埔鄉農會借款所積欠借 款本金3,500,000元及利息、違約金，係拍賣林敏吉所有坐 落臺中市外埔區（改制前為臺中縣外埔鄉○○○○段00地號 、面積5907平方公尺、權利範圍：一分之一（公同共有）之 土地及其上同段503、1056建號（門牌號碼臺中市○○區○ ○路00○0號及未辦保存登記增建部分）之建物後，由第一 順位抵押權人外埔鄉農會就強制執行拍賣價金分配全額受償 完畢，此有本院89年度執字第11546號強制執行案件分配表 附於本院90年度訴字第3573號民事卷可憑，且為被告所不爭 執，且被告自承其並未代訴外人林敏吉清償所欠外埔鄉農會 之借款，簽立系爭本票與外埔鄉農會欠款及原告在被告所經 營之安養中心居住費用無關等語明確（見本院101年9月10 日、12月5日、101年1月14日言詞辯論筆錄），是並無證據
證明原告有因積欠被告任何債務而簽立系爭本票作為清償或 債務之擔保，且被告亦未舉證證明其與林敏吉間借貸關係存 在，及原告為代林敏吉清償而簽發系爭本票，被告復未舉證 證明兩造間就系爭本票簽立之原因關係關係為何，揭諸前開 法律規定及說明，因本件兩造間並無任何債權債務關係存在 ，堪認兩造間就系爭本票之並無任何原因關係存在。再兩造 就系爭本票為直接前後手，則原告主張被告不得享有系爭本 票之票據權利，尚非無據。又本件被告既已持系爭本票向本 院聲請本票裁定，原告預計被告恐將持系爭本票對其聲請強 制執行，請求判決被告不得執本院核發之准予強制執行民事 裁定對其聲請強制執行，即屬有據。
㈢綜上所述，原告訴請確認上訴人所持有系爭本票對被上訴人 之本票債權不存在，並請求判決被告不得執本院核發之准予 強制執行民事裁定對其聲請強制執行，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
民事第一庭 法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官