臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第84號
原 告 黃湘文
訴訟代理人 李振祥律師
複 代理人 林智峰
被 告 施能順
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一○二年一月十五日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女黃俊樺權利義務之行使或負擔，酌定由原告之。
被告得依如附表所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女黃俊樺會面交往。
被告應自本判決確定之日起，至未成年子女黃俊樺成年之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女黃俊樺扶養費新臺幣壹萬元。如有遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張及聲明：
一、兩造於民國九十九年十二月九日結婚，並育有未成年子女黃 俊樺（男、一○○年三月二十三日生）一人。惟兩造結婚時 ，因婚禮過程及聘禮等發生問題，雙方不愉快，訴外人即被 告之弟施安能於同年十二月十日上午，撥打電話要求訴外人 即原告之母洪莉婷、訴外人即原告之弟黃冠銘及其他親屬， 前往被告住所。原告上開親人依約前往後，訴外人施能安竟 將家門上鎖，並擲該處物品，恫嚇原告上開親人，致訴外人 洪莉婷、黃冠銘當場下跪。訴外人施能安復對訴外人洪莉婷 、黃冠銘恫稱：「我可以把你綁起來填水..」。嗣經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官對訴外人施能安提起公訴（一○○ 年度偵字第一○六五一號），雙方家人因而水火不容。被告 家人之言語造成原告心理恐懼，原告為求安胎，於九十九年 十二月二十四日，返回娘家居住。嗣未成年子女黃俊樺出生 後，被告明知原告生產卻不來探視，竟於一○○年七月二十 五日，具狀提起否認子女訴訟。後經鈞院以一○○年度親第 五二號審理時進行血緣鑑定，鑑定認定被告確為未成年子女 黃俊樺之生父，被告始撤回上開訴訟。惟被告無任何原告外 遇之證據，即懷疑未成年子女黃俊樺非伊親生，顯係對原告 人格重大侮辱，使原告感受精神上極大痛苦，致不堪繼續與 被告同居，且兩造婚姻已生重大破綻，無可回復之希望。為 此，爰請求依民法第一千零五十二條第一項第三款及同條第
二項規定，判准被告與原告離婚。
二、兩造所生之未成年子女黃俊樺，被告非但不曾來照顧同住， 且未曾給付未成年子女黃俊樺扶養費，並懷疑未成年子女黃 俊樺非伊親生，足見被告對未成年子女黃俊樺並無父子親情 。且被告家中養鰻魚，住家周圍均為魚塭，對於未成年子女 黃俊樺之活動，有危險之虞。原告娘家為三層樓，於一樓客 廳鋪有軟墊可供未成年子女黃俊樺活動，不致造成危險，原 告母親亦可幫忙照顧。且娘家住所距離幼稚園及小學學區步 行約五至十分鐘路程，未成年子女黃俊樺日後就學，極為方 便。從而，為未成年子女黃俊樺日後之利益計，爰請求酌定 未成年子女黃俊樺權利義務之行使或負擔由原告任之。三、至兩造與未成年子女黃俊樺之會面交往部分，因原告工作關 係，每月第一、四週之星期日不用上班，可照顧未成年子女 黃俊樺。故被告欲與未成年子女黃俊樺進行會面交往，應於 每月之第二週、第三週之星期日。另原告不同意未成年子女 黃俊樺至被告家中過夜。
四、父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受有影響，參考 行政院主計處所公布之九十九年每人每月平均支出新臺幣（ 下同）一萬九千六百二十七元。為便於計算，原告認兩造所 生之未成年子女黃俊樺之生活所需以每月二萬元計之為宜； 而原告為專科學歷，現任職工廠作業員，平均每月收入為三 萬多元，有卡債，存款約十萬元。被告亦有一定資力，故認 兩造所生之未成年子女黃俊樺之扶養費應由兩造平均負擔， 即被告應每月分擔未成年子女扶養費一萬元等語。五、綜上，爰聲明：如主文第一、二項所示。被告應自起訴 狀繕本送達之翌日起，至未成年子女黃俊樺成年之日止，按 月於每月五日前，給付原告關於未成年子女黃俊樺扶養費一 萬元。如有遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。貳、被告辯以：
一、兩造開始交往至結婚後，原告均在欺騙被告，兩造結婚時所 需大小聘金八十萬元及種種費用，均為被告所支付。且兩造 結婚前，被告已詢問原告有無積欠卡債，原告說無負債。惟 結婚第六日，被告即發現原告積欠六、七家銀行卡債，健保 費用，亦有六、七個月未繳納。嗣於九十九年十二月二十四 日，原告表姊即到被告家中，要將原告帶回娘家安胎，當天 被告也到原告娘家。原告稱其三天後，即會返回被告家中， 是被告並無驅趕原告離家。詎三天後，被告前往原告娘家欲 帶回原告，原告已不在娘家。被告離開原告娘家後，每日打 電話問候原告，惟原告不是不接聽電話，就是偽稱不在家， 甚至要被告不要再找原告。故原告於兩造結婚後之第十九日
即離家，迄今未返家。嗣原告產下未成年子女黃俊樺後，被 告多次前往探視，惟原告娘家鐵門拉下，被告向原告娘家鄰 人詢問其去向，其鄰人亦稱原告鮮少返家。是被告多次前往 原告娘家探視未成年子女黃俊樺未果，嗣經鈞院進行調解， 原告亦不讓被告見未成年子女黃俊樺一面，剝奪被告與未成 年子女黃俊樺見面權利。至本案繫屬中經被告向鈞院聲請酌 定被告與兩造所生未成年子女之照顧同住時間方案，經鈞院 以一○一年度家親聲字第一四一號裁定獲准。是被告希望給 予未成年子女黃俊樺一個完整之家庭環境成長，無意離婚。 原告之請求，應無理由，請求駁回其訴。如雙方離婚，被告 主張兩造應拋棄對對方所有財產及債務之請求權。二、被告高中畢業，目前在家工作，每月收入約三萬元以上，名 下有土地，一台機車，存款約二十萬元，沒有積欠債務。至 於社福機關對未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬之訪視 報告，其中提到被告未與未成年子女黃俊樺互動乙節，乃因 被告無法見到未成年子女黃俊樺。被告想見未成年子女黃俊 樺，原告均不讓被告看。而被告家中鰻魚池早於兩造婚前即 已圍起來，現已無危險。被告可以每天都照顧未成年子女黃 俊樺，而原告家中經濟狀況不佳，負有債務，原告亦負債須 上班，無法專心照顧未成年子女黃俊樺等語。
三、綜上，爰聲明：駁回原告之訴。
參、得心證之理由：
一、離婚部分：
按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚。如雙方之有責程度相同
，則雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年度 台上字第二○五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會 議決議參照）。
查：
1.原告主張：兩造於九十九年十二月九日結婚，並育有未成 年子女黃俊樺一人，現婚姻關係尚存續中之事實，為被告所 不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，此部分堪信為真 實。
2.原告主張：兩造因結婚過程及聘禮等問題，雙方家人發 生衝突，並因而交惡，致原告無法安心安胎，而返回娘家居 住，雙方遂自結婚後第十九日（九十九年十二月二十四日） 起，分居迄今已逾二年之事實，被告對於：兩造已分居迄今 已逾二年之事實並不爭執，但辯稱：當初原告原只說要回家 三天，詎原告一去不回，經原告致電並曾多次前往其家，均 無法找到原告等語。
原告就其上開主張，提出錄音光碟及譯文、臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官一○○年度偵字第一○六五一號檢察官起 訴書為證。而被告就伊上開所辯，亦提出錄音光碟及譯文為 證。
證人即被告之母甲○○結稱：爾有與被告前往原告娘家找 原告，第一次有見到原告，爾有好言相勸其返家，其說不要 回來，嗣爾再與被告前往二、三次，到原告娘家大門均關起 來，找不到原告，另爾亦曾打電話給原告，但原告未曾接聽 （參本院一○一年十二月四日言詞辯論）等語。 兩造確因結婚過程及聘禮等問題，發生衝突，訴外人施能 安亦因涉嫌對訴外人洪莉婷、黃冠銘施以恐嚇，而經檢察官 提起公訴，（參上開檢察官起訴書）。從而，兩造及其家人 關係高度緊張及敵對狀態，且未見被告有緩和衝突及修補彼 此情感之舉動，客觀自難以期待原告安適被告家中待產，故 原告返回娘家待產，尚非全然無因。
3.原告主張：兩造未成年子女黃俊樺出生後，被告否認為 伊所親生，竟於一○○年七月二十五日，具狀提起否認子女 訴訟（本院一○○年度親字第五二號）之事實，為被告所不 爭執，但辯稱：因原告結婚後第十九日，始返回娘家居住， 拒不返家與其同居，故其才會有所懷疑。會提起訴訟只想確 認未成年子女黃俊樺是不是伊所親生等語。
原告上開主張之事實，業據其提出起訴狀、博微生物科技 股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告 書為證，並經本院調取上開卷宗核閱屬實。且依上開ＤＮＡ 基因圖譜型別分析報告書記載，未成年子女黃俊樺確為被告
之子，自堪認原告主張為真實。
4.本院綜合審酌上情，認為兩造並未協力努力修補兩造及雙 方親人關係緊張、敵對狀態，憑以早日結束分居之狀態，僅 互執己見，相互攻詰，致兩造分居迄今已逾二年。在分居期 間復因被告對原告有所懷疑，原告曾提起否認子女之訴。被 告此一行為，已致原告精神與名譽均受損，堪認逾越夫妻通 常所能忍受之程度。再者，兩造經長期分離，婚姻共同生活 中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可認 兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。依一般人 之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共 同生活。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期 待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而 衡之雙方有責程度，應以被告為較重之一方。故揆諸前揭說 明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，為 有理由，應予准許。
5.離婚訴訟各離婚事由間乃屬訴之選擇合併，原告上開請求 部分，既經本院審認有理由，而准予離婚，則原告另依民法 第一千零五二條第一項第三款規定，訴請離婚部分，本院自 無庸再予審，併此敘明。
二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第一千零五十五條第一項定 有明文。又法院為民法第一千零五十五條裁判時，應依子女 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。 二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其 他共同生活之人間之感情狀況，民法第一千零五十五條之一 定有明文。
查：
1.原告主張：兩造婚後育有未成年子女黃俊樺之事實，業據 其提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。兩 造於本件審理終結前，對於未成年子女黃俊樺權利義務之行 使或負擔未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告 之聲請酌定之。
2.原告主張：被告有前揭不適任未成年子女黃俊樺之權利義 務之行使或負擔之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。
3.本院依職權函請彰化縣政府委託財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女黃俊樺進行 訪視，訪視結果略以：
兩造目前健康及身心狀況正常，且目前皆與家人同住，據 了解，尚未進入幼托教育的案主（即未成年子女黃俊樺）， 目前也多是同住的案外祖母協助照顧，而案祖父母及案姑雖 未曾與案主接觸，但皆表現出積極之照顧意願，評估兩造之 支持系統應皆屬良好；案母（即原告）目前有穩定的收入來 源，雖有負債，但有還款計畫，評估對其經濟影響層面不大 ，又目前案主之費用主要由案母之家人支出，可減輕案母於 經濟方面的壓力，而案父（即被告）目前因家中從事養殖業 ，經濟能力佳，也無任何負債，未來皆可負擔案主各項生活 開銷，因此評估兩造目前皆具適切之監護能力，其中又以案 父之經濟能力較為優渥。
案主目前尚無法表達意願，觀察案主之外觀白胖，衣著整 齊，無明顯之外傷或是不當受照顧之跡象，評估受照顧情形 良好。
兩造目前之身心狀況應皆屬良好，也具穩定之工作收入及 支持系統，評估兩造應皆具適切之監護能力，惟案父至今皆 未與案主互動，貿然建議由何人監護恐較為不妥，為維案主 之權益，建議鈞院應先暫定案主與案父之會面交往，並觀察 案父與案主之會面狀況以視兩造友善父母之程度，再行二次 評估。被告目前因無法與未成年子女會面交往，建議鈞院暫 定會面交往與期間後，再行實施第二次訪視調查評估等情， 有該政府一○一年五月十七日府社保護字第一○一○一三六 八八八號函暨所附訪視報告在卷可稽。
4.本院綜上卷內事證，認未成年子女黃俊樺自出生迄今，渠 之生活起居均由原告及其家人負擔照顧之責。原告及其家人 實際已擔負未成年子女黃俊樺之主要養育者角色。且依前揭 訪視報告內容觀之，原告之親職能力及相關資源均適任未成 年子女黃俊樺權利義務之行使或負擔。反之，被告長期未與 未成年子女黃俊樺共同生活，與未成年子女黃俊樺疏離。如 由伊擔任未成年子女黃俊樺權利義務之行使或負擔，未成年 子女黃俊樺需重新適應新環境，對未成年子女黃俊樺生活成 長，尚非妥適。是本院參酌上開訪視報告後，並審酌：原告 之親職能力、親屬資源尚佳，其與未成年子女黃俊樺彼此亦 有密切的依附關係，且未成年子女黃俊樺尚屬稚幼，無表意 能力等一切情狀，認未成年子女黃俊樺權利義務之行使、負 擔，酌定由原告任之，符合未成年子女黃俊樺之最佳利益。 爰判決如主文第二項所示。
三、被告與未成年子女黃俊樺會面交往部分：
按父母子女天性，天下皆同。本院綜合審酌：兩造保護教養 能力與保護教養現狀及未成年子女黃俊樺年幼等一切情狀後 ，認未成年子女黃俊樺權利義務之行使或負擔，應酌定由原 告任之，已如前述。但亦不能因此剝奪未成年子女黃俊樺享 有父愛，及被告對於未成年子女黃俊樺之照顧扶育之權利。 參酌未成年子女黃俊樺為未滿二歲之幼兒，身體免疫系統之 發育尚未完全，且對外界環境之適應能力亦較不足。故在未 成年子女黃俊樺年滿六歲前，暫不宜以過夜之方式與被告進 行會面交往。爰基於未成年子女黃俊樺之最佳利益，依職權 酌定被告與未成年子女黃俊樺會面交往之時間、方法暨兩造 應遵守事項如主文第三項所示。
四、未成年子女黃俊樺之扶養費部分：
兩造婚姻，業經本院判決離婚，且未成年子女黃俊樺權利義 務之行使負擔，經本院酌定由原告任之。但被告對未成年子 女黃俊樺之扶養義務，並不因兩造離婚受有影響，故被告仍 應按伊經濟能力，負擔扶養義務（參民法第一千一百十六條 之二）。是原告於本件離婚訴訟，合併聲請被告給付未成年 子女黃俊樺至成年為止之扶養費，應屬有據。
被告應負擔之扶養費數額，應依未成年子女黃俊樺受扶養之 需要，與兩造之身分、地位及資力等一切情狀，妥為酌定之 。茲審酌：
1.按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，費用之需 求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出 亦屬繼續性之給付，並非一次給付。但如父母之一方或雙方 過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行之 虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合債務之本旨。本 件自應以分期給付為原則，即本件除無其他特別情事足資證 明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義務人一次給 付鉅額之扶養費用總數亦不可能。故原告請求被告按月分期 給付未成年子女黃俊樺之扶養費，應為有理。
2.行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，一○○ 年度臺中市（改制後）市民每人每月平均支出為二萬二千零 十三元，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項 目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與 未成年人一般日常生活之消費支出。是目前較能反映國民生 活水準之方法。而原告為專科學歷，現任職工廠作業員，平 均月收入為三萬多元，有卡債，存款約十萬元，名下投資一 筆，財產總額一萬二千四百元，九十九年度給付總額七萬二 千二百二十元，九十八年給付總額七萬四千八百七十五元，
九十七年給付總額十九萬四千七百八十二元。被告高中畢業 ，目前在家工作，每月收入約三萬元以上，存款約二十萬元 ，名下不動產六筆，投資三十一筆，財產總額一千二百五十 三萬六千七百七十元，九十九年給付總額二百零七元，九十 八年給付總額一千三百二十二元，九十七年給付總額八萬七 千九百五十元等情，除據兩造陳明外，並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表及上開訪視報告可稽。顯見兩造合計之收 入及總財產應屬中等程度，以前揭家庭收支調查報告內容， 即每人每月二萬元，作為其等扶養未成年子女黃俊樺所需之 標準，應屬妥適。再參原告與被告分別為七十年八月三日、 六十六年十一月二十五日生，均正值青年，均有工作能力； 是本院認兩造應依一比一之比例，分擔未成年子女黃俊樺之 扶養費，即原告對於被告所得請求之未成年子女黃俊樺扶養 費以每月一萬元為適當。從而，原告請求被告每月給付未成 年子女黃俊樺扶養費一萬元，核無不合，應予准許。惟關於 被告應給付原告關於未成年子女之扶養費之始期部分，本院 認應以為本判決確定之日起為準。又因法院就未成年子女扶 養費用額之確定，法院就數額自得依職權，依受扶養權利者 即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力 及身分，妥適予以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束（參 家事事件法第一百零七條第二項、第一百條第一項）。故本 院就此部分自無庸另予准駁之諭知，附予敘明。至就本判決 確定之日前，如原告確有代被告墊付未成年子女黃俊樺扶養 費時，原告仍得待本判決確定後，依不當得利之法律關係， 另行請求，附予敘明。
3.本件命被告分期給付扶養費部分，為恐日後被告有拒絕或 拖延之情，而不利未成年子女黃俊樺之利益，爰依家事事件 法第一百零七條第二項、第一百條第三項規定，併諭知如被 告遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期，以確保未成年 子女黃俊樺如期且及時受扶養之權利。爰判決如主文第四項 所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、第一百零四 條第三項，民事訴訟法第七十八條。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 林政佑
附表：被告與未成年子女黃俊樺會面交往之時間、方法暨兩造應 遵守事項
一、時間：
於未成年子女黃俊樺年滿六歲前，每月第二、三週之週日上 午九時起，至同日下午六時止，被告得與未成年子女黃俊樺 進行會面交往，並得攜出同遊。
於未成年子女黃俊樺年滿六歲後，每月第二、三週之週六上 午九時起，至翌日（週日）下午六時止，被告得與未成年子 女黃俊樺進行會面交往，並得攜出同遊、同住。 於未成年子女黃俊樺年滿十二歲後，被告與未成年子女之會 面交往時間，應尊重未成年子女黃俊樺主觀之意願，以免有 違未成年子女黃俊樺之最佳利益。
二、方法：
由被告至原告住處，接取、交付未成年子女黃俊樺。但兩造 得另行協議接送地點。
在不影響未成年子女黃俊樺目前及日後正常就學及作息下， 被告得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未 成年子女黃俊樺交談聯絡。
被告得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 進行會面交往前，被告應於事前二日通知原告，無正當理由 ，原告不得無故拒絕。
被告家人得陪同進行會面交往，若得被告同意，原告亦得陪 同在場。
未成年子女黃俊樺地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原 告應隨時通知被告。
三、兩造應遵守事項：
兩造不得有危害未成年子女黃俊樺身心健康之行為。 兩造不得對未成年子女黃俊樺灌輸反抗對造之觀念。 被告於進行會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣 、學業輔導及作業完成等指示之義務。
如未成年子女黃俊樺於進行會面交往中患病或遭遇事故，而 原告無法就近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施， 亦即被告或其家人在進行會面交往中，仍須善盡對未成年子 女黃俊樺保護教養之義務。
原告應於被告與未成年子黃俊樺進行會面交往之時間，將未 成年子女黃俊樺帶至原告住處（或兩造協議之接送地點）交 付被告。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外， 不得無故拒絕被告與未成年子女進行會面交往；若因上揭正
當原因致無法進行會面交往，則當次之會面交往時間，順延 至次一週實施。
被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女黃俊樺於原告 住處（或協議之接送地點）交還原告。
被告於進行會面交往當日上午十一時前，未前往進行會面交 往，除經原告或未成年子女黃俊樺同意外，視同被告放棄當 日之會面交往，以免影響原告及未成年子黃俊樺之生活安排 。
兩造如有未遵守上開事項之情事發生，他方得依民法第一千 零五十五條第三項、第四項規定，聲請法院改定或變更對於 未成年子女黃俊樺權利義務之行使或負擔之內容及方法。