臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第622號
原 告 蔡福安
被 告 武氏美芳（VO.THI.MY.PHUONG）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國102年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：被告為越南社會主義共和國（下稱越南國） 人民，兩造於民國93年3 月15日結婚，並約定被告應在臺灣 與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，嗣原告於93 年3 月25日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告亦於93 年4 月29日來臺與原告共同生活。詎被告於99年4月2日出境 返回越南，即未再入境臺灣，拒與原告履行同居生活，顯然 違背夫妻同居之義務，原告乃訴請被告履行同居，經本院於 100 年8 月2 日以100 年度婚字第6 號判決被告應與原告同 居，並於同年12月7 日確定在案，惟被告迄未履行，顯係惡 意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1 項第 5 款之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。貳、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。叁、得心證之理由：
一、原告主張被告為越南國人民，兩造於93年3 月15日結婚，約 定婚後被告應來臺與原告共同生活，且以原告之住所為共同 住所，嗣被告亦來臺與原告共同生活，惟被告於99年4月2日 出境返回越南後，即未再返臺，原告乃訴請被告履行同居， 經本院於100 年8 月2 日以100 年度婚字第6 號判決被告應 與原告同居，並於同年12月7 日確定在案，惟被告迄未履行 等事實，除據原告提出上開民事判決暨確定證明書、被告入 出國日期證明書、戶籍謄本為證外，並經本院依職權調取上 開民事卷宗核閱無訛，復經證人即原告之媳婦賴昀甄於本院 102 年2 月5 日行言詞辯論期日結證明確。又本院依職權囑 託法務部向被告送達訴訟文書，業經被告親自收受乙節，復 有該部102 年1 月23日法外決字第00000000000 號函暨所附
送達證書1 件在卷可稽。被告經合法通知未到庭爭執，亦未 提出書狀作何有利於己之主張以供本院斟酌。是依上開證據 所示，堪認原告之主張為真實。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；除有不能同居之正當理 由外，夫妻互負同居之義務；夫妻之一方以惡意遺棄他方在 繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，涉外民事法律適用 法第50條、民法第1001條、第1052條第1 項第5 款分別定有 明文。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同 居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由 者，即與民法第1052條第1 項第5 款所定之離婚要件相當， 最高法院著有49年臺上字第990 號、第1233號判例可資參照 。
三、原告為我國人民，被告則為越南國人民，且被告與原告約定 婚後來我國與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所， 故本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。而被告 既與原告約定婚後來臺共同生活，且兩造夫妻關係現仍存續 中，除有不能同居之正當理由外，被告應負有與原告同居之 義務，惟被告自99年4月2日離境返回越南後，迄今均未返家 與原告共同生活，且經本院判決被告應與原告同居確定仍未 履行，本院復查無任何證據足資證明其有不能履行同居義務 之正當情事，自應認被告未與原告同居顯無正當理由，揆諸 前揭判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。 從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定請求判決離婚 ，洵屬正當，應予准許。
丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
上開正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 張雅如