臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第133號
原 告 陳世平
訴訟代理人 陳鎮律師
李淑娟律師
被 告 李沁柔
訴訟代理人 楊雯齡律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一○二年一月十五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張及聲明：
兩造於民國九十六年十二月五日結婚，雙方皆為再婚，兩造 婚後並未生育。被告與原告及原告前妻所生之未成年子女陳 忠浩三人同住於臺中市○○區○○路○○號十三樓之二小套 房。然被告花費無度，原告因而前往大陸地區工作，以謀求 更高薪資，並請被告多費心照顧未成年子女陳忠浩。被告每 天早出晚歸，有時甚至凌晨一、二時始返家，常留未成年子 女陳忠浩一人在家。原告為使未成年子女陳忠浩受到照顧， 並為增加家庭收入，擬將上開套房出租以賺取租金，因而與 被告於一○○年九月，搬回位於臺中市○○區○○路○號五 樓之二之原告父母同住。但被告不理家務，家中清潔均由原 告之母打理，連被告個人使用之衛浴設備，亦由原告之母清 理。被告每日早出晚歸，甚少與原告父母問候打招呼，亦未 善盡照顧未成年子女陳忠浩之責。未成年子女陳忠浩曾寫信 給被告，亦希望緩和被告與未成年子女陳忠浩之緊張關係， 觀諸該信件內容，未成年子女陳忠浩委曲求全，與被告相處 並非融洽。爾後，被告在原告前往大陸地區工作期間，未告 知公婆之情形下，趁夜將伊衣物搬走，獨自遷至原告上開套 房，並逕自更換房鎖，致原告無法出租外，亦使原告無法進 入。之後，被告亦在未告知原告之情形下，向戶籍機關申請 改名。
被告為護理人員，結婚之初，被告告知原告伊每月薪資約新 臺幣（下同）三萬四千元（今被告於訴訟中辯稱伊之前任職 創世基金會薪資六萬元，嗣至安養院工作薪資約四萬六千元 ，顯然欺騙原告感情。惟須每月償還伊前夫三萬元、助學貸 款四千元，並給付伊與前夫所生之女之補習費用。故原告在 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）辦理 附卡供伊使用。然被告花費無度，讓原告倍感壓力，原告為
謀取高薪，不得已於九十九年六月八日，獨自至大陸地區工 作，忍受與家人分離兩地之孤寂。惟被告非但不能體恤原告 辛勞，經常購買化妝品、醫美課程、減肥藥等，自九十九年 七月起，至一○○年十二月止，單月刷卡動輒數萬元，甚至 達十萬元以上。被告甚至將信用卡帳單藏匿，原告發現時， 已無力清償。觀諸被告之銀行附卡消費資料，多非一般日常 用品之消費，造成原告積欠花旗銀行卡債計二十八萬餘元， 迄今原告仍按月償還中。事實上，日常家用品，多為原告購 買，且原告將所有華南商業銀行清水分行之金融卡交由被告 取款，用以支付日常生活費用。惟被告利用原告對伊之信任 ，將原告在該銀行之存款提領一空，原告嗣後詢問，被告稱 伊每月需支付信用貸款三萬一千元、信用卡一萬六千元、補 習費六千元、伊與伊前夫之女保險費一千三百元、儲蓄險八 千元。足見被告自己每月薪資支付伊自身債務尚有不足，不 可能再給付家庭生活費。此外，原告所有郵局之存款亦遭被 告提領，現已無存款。
兩造婚後，家中花費皆由原告負擔外，被告本身花費也大多 由原告支付。被告指稱：伊能負擔本身之花費，伊所購買之 保養品等，乃因原告挑剔伊身材及外貌，要討好原告所為云 云。惟被告果真能自我負擔，何需以原告供伊使用之附卡刷 卡購物，實際上原告並未嫌棄被告外貌及身材。至原告與被 告親友聚會，隨口說說被告太胖云云，絕非惡意嫌棄，被告 所辯之理由，不過是伊愛慕虛榮、浪費成性之藉口，被告早 於婚前，即已入不敷出而負債。
基上所述，被告我行我素之個性，令原告倍感挫折。被告辯 稱：原告未接伊電話，然縱原告有時因工作關係無法接聽， 但事後亦會回撥，被告所辯並無理由。且被告於一○一年四 月間，再次搬離上開套房，已不知去向。原告亦無從與被告 聯繫，兩造已形同陌路，婚姻本質之互信、互諒、互愛基礎 已發生動搖，難以維持婚姻關係，爰依民法第一千零五十二 條第二項規定，訴請判決離婚。
綜上，爰聲明：如主文所述。
二、被告辯以：
兩造婚後，原本居住被告承租之小套房內（其未成年子女陳 忠浩亦同住），每月租金、水電、家用等原本均由被告負擔 。於九十七年年中，兩造遷居原告所有之小套房。原告原本 為職業軍人，經常不在家，退伍後，改至大陸地區工作，數 月才返家，留被告與其未成年子女陳忠浩相依為命。兩造婚 後，僅短暫時間與原告之父母共同生活外，其餘時務均居住 在外。原告提起本件訴訟時，方改稱：兩造婚後與原告父母
同住云云。
被告與其未成年子女陳忠浩相處和諧，被告有正當工作，雖 因工作緣故，偶有晚歸。但絕無原告所稱完全不顧其未成年 子女陳忠浩一人在家。倘原告所稱屬實，原告與其父母何敢 將之留與被告單獨同住，迄至提起本訴訟前，才接回改由其 父母照顧。事實上，被告對其未成年子女陳忠浩視如己出， 除照料渠日常生活，每逢年節、渠生日，被告均陪同渡過。 渠在校發生問題，如國小六年級時打破學校玻璃、國中時遭 學校記過、課外尋找補習班、上下學乘車問題、學校進行家 庭訪問，均為被告處理。渠基測成績不理想，未受錄取，亦 係經被告撥打多次電話，尋找十間以上學校，陪伴渠到校辦 理入學手續。
原告並非無法進入其所有之套房，乃原告自一○○年十一月 起，即醞釀與被告離婚，不再與被告同住。原告與其未成年 子女陳忠浩改住其父母家，被告雖曾去電詢問，原告及其父 母卻不聽電話，或惡言相向，致被告根本無法告知原告已改 名之事實。
原告所稱：被告對其父母冷漠不顧，並非屬實。原告父親身 體健康狀況不佳，常感暈眩不適，幾乎都由被告陪同到醫院 就診拿藥；原告父親曾因罹患胰臟炎至行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院急診。被告接獲消息，立即至 急診室整夜陪伴，經醫師評估需要住院治療，被告雖未能隨 侍在側。但只要下班、休假，就會到醫院照料、陪伴。原告 之母長期手麻無力，被告亦尋找醫師，陪同公婆到臺中慈濟 醫院進行檢查，嗣進行手術，手術期間及術後回診，亦多由 被告陪同。兩造婚後，雖未與公婆同住，但與公婆住在同一 社區，距離甚近，被告均會抽空探視，或以電話問候。 原告婚後，因工作緣故，經常不在家，尤其到大陸地區工作 後，更是幾個月才回臺一次。被告欠缺原告的陪伴，需獨立 操持家務、照顧其未成年子女陳忠浩，心理壓力甚巨。原告 不能體諒被告之辛勞，於其至大陸地區工作之後，屢屢批評 被告之外貌、身材，在被告與親友聚會時，當眾指摘被告太 胖、要減肥、皮膚不好等語，令被告難過。被告為能討好原 告，維持婚姻美滿，方才購買保養品、醫美課程等，絕非原 告指摘浪費成習。原告提出之花旗銀行交易明細之附卡部分 ，僅有刷卡店家名稱及金額，不能證明全部均為被告之個人 消費。其中尚有含代繳綜合所得稅及保險費用等項，尤其原 告指摘：被告一○○年八月刷卡高達十二萬元部分，即含保 險費用七萬五千四百二十六元。是原告主張被告以附卡消費 均伊之奢侈花費，尚非屬實。又原告長期不在家，家庭用品
所需，除以被告所得支應外，偶以刷卡方式購買，亦符情理 。於一○○年八月間，被告因故離職，無力支付伊前段婚姻 所生之女保險費，又經人介紹在越南有工作機會，為先到越 南瞭解工作環境，而支出之費用等開銷。被告均曾向原告報 備，經原告同意而支付。另被告並無藏匿帳單，況刷卡超過 一定額度，銀行亦會以簡訊通知原告。至於原告提出之華南 銀行帳戶明細，縱為被告提領，亦均告知原告用途，經原告 同意。被告原本在郵局保有兩筆保險，因原告反對，被告因 此解約，並將解約金交付原告。又被告亦曾由自己之帳戶內 存款轉帳支付原告之卡費。
被告之負債，均自行負擔，原告從未幫忙償還。且被告之薪 資，原本即會因職位、年資、工作時間、加班與否而易動， 故被告結婚之初，並未對原告說謊。至於原告另指摘：被告 於一○一年四月間離開原告所有套房一節，乃係被告已至彰 化縣工作，因路途之故，始搬至彰化縣居住。
基上所述，兩造因工作緣故，分居兩地，乃現今社會屢見不 鮮之事，尚非得以此遽認兩造不能維持婚姻。且被告前往大 陸地區工作，獨留被告在臺，被告既要工作，復要照顧其未 成年子女陳忠浩及其父母，被告均無怨言。然原告對被告之 付出毫不在意，屢對被告口出惡言，無意維持婚姻，原告就 兩造婚姻之破綻，應負較重之責。故原告之請求，為無理由 ，應予駁回。
綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一
方向應負主要責任之他方請求離婚。如雙方之有責程度相同 ，則雙方均得請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年度 台上字第二○五九號民事判決、九十五年度第五次民事庭會 議決議參照）。
查：
1.原告主張：兩造於九十六年十二月五日結婚，雙方皆為再 婚，兩造婚後並未生育子女，現婚姻關係尚存續中之事實， 為被告所不爭執，並有原告所提戶籍謄本在卷可證。原告此 部分主張堪信為真實。
2.原告主張：被告婚後浪費成性，以原告辨理供伊使用之 花旗銀行附卡消費，自九十九年七月起，至一○○年十二月 止，單月刷卡動輒數萬元，甚至達十萬元以上。被告並將原 告名下華南商業銀行之存款提領一空，致原告負債二十八萬 餘元，迄今仍按月清償中之事實，被告雖對：上開花費，與 原告因而負債之事實部分不爭執，但辯稱：伊將上開金錢， 用於家庭生活開銷，有部分用於給付保險費；有部分因原告 嫌伊外表，而購買化妝品及瘦身商品。另被告亦有以自己之 金錢給付原告卡費，並有終止兩筆郵局保單等語。 原告就其上開主張，業據提出簡訊照片、花旗銀行消費明 細、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺、電子郵件、清還款統 計表、收據為證。而被告就伊上開所辯，亦據提出郵政簡易 人壽保險終止付款憑單、玉山銀行活期儲蓄存款、郵政存簿 儲金簿、財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅核定通知書一 ○○年度申報核定為證。此外，並有兩造稅務電子閘門所得 調件明細表在卷可稽。
證人即被告之姊乙○○、甲○○二人結稱：確曾親耳聽見 原告說被告太胖了、不要吃太多、皮膚不好（參本院一○一 年六月二十六日言詞辯論筆錄）等語。
原告主張：被告曾持其花旗銀行之附卡於九十九年六月份 消費二萬三千六百三十三元、七月份消費七萬五千三百六十 一元、八月份消費四萬三千七百四十一元、九月份消費八萬 九千六百元、十月份消費一萬三千一百四十一元、十一月份 消費五萬七千五百二十九元、十二月份消費二萬二千零五十 四元；一○○年一月份消費四萬三千六百三十六元、二月份 消費五萬零八百二十二元、三月份消費六萬九千四百二十七 元、四月份消費二萬七千九百三十七元、五月份消費四萬三 千七百二十八元、六月份消費三萬七千三百三十二元、七月 份消費三萬四千七百七十九元、八月份消費十二萬五千九百 零二元、九月份消費五萬五千二百零五元、十月份消費三萬 四千四百四十一元、十一月份消費二萬四千八百四十元之事
實，為被告所不爭執，並有原告所提花旗銀行消費明細在卷 可參。原告主張：其所有華南商業銀行之帳戶，自一○○年 七月起，至同年十一月間止，每月存款均逾四萬元，但至一 ○○年十一月二十一日止，遭提領至餘額僅剩一千五百四十 四元之事實，為被告所不爭執，並有原告所提華南商業銀行 活期儲蓄存款存摺在卷可參。另被告辯稱：被告曾以存款清 償美商花旗一○○年十月十三日八千一百一十六元；被告曾 以於一○○年三月十四日匯出一萬元，於同年四月十二日匯 出二萬元，於同年月十三日匯出八千元，為原告所不爭執， 並有有被告所提玉山銀行活期儲蓄存款、郵政存簿儲金簿在 卷可參。
被告因上開消費僅用於伊與其未成年子女陳忠浩之常生活 開銷，故被告曾因消費過鉅，而向原告道歉，有原告所提簡 訊、電子郵件在卷可參，由此足認被告已知悉：伊上開消費 習慣已造成原告財務之負擔。
基上等情，復參酌原告所得，其九十九年給付總額僅為三 十二萬四千二百五十三元、一○○年度給付總額僅為四十萬 三千零八十三元（參卷附稅務電子閘門所得調件明細表）， 是堪認被告上開消費習慣已對原告之財務狀況影響甚鉅。原 告因此已另案向本院聲請將兩造間之夫妻財產制改用分別財 產制（參民法第一千零十條第二項）獲准確定，有本院一○ 一年度家婚聲字第一○二號家事裁定在卷可稽。且至本件言 詞辯論終結時止，兩造始終未能協調與溝通兩造金錢使用習 慣之歧異，此情已造成兩造婚姻產生破綻。
2.原告主張：其自九十九年六月八日起，至大陸地區工作 ，雙方曾於一○○年九月間，搬回原告父母家同住。嗣被告 於同年十二月間未告知公婆自行搬至原告所有套房，復於一 ○一年四月間，不知所蹤，故兩造已實質分居逾兩年半之事 實，被告雖對於：兩造已實質分居之事實及時間長短部分， 不爭執，但辯稱：兩造僅短暫時間與原告父母同住，其餘時 間，均未與原告父母同住，及伊於一○一年四月，係因工作 之故，始至彰化縣居住等語。
原告上開主張之事實，業據證人即原告之父丙○○結稱： 原告本來在部隊當兵，退伍後在大陸工作，婚後兩造曾在外 承租房屋，後來住在原告的套房，亦曾回來住三個多月（參 本院一○一年六月二十六日言詞辯論筆錄）等語。 被告伊就上開所辯，業據提出執業執照為證。此外，尚有 內政部入出國及移民署一○一年十二月十八日移署資處寰字 第一○一○一九一七八五號函暨所附原告入出國日期紀錄（ 自九十九年八月十六日起，至一百年十月十日止，出入境共
計十二次，每次入境期間僅約數日，出境約一至三個月）、 行政院衛生署中央健康保險局中區業務組一○一年十二月十 九日健保中承一字第一○一四○三三一八二號函覆之被告全 民健康保險之投保情形，及勞工保險局一○一年十二月十九 日保承資字第一○一一○五一五五八○號函暨所附被告之勞 工保險被保險人投保資料表（明細）在卷可稽。 按夫妻互負同居義務（參民法第一○○一條），兩造婚後 遷居多次。原告嗣後至大陸地區工作，被告或與公婆同住， 或居住原告所有套房，或因至彰化縣居住，造成兩造實際上 未同住，而分居生活已逾二年半。況本件審理中，兩造仍無 法協議有效結束實質分居之現狀，並回復夫妻共同生活之常 態。且兩造雙方各自執意自己之工作（一方在彰化縣、一方 在大陸地區），互不退讓，已與夫妻間應共同生活之婚姻本 質相悖，更與夫妻間應相互包容、努力協力維護婚姻合諧、 美滿相違，致兩造婚姻情愛基礎已喪失，故堪認兩造婚姻已 生重大破綻無訛。
3.原告主張：被告對其未成年子女陳忠浩未加關心聞問之 事實，被告否認之，並爭執：伊善盡照顧其未成年子女陳忠 浩之責，為渠處理學校、就學相關事宜等語。
原告上開主張，業據證人丙○○結稱：被告搬來同住之三 個多月期間，每天早上上班，晚上十一、十二點才回來，所 以對未成年子女沒有盡到教育義務（參本院上開言詞辯論筆 錄）等語。
被告就上開所辯，業據提出其未成年子女陳忠浩書寫信件 為證。另證人乙○○結稱：「我們出去聚餐，被告都會帶小 孩來，看起來很正常，我們也跟那個小孩有說有笑，互動正 常」（參本院上開言詞辯論筆錄）等語；證人甲○○亦結稱 ：有看見被告與小孩互動很好，且被告會注意小孩功課（參 本院上開言詞辯論筆錄）等語。
依證人丙○○上開證述，乃因被告工作而無法照顧其未成 年子女陳忠浩，並非被告刻意為之。而依證人乙○○、甲○ ○上開證述及未成年子女陳忠浩所寫之書信觀之，應堪認被 告確有長期照顧未成年子女陳忠浩之事實。從而，應堪認被 告所辯為真實，原告上開主張，尚非可採。
4.基上所述，兩造婚後因原告至大陸地區工作，被告雖有照 顧原告之未成年子女陳忠浩。惟被告金錢消費習慣已非原告 所能接受，致兩造爭執橫生。兩造復亦各因工作關係，分至 大陸地區、彰化縣居住，而實質上未同居共同生活。是兩造 除了金錢使用習慣歧異，無法亦無意願溝通妥協外，雙方更 各自執意自己之工作及生活，互不退讓，致實質上已無夫妻
共同生活，現已實質分居逾二年半。復參酌兩造在婚姻期間 內，並無法就造成兩造婚姻產生破綻之上開問題，有效地溝 通、協議，或相互包容、退讓，進而互謀解決、修復兩造婚 姻破綻之良策。由此足認兩造經長期分離居住，婚姻共同生 活中之情愛基礎喪失，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，故 可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。依一 般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚 姻共同生活。從而，堪認任何人處於原告地位時，均無法期 待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而 衡之雙方有責程度，本院綜依上開所述情形，認兩造均屬有 責，且有責程度相同。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零 五十二條第二項規定請求離婚，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第五十一條、民事訴訟法 第七十八條。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
書記官 林政佑