臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 九十年度宜小字第五五號
原 告 甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丁○○
送達代收人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
右當事人間九十年宜小字第五五號給付電信費事件，於中華民國九十年九月十一日下
午四時，在本院宜蘭簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如左：
法 官 林楨森
法院書記官 韓文德
到場關係人如左：
原被告均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於筆錄。上述主文，所裁判之訴訟標的及其理由要領如後附之民事判決要旨稿所載。中 華 民 國 九十 年 九 月 十一 日 臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法院書記官 韓文德
法 官 林楨森
民事判決要旨稿：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰陸拾肆元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張被告向原告租用門號00000000、00000000號電話 使用，自民國八十八年三月起至同年五月止，共積欠電信費新台幣（下同）七千 八百三十二元，迭經催繳，均置之不理，為此提起本訴，請求被告給付積欠之電 信費並加計法定遲延利息等語。被告則以：其並未向原告申請系爭電話門號使用 ，且其身分證曾遺失，應係他人冒名申請系爭門號使用等語，資為抗辯。二、原告之主張固據提出出市內裝機申請書影本、電信費帳單六紙及被告之戶籍謄本 一紙為證。惟查，⑴原告主張系爭門號係被告所申請，惟該申請書上被告名義「 丙○○」之字跡，經與被告本件支付命令異議狀之簽名筆跡相互核對，就字體結 構、筆順等均有不同，顯非同一人所書寫，足徵該申請書之「丙○○」簽名，確 非被告所簽；⑵系爭門號於八十八年一月二十九日申請裝機地址為苗栗縣頭份鎮 ○○路五八號、門號00000000號，同年二月二十六日移機改裝設於台北 縣三重市○○路○段一三六巷三七號一樓、門號更改為00000000號，有 申請書及原告客戶歷史資料子系統可稽，惟被告居住及工作均在宜蘭縣，實無在 苗栗縣申請租用或移機至台北縣使用系爭電話之理，且該申請書載明客戶籍設宜 蘭新南路五一之四號，與被告戶籍宜蘭縣壯圍鄉○○路五八之一號，亦有不同， 被告辯稱系爭電話非其申請等語，尚非無稽；⑶再系爭門號係由設於苗栗縣竹南 鎮○○路八三之二號璟耀通訊行負責人林文杰代理申請，惟據證人林文杰到庭證
稱該委託人並非被告；⑷又原告或其代理人於申請人及其聲稱為代理人之人申請 租用本件行動電話時始終接近該申請人，倘能嚴加審核，原告舉證是否係被告或 其代理人申請，並非難事，然原告無從舉證證明系爭電話確係被告親自或委託他 人辦理租用，原告之主張尚難採信。
三、從而，原告本於電話租用契約而提起本訴，請求被告清償積欠之電信費七千八百 三十二元，及自支付命令繕本送達翌日即九十年五月三十一日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。四、本件訴訟標的之金額十萬元以下，為小額訴訟，其訴訟費用經核卷內資料為三百 六十四元（裁判費一百二十六元、送達郵費二百三十八元），爰命敗訴之被告負 擔此訴訟費用。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之十九，判 決如主文。
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 林 楨 森
右為正本，係照原本作成。
右筆錄正本之送達與判決正本之送達有同一效力。對本判決非以違背法令為由，不得上訴。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣宜蘭市○○路五十一號) 提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 法院書記官 韓 文 德
, 台灣公司情報網