臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第317號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 陳俊勳
複代理人 吳東海
張祐龍
被 告 陳傳志
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年8月2日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟貳佰壹拾柒元，及自民國一○六年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔其中新台幣伍佰貳拾元，其餘新台幣肆佰捌拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：
一、緣被告駕駛車號000-0000號自用小客車於民國（下同）106 年2月3日19時32分許，行經彰化縣福興鄉彰鹿路與中正路口 處（下稱肇事地點），與原告所承保訴外人施承豪所駕駛之 車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）發生肇事，業 經警方處理在案，被告違規駕駛，自應負完全肇事責任。二、該原告所承保系爭汽車因毀損而支出必要修理費用新台幣（ 下同27,140元（含零件費用：15,640元、工資費用：1,450 元、塗裝費用：10,050元），已由原告給付被保險人，爰依 民法第184條、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求 被告給付上開金額及法定遲延利息等語。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告27,140元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出賠案單、估價單、汽車險 賠款同意書、車損照片、統一發票、行車執照等件影本在卷
為證，核屬相符，復經本院向彰化縣警察局鹿港分局調取被 告與訴外人施承豪於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實， 此有該局106年7月13日鹿警分五字第1060018170號函覆之彰 化縣警察局道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報 告表㈠㈡、談話紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、交通事故 肇事人自首情形紀錄表、舉發通知單、現場照片等附卷可佐 。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視 同自認，應堪認原告主張之事實為真實。按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，此有道路交通安全規則第93條第1項定有明文。 查本件被告於鹿港分局福興分駐所製作談話筆錄時，（員警 問：肇事前行進方向、車道及肇事經過情形？）被告答：當 時我所駕駛自小客車RAM-9710號，沿彰鹿路行駛往鹿港方向 ，當時我本來欲直行，忽然頭昏方向盤偏右行駛與一台自小 客車3977 -KM擦撞，再來又繼續行駛至彰鹿路右轉中正路時 與自小客車7336-U7號發生擦撞，又繼續行駛至中正路與舊 鐵道口與自小客車A7-8785號發生擦撞。而訴外人施承豪亦 於福興分駐所製作談話筆錄時，（員警問：肇事前行進方向 、車道及肇事經過情形？）訴外人施承豪答：我駕駛自小客 7336-U7號行駛在彰鹿路七段585巷，直行往鹿港方向遭對方 自小客RAM-9710號要右轉中正路口時，撞到我車頭右前方。 此有被告與訴外人施承豪之談話紀錄表可稽。由被告與訴外 人施承豪於上開談話紀錄表之陳述可知，本件交通事故之發 生，係因被告一時頭昏，致未能注意車前狀況及兩車併行之 間隔，使方向盤偏右行駛而與系爭汽車發生擦撞而受損，顯 與前揭規則相悖，且被告之行為與系爭汽車受損間具有相當 因果關係，則被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪 認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負擔害賠償責任 ；民法第184條第1項前段定有明文。次按被保險人因保險人 應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權 者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第 三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限， 保險法第53條第1項亦有明定。依前揭規定，而原告既已依 保險契約給付賠償金額，即得代位行使被保險人對被告之侵 權行為損害賠償請求權。
三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所滅少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。本件原告主張系爭汽車維修費 用為27,140元，業據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零 件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊 部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零 件費用為15,640元而系爭汽車之出廠日期為101年4月，有原 告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐，有原告所提系爭車 輛行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業 所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列 折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日106年2月 3日，其使用時間為4年10月，扣除折舊後原告所得請求之零 件修理費為1,717元【計算式：15,640元×（1－0.369）× （1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369 ×10/12）＝1,717元（元以下4捨5入）】，另塗裝費用10,0 50元、工資費用1,450元部分，並不發生折舊問題，因此， 系爭汽車之合理修復費用為13,217元【計算式：1,717元＋1 0,050元＋1,450元＝13,217元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年6月22 日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之法定遲延利息 ，於法有據，亦應准許。
五、縱上，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行為損 害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，於13,217 元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付13,217元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即106年6月22日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 ；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
伍、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網