臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴緝字第5號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧淑琴
黃美慧
凃基礎
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字
第五三五六號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄧淑琴、黃美慧、凃基礎分別因急需現 金週轉，適見中福興業有限公司（設臺中市○○路○段○○ ○號六樓Ｃ室，下稱中福公司）所刊登代辦信用貸款之廣告 ，乃與如附表一所示之各業務員（已經臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官另案偵查）接洽，惟被告鄧淑琴、黃美慧、凃基 礎因未任職，或因年收入太低，不符合信用貸款之條件。然 因該等業務員每辦成一件貸款，可向中福公司領取新臺幣（ 下同）一萬五千元不等之佣金，遂提供偽造之各類所得扣繳 暨免扣繳憑單（下稱扣繳憑單）、服務（在職）證明書，以 供客戶可以順利獲得申貸。被告鄧淑琴、黃美慧、凃基礎明 知該情，竟分別與前開如附表一所示之各業務員基於偽造文 書及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該等業務員分別提 供被告鄧淑琴、黃美慧、凃基礎之年籍等資料，透過同公司 之業務員陳思惠（本院另案判處有期徒刑八月）等人委請某 真實姓名不詳而被稱呼為「林先生」之成年男子，於如附表 一所示之行使日期前數日，在不詳處所，偽造如附表一所示 內容之扣繳憑單，並將偽造之如附表二所示各服務單位及各 負責人之印章，分別蓋用在同表所示內容之服務（在職）證 明書上，而偽造成被告鄧淑琴、黃美慧、凃基礎在各申報單 位任職之服務（在職）證明書。被告鄧淑琴、黃美慧、凃基 礎繼於如附表一所示之行使日期，在臺中市第十一信用合作 社對保人員前往中福公司核辦對保時，據以行使該偽造之扣 繳憑單及服務（在職）證明書，持向該合作社辦理「歡心理 財」免保人消費性貸款三十萬元，足生損害於附表所示之各 申報單位（服務單位）、各扣繳義務人（負責人）、臺中市 第十一信用合作社放款審核之正確性。被告鄧淑琴、黃美慧 、凃基礎於借得三十萬元後，扣除各種費用外，尚需向中福 公司購買納骨塔位，實得僅約十五萬元左右。迨八十八年一 月二十七日，經員警在臺中市○○路○段○○○號六樓查獲 中福公司涉嫌違反公司法罪嫌，再至臺中市第十一信用合作
社扣取借款人之擔保放款保管書件資料袋（共一千二百十一 袋），始查悉上情。因認被告鄧淑琴、黃美慧、凃基礎均涉 犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽 造私文書及關於服務之證書、第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條定 有明文。又被告行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公 布，自九十五年七月一日起施行。修正後刑法第二條第一項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。 查修正後刑法第八十條第一項及修正前刑法第八十條第一項 關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間 較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利， 經比較結果，以修正前刑法第八十條較有利於行為人，本件 關於追效權時效，自應適用修正前刑法第八十條之規定，且 有關追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用 修正前刑法第八十三條之規定。
三、經查：
(一)就本件被告鄧淑琴涉犯行使偽造私文書等罪嫌部分之追訴權 時效：
被告鄧淑琴所涉刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十 二條之行使偽造私文書及關於服務之證書、第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了之日係「八十六年 五月二十九日」，追訴權時效為十年，經加計臺灣臺中地方 法院檢察署於八十八年三月十二日開始偵查（見該署九十年 度偵字第五三五六號偵卷第六一頁），迄本院發布通緝日即 九十一年二月二十二日止之期間（計三十四月又四十一日） ，並扣除臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於九十年五月三十 日提起公訴至九十年六月八日繫屬本院審理之期間（計八日 ），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止 追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期 間（即「二年六月」）後，被告鄧淑琴所犯前開之行使偽造 私文書及關於服務之證書、詐欺取財罪嫌之追訴權時效已於 一０一年十一月二日完成。
(二)就本件被告黃美慧涉犯行使偽造私文書等罪嫌部分之追訴權 時效：
被告黃美慧所涉刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十 二條之行使偽造私文書及關於服務之證書、第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了之日係「八十六年
六月十六日」，追訴權時效為十年，經加計臺灣臺中地方法 院檢察署於八十八年三月十二日開始偵查（見該署九十年度 偵字第五三五六號偵卷第六一頁），迄本院發布通緝日即九 十一年二月二十二日止之期間（計三十四月又四十一日）， 並扣除臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於九十年五月三十日 提起公訴至九十年六月八日繫屬本院審理之期間（計八日） ，再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追 訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期間 （即「二年六月」）後，被告黃美慧所犯前開之行使偽造私 文書及關於服務之證書、詐欺取財罪嫌之追訴權時效已於一 ０一年十一月十九日完成。
(三)就本件被告凃基礎涉犯行使偽造私文書等罪嫌部分之追訴權 時效：
被告凃基礎所涉刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十 二條之行使偽造私文書及關於服務之證書、第三百三十九條 第一項之詐欺取財罪嫌，其犯罪行為終了之日係「八十六年 六月二十五日」，追訴權時效為十年，經加計臺灣臺中地方 法院檢察署於八十八年三月十二日開始偵查（見該署九十年 度偵字第五三五六號偵卷第六一頁），迄本院發布通緝日即 九十一年二月二十二日止之期間（計三十四月又四十一日） ，並扣除臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於九十年五月三十 日提起公訴至九十年六月八日繫屬本院審理之期間（計八日 ），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止 追訴權時效進行持續所達上開追訴權時效期間之四分之一期 間（即「二年六月」）後，被告凃基礎所犯前開之行使偽造 私文書及關於服務之證書、詐欺取財罪嫌之追訴權時效已於 一０一年十一月二十八日完成。
(四)綜上所述，被告鄧淑琴、黃美慧、凃基礎所犯前揭行使偽造 私文書及關於服務之證書、詐欺取財罪嫌之追訴權時效，先 後於一０一年十一月二日、一０一年十一月十九日、一０一 年十一月二十八日完成，惟被告鄧淑琴、黃美慧、凃基礎迄 今仍未緝獲歸案，其等所犯行使偽造私文書等罪之追訴權皆 已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論 ，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，刑法第二條第一項前段、（修正前）第八十條、（修正前）第八十三條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 唐中興
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許國慶
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
【附表一】：
┌──┬─────┬────┬────┬──┬────────┬─────┬────┐
│編號│所得人姓名│給付總額│扣繳稅額│年度│申報單位 │扣繳義務人│業務員 │
│ │ │ │ │ │ │ │行使日期│
├──┼─────┼────┼────┼──┼────────┼─────┼────┤
│ 41 │鄧淑琴 │804620元│ 48277元│ 85 │力久傢俱有限公司│鄧詩錦 │不詳 │
│ │ │ │ │ │ │ │86.05.29│
├──┼─────┼────┼────┼──┼────────┼─────┼────┤
│ 68 │黃美慧 │810000元│ 0元│ 85 │政陽有限公司 │紀君輝 │不詳 │
│ │ │ │ │ │ │ │86.06.16│
├──┼─────┼────┼────┼──┼────────┼─────┼────┤
│ 89 │凃基礎 │864000元│ 51840元│ 85 │政陽有限公司 │紀君輝 │不詳 │
│ │ │ │ │ │ │ │86.06.25│
└──┴─────┴────┴────┴──┴────────┴─────┴────┘
【附表二】：
┌──┬─────┬────┬────────┬─────┬────┬───────┐
│編號│在職人姓名│所任職位│服務單位 │負責人 │證明日期│備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───────┤
│ 41 │鄧淑琴 │經理 │力久傢具有限公司│鄧詩錦 │空白 │一份 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───────┤
│ 68 │黃美慧 │經理 │政陽有限公司 │紀君輝 │86.6.10 │一份 │
├──┼─────┼────┼────────┼─────┼────┼───────┤
│ 89 │凃基礎 │經理 │政陽有限公司 │紀君揮 │87.6.16 │一份 │
└──┴─────┴────┴────────┴─────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網