臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度聲字第93號
聲明異議人
即受刑人 宮致和
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺中地方法
院檢察署檢察官執行之指揮（101 年度執字第12559 號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
（一）聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲○○因公共危險案 件，經本院以101 年度中交簡字第1827號判決判處有期徒 刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定，嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101 年度 執字第12559 號通知執行，受刑人依期報到執行，惟檢察 官不准易科罰金而發監執行，此刻正在監所執行中。（二）按刑法第41條規定，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，不 在此限。又刑法第185 條之3 所謂「酒駕罪」，其法定最 重本刑為2 年以下有期徒刑，因此受刑人符合刑法第41條 得易科罰金之規定。詎執行檢察官諭令受刑人發監執行， 其用意雖在「矯正」之效，惟受刑人經此教訓，已在監服 刑數日，在精神上已深深體察到執行檢察官之用心良苦， 實已受到警惕。矯正之效已然在受刑人心中，油然滋生矣 ，受刑人應無再犯之虞。
（三）受刑人與妻子離婚多年，育有2 子，均尚年幼需仰賴受刑 人撫育，此有戶口名簿影本可稽；且受刑人之母親已78歲 ，久臥病榻，全家都依賴受刑人外出工作賺錢，受刑人經 濟狀況清寒困苦，並有臺中市北區賴村里里長出具之證明 書可資證明。
（四）受刑人有正當工作，服務於正豪之夜視聽歌城擔任副總經 理工作，並以此工作之收入來養家活口，有在職證明書影 本可佐。倘若受刑人在監執行，受刑人之家庭頓失依靠， 經濟來源因此中斷，全家就會陷於斷炊之境。又受刑人易 科罰金的錢，係向別人借的，受刑人的處境情堪可憫。為 此，請求更正檢察官之不當執行指揮，准予易科罰金云云 。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異
議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有 明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但確因不 執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不 在此限。刑法第41條第1 項定有明文。準此，有期徒刑或拘 役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折 算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視 個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官 得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒 刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維 持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂 受刑人受如易科罰金之宣告時，執行檢察官即必然應准予易 科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法 秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依 具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以 自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否 准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持 法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的 之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情 即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發 生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要（最 高法院97年臺抗字第576 號、98年臺抗字第102 號裁定參照 ），倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金 之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自 不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
（一）受刑人因公共危險案件，經本院以101 年度中交簡字第18 27號判決認定受刑人犯不能安全駕駛交通工具罪，處有期 徒刑6 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定；嗣臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官於101 年12月4 日執行時， 未使受刑人以易科罰金方式執行有期徒刑，認受刑人係4 犯酒駕公共危險罪，且本次酒測值高達每公升0.83毫克， 並已擦撞他車肇事致生實害，顯見受刑人無視於用路人之 安全、法律規定及政府長期宣導，其前犯時，國家給予之 易科罰金自新機會，均未足使生警惕之效，非予發監執行 ，顯難收矯正效，並維護用路人之安全以維持法秩序，是 不准易科罰金，經執行檢察官具體批示於執行案件點名單 之理由附件，復經該署主任檢察官、襄閱主任檢察官在該 點名單上蓋章核可，且執行檢察官並告知受刑人如有不服
，可依刑事訴訟法第484 條之規定向最後事實審法院聲明 異議等情，此有本院101 年度中交簡字第1827號判決正本 1 份、臺灣臺中地方法院檢察署101 年12月4 日101 年度 執字第12559 號點名單及理由附件影本各1 份、101 年12 月4 日訊問筆錄影本2 份、臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官101 年執字第12559 號執行指揮書影本1 份在卷可稽（ 見本院卷第11頁至16頁、第18頁至20頁），且經本院依職 權調閱臺灣臺中地方法院檢察署101 年度執字第12559 號 刑事執行卷宗核對無訛。是執行檢察官於指揮命令中已具 體敘明其本諸職權不准受刑人易科罰金之理由，核與刑法 第41條第1 項但書之規定無違。
（二）又本院審酌本件受刑人明知飲用酒類後，已不能安全駕駛 ，竟漠視一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各 相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等 方式一再宣導，為時甚久，被告應對於該項誡命知之甚詳 ，竟仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，仍於受體 內酒精濃度之作用，精神狀況不佳，顯達不能安全駕駛之 程度下執意上路，已對用路人之生命、身體安全構成威脅 ，尤其受刑人先前已3 度因違背安全駕駛案件，分別經： ⑴本院以95年度中交簡上字第603 號判決判處拘役40日確 定，於96年3 月1 日易科罰金執行完畢；⑵本院臺中簡易 庭以96年度中交簡字第1927號判決判處有期徒刑4 月，嗣 經本院以96年度中交簡上字第918 號判決上訴駁回確定， 於97年4 月30日科罰金執行完畢；⑶本院臺中簡易庭以10 0 年度中交簡字第1782號判決判處有期徒刑5 月確定，於 100 年12月28日易科罰金執行完畢等情，此有卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9 頁正背面）足參， 實難認本件受刑人係偶發性之犯罪，況被告一再故意犯相 同之公共危險罪，顯未因其歷次犯行受刑事追訴，經判處 刑罰並准予易科罰金後而知所警惕，實已彰顯被告對於法 律規範之漠視，足徵執行檢察官已審酌如再次准許其易科 罰金，實難收矯正之效。故執行檢察官依受刑人犯罪情狀 ，認如不使入監執行難以收矯正之效，亦難維持法秩序， 乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案 所為之判斷，據而不准受刑人易科罰金，尚難謂有何逾越 法律授權、專斷等濫用權力之情事，此外復查無檢察官上 開裁量權之行使有何瑕疵之情事，實難謂其執行之指揮為 不當。
（三）至於受刑人雖以家中尚有2 子需仰賴其撫育，及年邁母親 久臥病榻，需依賴其外出工作賺錢，且目前有正當工作，
請求更正原執行檢察官所為之不當處分，並准為易科罰金 云云。惟查，受刑人上開所指，與刑法第41條第1 項但書 所規定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或 難以維持法秩序者」等情無涉。換言之，檢察官審酌得否 易科罰金，並非首應考量受刑人之家庭及職業因素，而應 衡量國家對受刑人實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及 維持法秩序；復參酌受刑人於101 年12月4 日執行檢察官 訊問時供稱：「（對本件確定判決有無意見？家裏是否有 12歲以下之兒童及少年等需要社會局協助安置？）無意見 。小孩有人照顧不須安置。」等語（見本院卷第16頁）， 是受刑人上開家庭及職業等原因，本不影響執行檢察官上 開指揮執行之認定，且無從據以作為執行檢察官指揮將受 刑人發監執行有何違法或不當之事證。再者，若受刑人確 有因入監執行，而有需要社會局協助安置之情形，亦可逕 向社會局或透過執行檢察官向社會局依法提出申請，亦難 執此主張執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不 當之處。受刑人猶執此爭辯，尚屬無據。
（四）從而，綜觀全卷及審酌上情，認本件執行檢察官於指揮執 行時，已充分審查、考量受刑人應入監執行，以收其矯正 之效，俾維持法秩序等節後，始不予准許易科罰金，此一 不准易科罰金之指揮執行命令，當無違反平等原則及比例 原則，且屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，並符 外部界限及內部界限之拘束，乃本其法律所賦與指揮刑罰 執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，自難謂有何逾 越法律授權或專斷等濫用權力之情事。此外，復查無檢察 官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，受刑人徒執前詞聲 明異議，指摘檢察官執行指揮不當，並無理由，應予駁回 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
刑事第十庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀( 應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日