臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第73號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李良富
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22433
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李良富犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李良富意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國（下同）101年5月15日，在王秀群所經營址設新北市○○ 區○○路○段000號宏科當舖，佯以其所有車牌號碼0000-00 號自用小客車1輛，向宏科當舖店長王清裕質押借款新臺幣 （下同）15萬元，並將前開自用小客車1輛交付予王清裕作 為質押品及簽發面額15萬元之本票1紙資為借款之擔保，旋 於同日佯以需要使用前開車輛作為生財器具以賺取金錢清償 債務為由，向王清裕借用該車，並書立「押當車輛借用切結 書」1紙為憑，約定借用期限自101年5月15日至同年6月15日 止，使王清裕信以為真致陷於錯誤，遂允諾出借該車而交付 予李良富。詎李良富取回該車後，竟未按約定繳納本息並避 不見面，且將該車交付予其友人出售予他人，王清裕始知受 騙。
二、案經王秀群訴由臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署核轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。查被告李良富上開所犯為死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法 院管轄第一審之案件，經本院合議庭裁定由受命法官行準備 程序時，被告李良富就被訴事實為有罪之陳述後，復經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是其證據之調 查，自不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李良富迭於101年10月24日偵查中 及本院102年1月18日行準備程序、審理時均坦白不諱，核與 證人即告訴代理人王清裕於101年7月11日、101年10月24日 偵查中及本院102年1月18日行準備程序時指證述之情節相符 ，並有告訴人王秀群提出被告之國民身分證、全民健康保險 卡、車牌號碼0000-00自小客車行車執照、宏科當舖收當汽 車之當票、被告簽發面額15萬元之本票、切結書、押當車輛 借用切結書、宏科當舖之台北縣政府營利事業登記證影本各 1紙附卷可資佐證，足見被告所為不利於己之自白核與事實 相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告李良富所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 爰審酌被告犯罪之動機、目的、詐騙之手段、對社會所生危 害、告訴人王秀群所生損害數額，迄今尚未與告訴人達成和 解賠償損害，與犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，再考之被 告為國中畢業之智識程度（見卷附被告個人基本資料查詢結 果之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳孟潔到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
刑事第一庭 法 官 朱光國
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 江慧貞
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金
。