臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第140號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 周欣哲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第25974
號），本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周欣哲毀壞門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑玖月。 犯罪事實
一、周欣哲於民國101年1月10日凌晨1時許，騎乘車牌號碼000-0 00號重型機車，行經臺中市○○區○○路00巷00號（檢察官 起訴書誤載為「9號」，經公訴檢察官於本院審理時當庭更 正為「29號」）陳銘森住處，見該址大門鐵捲門未關閉且屋 內無人，竟基於毀壞門扇侵入住宅竊取他人財物之犯意，並 意圖為自己不法之所有，徒手拉扯毀壞該屋鋁門上構成門扇 一部之紗網後，伸手入內開啟門栓而侵入該住宅，在一樓客 廳內竊取陳銘森所有之菲利普牌DVD光碟播放機1台、電腦主 機及螢幕各1台及BLACKBERRY牌手機（型號：BLOD9000）1支 等物（上開物品據陳銘森稱約價值新臺幣〈下同〉4萬5千元 ）；得手後隨即騎乘上開機車離去，除將上開手機以1千元 之代價出賣予友人外，其餘物品則持往臺中市東區東光園路 某跳蚤市場，以3千元之代價售予真實姓名年籍不詳之人， 得款均花用殆盡。嗣陳銘森於案發當日返家後發現住處物品 遭竊而報警，經到場員警調閱屋內監視錄影畫面，並由遺留 在現場之煙蒂1支採得唾液，經比對與周欣哲之DNA-STR型別 相符，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序； 又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑 事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明 文。本案被告周欣哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜簡 式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改
由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。
二、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。
三、上開犯罪事實，迭據被告周欣哲於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見警卷第3頁至第4頁，偵查卷第26 頁正面、背面，本院卷第22頁背面、第26頁至第27頁），核 與證人即被害人陳銘森於警詢證述遭竊之情節大致相符（見 警卷第5頁正面、背面）；復有臺中市政府警察局豐原分局 刑案現場勘察報告、刑案現場測繪圖、現場照片11張、監視 錄影畫面翻拍照片24張、勘察採證同意書、內政部警政署刑 事警察局101年度10月8日刑醫字第0000000000號鑑定書等在 卷可稽（見警卷第7頁至第19頁、第25頁）。足徵被告自白 確與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認 定。
四、按將他人住宅大門所附設且上鎖之鐵絲網紗門割破後，進入 屋內行竊，因鐵絲網紗附著於大門扇上，為門扇之一部，毀 壞門上鐵紗進入室內竊盜，應成立毀越門扇竊盜罪（司法院 76年9月12日（76）廳刑一字第1669號臺灣高等法院暨所屬 法院法律問題座談研究意見參照）；又刑法第321條第1項第 2款所謂「毀越」門扇、牆垣，依司法院26年院字第610號解 釋，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依 該條款處斷，不以二者兼而有之為必要，故應區分行為人之 行為態樣究係「毀越」或「毀而不越」或「越而不毀」，不 能概以毀越論之。而所謂「越進」應解為超越或踰越而進， 若啟門入內即非可謂之越進。行為人毀壞門扇伸手入內行竊 ，固可構成毀越之態樣，但如毀壞門扇而伸手入內打開門鎖 而再啟門入室竊盜，其行為則該當於「毀壞」之態樣，而非 「毀越」（最高法院22年上字第454號判例要旨參照)；次按 毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於 所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高 法院27年上字第1887號判例要旨參照）；再按刑法第321條 第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀 損與踰越而言，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第35 4條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯。毀損門扇安全設備， 係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質 中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法 院92年臺非字第6號判決可供參照）。經查，被告係徒手將
被害人陳銘森上址住處鋁門貼附之紗網拉扯破壞成洞，再伸 手入內開啟門栓後入內行竊，使構成門扇一部之紗網之喪失 效用，揆諸前揭說明，其行為態樣應屬於「毀壞」門扇竊盜 ，而非「毀越」，要屬無疑。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款、第2款之毀壞門扇、侵入住宅竊盜罪。五、爰審酌被告正值青壯之年，不思以正當方式謀生，僅因貪圖 小利，即以毀壞門扇、侵入住宅之方式竊取他人財物，顯然 欠缺法治觀念，漠視他人財產法益，危害社會治安，破壞民 眾居家安全，行為甚不足取，對被害人陳銘森所造成之財產 危害及生活不便更不容輕忽，尤其被告前有搶奪、竊盜等多 項前科，竟仍不思悔悟，再犯本案，主觀之惡性非輕；惟念 及被告自警詢乃至本院審理時均坦供全部犯行之態度，並參 以被告犯罪手段、動機、目的、業已與被害人達成和解卻仍 未全數賠償被害人之損害、被告具有高職畢業學歷之智識程 度及被告之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款，判決如主文。本案經檢察官王亮欽到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。