臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第323號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 朱泊銓
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（102年度毒偵字第122號），本院判決如下：
主 文
朱泊銓施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：朱泊銓前於民國93年間，因施用毒品案件，經本 院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於94年 1月14日執行完畢釋放。又於94年間，因施用毒品 案件，經本院以94年度訴字第1836號判處應執行有期徒刑 9 月確定，於95年3月31日縮刑期滿執行完畢，再於101年間， 因施用毒品案件，經本院以 101年度中簡字第1888號判處有 期徒刑5月確定，於101年12月12日易科罰金執行完畢（不構 成累犯）。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於101年10月23日 9時採尿前回溯4日內某時許 ，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次；嗣因警方查緝湯明業販毒案件，於101年10月23日6時 45分許，為警持搜索票至其臺中市○里區○○路0段000號住 處搜索，並持檢察官核發之鑑定許可書採其尿液送驗，結果 呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、本案證據：被告朱泊銓雖矢口否認於民國 101年10月23日為 警採尿前 4日內有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯 稱：係採尿前 2周施用安非他命云云。惟被告為警查獲時所 採集之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質 譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，有該公司101年11月7日濫用藥物檢驗報告（檢體 編號E101295，報告編號 UL/2012/A0000000）、臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所採集尿液鑑定同意書、委託尿液 檢驗代號與真實姓名對照表、偵辦毒品案件尿液檢體對照表 在卷可稽。按氣相層析質譜儀係目前最常採用以測試嫌疑人 有無施用毒品之確認方法，蓋在良好操作條件下，以氣相層 析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，將可排除 偽陽性之可能，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國83年4月7日（ 83）北總內字第03059號函可資參照。再按正常人如未吸用 甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命反應，倘有吸用者 ，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時自尿中排
出，故推算吸用時間距採尿時間最長可能不會超過4日，亦 有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字 第001156號函示在案。基此，被告於101年10月23日9時許為 警查獲後所採集之尿液，經以氣相層析質譜儀法檢驗結果， 既呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且濃度高達1065、 4192ng/mL，被告又自承對該驗尿報告無意見等語（見偵卷 第13頁），則被告確在上開為警採尿前4日內之某時，有施 用第二級毒品甲基安非他命1次之事實甚為明確，被告空言 否認，自不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
（一）按甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所 定之第二級毒品，不得非法施用，核被告朱泊銓所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。 被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用甲 基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）爰審酌被告前經觀察勒戒之處遇，又於94年及 101年間因 施用毒品案件由本院分別判處有期徒刑9月及5月確定，有 該等裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，猶未能 戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，無視毒品對健康之戕 害及法律杜絕毒品之禁令，且犯後未能坦承犯行，態度難 謂良好，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚 屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，暨施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理 矯治為宜，及被告係高中肄業且業工之智識程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
四、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條。（二）毒品危害防制條例第10條第2項。
（三）刑法第11條前段、第41條第1項前段。五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 黃綵君
上正本證明與原本無異。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
附錄論罪科刑條文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。