臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第3008號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳達龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第3089號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
陳達龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
犯罪事實
一、陳達龍曾因施用毒品案件，經本院以89年度聲字第2318號裁 定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國89年4 月28日出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度 毒偵字第2309號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經 本院以90年度毒聲字第1054號裁定送觀察、勒戒，因認無繼 續施用毒品傾向，於90年3月16日出所，並經前揭檢察署檢 察官以90年度毒偵字第1285號為不起訴處分確定；再因施用 毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經檢 察官提起公訴，由本院以90年度訴字第1241號判處應執行有 期徒刑10月確定；惟復因施用毒品案件，經本院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，並經檢察官提起公訴，由本院以92年 度訴字第2264號判處應執行有期徒刑10月確定；嗣於94年間 再因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1160號判處應執 行有期徒刑1年3月確定；前揭徒刑部分均已執行完畢。二、陳達龍另因竊盜案件，經本院以98年度易字第3216號判處有 期徒刑8月確定；又因竊盜案件，經本院以99年度中簡字第8 36號判處有期徒刑3月確定，前揭二案件接續執行後，甫於 99年11月18日執行完畢。
三、詎其仍不思悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於101年8月25日晚間11時許，在其臺中市○○區○○街 ○○巷00弄00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻 璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次；其復另行起意，基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於同年月26日凌晨0時許，在上開住處，以將第一 級毒品海洛因摻水置入針筒注射手臂之方式，施用第一級毒 品海洛因1次。嗣於同年月29日上午7時10分許，經警持檢察 官核發之拘票至上址執行拘提，並獲陳達龍同意後，對其採 集尿液送驗，結果呈毒品嗎啡、可待因、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始悉上情。
四、案經臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳達龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳達龍迭於警詢、偵查中及本院審 理時供承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣 檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢 驗結果，發現呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙附卷可 稽(見偵卷第29頁），足認被告自白與事實相符，堪值採信 。本案事證明確，被告施用第一級、第二級毒品犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2項定有明文。倘被告於5年內已再犯，經 依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之 時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以 後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯 」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已 無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（參照最高法院95 年第7次刑事庭會議決議）。查本案被告有如事實欄所載之 觀察、勒戒及刑之執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內， 既仍因有施用毒品案件，且經法院判刑確定在案，依諸前開 最高法院刑事庭會議決議意旨，因被告在觀察、勒戒執行完 畢釋放後之5年內，業有施用毒品之行為，則被告本次所為 之施用第一、二級毒品行為，即與5年後再犯之情形有別， 無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應予依法論處。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第 一級、第二級毒品前，分別非法持有第一、二級毒品之低度 行為，應為其施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告所犯上開二罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併 罰。被告有如事實欄所載之前案科刑及執行之記錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前受有期徒刑執行完 畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯
，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前 因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，仍無法戒絕毒癮，再 次漠視法令禁制而犯本罪，惟其施用毒品所生危害，實以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，已知悔悟等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部 分諭知易科罰金之折算標準。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條已於102年1 月23日經修正公布，並自同年月25日起生效施行。而修正前 刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」 嗣修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。 三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」 是修正後刑法第50條第1 項但書之規定，明定得易科罰金與 不得易科罰金之刑等若干情形不予併合處罰，保留受刑人就 得易科罰金或得易服社會勞動之罪，不因合併定應執行刑而 全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，而修正後刑 法第50條第2項之規定，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之 實際情況，自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲 請定應執行刑（臺灣高等法院102年度第1次刑事庭庭長、法 官會議編號第5號法律問題結論參照）。從而，經比較修正 前、後刑法第50條之規定，以修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書之規定，關於本案被告所犯上開二罪 併合處罰與否，自應適用修正後之刑法第50條規定定之。準 此，本案被告犯施用第二級毒品罪所處之刑得易科罰金，但 其犯施用第一級毒品罪所處之刑則不得易科罰金，依修正後 刑法第50條第1項第1款之規定，即不得併合處罰之，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官張良旭到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。