偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,101年度,2965號
TCDM,101,訴,2965,20130205,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2965號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何佩芳
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字
第24286號）及移請併案審理（101年度偵字第23186號），被告
於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受
命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
何佩芳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之新世紀通訊器材行信用卡簽單上之「翁瑋琄」署押壹枚沒收；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之家樂福豐原店信用卡簽單上之「翁瑋琄」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之新世紀通訊器材行信用卡簽單上之「翁瑋琄」署押壹枚、家樂福豐原店信用卡簽單上之「翁瑋琄」署押壹枚，均沒收。 事 實
一、何佩芳為翁瑋娟配偶何秉欣之姐。何佩芳於民國101年6至7 月間，暫居翁瑋娟位在臺中市南區復興路2段71巷之住處， 竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，及冒用他人信用卡 以取得行動電話、財物之行使偽造私文書與意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，分別為下列犯行：
(一)於101年7月5日12時許，利用翁瑋娟外出工作之機會，潛入 翁瑋娟之房間內，竊取翁瑋娟所有之遠東國際商業銀行股份 有限公司（下稱遠東商業銀行）信用卡1張（卡號：0000000 000000000號，下稱系爭信用卡）得手。(二)於101年7月6日16時許，持系爭信用卡前往由翁文瑛所經營 設在臺中市○○區○○路000號之新世紀通訊器材行，向翁 文瑛表示欲以系爭信用卡付款新臺幣（下同）4,500元購買 VOVO廠牌、型號GC1000行動電話1具，俟翁文瑛於同日16時 47分將系爭信用卡以上開金額過卡列印出新世紀通訊器材行 信用卡簽單1紙後，何佩芳即未經翁瑋娟之同意或授權，在 該紙信用卡簽單上偽簽「翁瑋琄」（起訴書誤為翁瑋娟，應 予更正）署名1枚，而偽造表彰翁瑋娟願意支付上開4,500元 價金意思之私文書1紙，再將上開1紙私文書交還翁文瑛以行 使之，足以生損害於翁瑋娟個人及翁文瑛、遠東商業銀行對 業務管理之正確性，並致使翁文瑛陷於錯誤，而交付上開行 動電話1具予何佩芳；遠東商業銀行則誤認係翁瑋娟正常使 用系爭信用卡，而撥付4500元予新世紀通訊器材行。何佩芳



得手後，即將該行動電話變賣現金花用殆盡。
(三)於101年7月6日19時許，持系爭信用卡前往臺中市○○區○ ○路000號臺灣家樂福股份有限公司豐原分公司（下稱家樂 福豐原店），選購每張價值1萬元之彌月禮物卡共4張後，向 收銀檯收銀員表示欲以系爭信用卡付款4萬元之價金並出示 不知情之家樂福會員方文克之會員卡（尚無證據顯示係被告 侵占獲得）予收銀員，俟收銀員於同日19時44分將系爭信用 卡以上開金額過卡列印出家樂福豐原店信用卡簽單1紙後， 何佩芳即未經翁瑋娟之同意或授權，在該紙信用卡簽單上偽 簽「翁瑋琄」（起訴書誤為翁瑋娟，應予更正）署名1枚， 而偽造表彰翁瑋娟願意支付上開4萬元價金意思之私文書1紙 ，再將上開1紙私文書交還收銀員以行使之，足以生損害於 翁瑋娟個人及家樂福豐原店、遠東商業銀行對業務管理之正 確性，並致使收銀員陷於錯誤，而交付上開彌月禮物卡4張 予何佩芳；遠東商業銀行則誤認係翁瑋娟正常使用系爭信用 卡，而撥付4萬元予家樂福豐原店（起訴書誤為新世紀通訊 器材行，應予更正）。何佩芳得手後，即將該4張彌月禮物 卡花用殆盡，並將系爭信用卡丟棄。嗣經翁瑋娟察覺其系爭 信用卡上開2筆消費紀錄有異，報警處理而循線查獲。二、案經翁瑋娟訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨遠東商業銀行訴由臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。 理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審



判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下列所 採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告等並無行 使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情形。 故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事實之 證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及審理時所為自白，經核並無 刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲 勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與 卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第 156條第1項之規定，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告何佩芳於警詢、 偵查中及本院準備程序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（ 見警卷第3至5頁、偵卷第7頁至第7頁背面、本院卷第14頁、 第17頁），核與證人即告訴人翁瑋娟於警詢證述遺失系爭信 用卡及遭人冒用系爭信用卡消費等語（見警卷第6至7頁）； 證人翁文瑛於警詢及偵查中證述：被告前來通訊器材行購買 行動電話，以系爭信用卡支付價金，在信用卡簽單上署名「 翁瑋琄」等語（見警卷第8頁背面至第9頁、偵卷第6頁背面 至第7頁）；證人方文克於警詢證述：伊有向家樂福申請會 員卡，但未曾持會員卡至家樂福豐原店購買彌月禮物卡等語 （見警卷第11頁背面），大致相符。復有新世紀通訊器材行 簽單及結帳報表影本1紙、家樂福豐原店簽單影本1紙、家樂 福統一發票存根聯（共2聯）影本1紙、被告所詐得同廠牌型 號行動電話外觀照片2張附卷可稽（見警卷第15至17頁、第2 4頁）。是被告上開自白核與事實相符，而可採信。本件事 證明確，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、按在信用卡簽單上之簽名欄內偽造持卡人名義之簽名，表示 持卡人與該商店完成交易之意，而其已收受該商店所提供之 財物或服務，及確認消費金額之文義，供為特約商店經由收 單銀行向發卡銀行請款之用，並表示持卡人同意依據信用卡 持卡人與發卡銀行間所成立之合約條件，願依照按簽單金額 付款與發卡銀行之意，而使該簽單含有契約文書、收據或請 款單之性質，應屬私文書。是被告何佩芳於竊得告訴人翁瑋 娟之系爭信用卡後，持以向特約商店消費，在信用卡簽單簽 名欄內偽造「翁瑋琄」署押，再將偽造之簽單私文書交付翁 文瑛、家樂福豐原店收銀員等特約商店店員核對而行使之， 致各該商店店員陷於錯誤而交付其所消費購買之商品。故核 被告所為如犯罪事實一、(一)所示，係犯刑法第320條第1項



之竊盜罪；所為如犯罪事實一、(二)(三)所示，係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺 取財罪。
二、被告如犯罪事實一、(二)(三)所示，各次偽造「翁瑋琄」署 押之行為，均為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進 而持以行使，偽造私文書之低度行為各應為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯行使偽造私文書 與詐欺取財罪間，實行行為客觀上已具局部重合，且行為之 重合時點，依社會一般通念，可認被告所為，乃基於同一犯 罪故意，而實行一個犯罪行為，核屬一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文 書罪處斷。
三、被告所犯上開1次竊盜罪、2次行使偽造私文書罪，犯意各別 ，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。
四、本件遠東商業銀行訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 後移送併案審理部分，其犯罪事實係指遠東商業銀行因被告 盜用系爭信用卡簽帳消費而使遠東商業銀行陷於錯誤代墊消 費款項等事實（101年度偵字第23186號移送併案審理部分） ，此犯罪事實與本件起訴並經論罪科刑之行使偽造私文書、 詐欺取財罪間為事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自 得併予審理，附此敘明。
五、爰審酌：⑴被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽；⑵竊取他人財物，進而冒用他人名義並偽造 私文書以詐得財物，造成告訴人等及翁文瑛、家樂福豐原店 損害，所生危害非輕；⑶犯後坦認犯行，態度尚可；⑷被告 智識程度為高職畢業（見警卷第20頁被告個人基本資料）， 自陳其家庭經濟狀況小康（見警卷第2頁所附被告調查筆錄 受詢問人欄之記載），兼衡其犯罪動機及告訴人翁瑋娟堅持 對被告提出告訴、告訴人遠東商業銀行則與被告達成賠償協 議等一切情狀（見偵卷第10頁臺灣臺中地方法院檢察署公務 電話紀錄表、本院卷第20頁電話紀錄表），分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑，且均諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
六、按被告用以詐欺取財之偽造書類，既已交付予被害人收受， 則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應 依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即 不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號 判例參照）。查被告偽造之新世紀通訊器材行信用卡簽單1 紙因已交付被害人翁文瑛；偽造之家樂福豐原店信用卡簽單 1紙因已交付被害人家樂福豐原店收銀員，均非屬被告所有



，自不得予以宣告沒收，惟在該2紙簽單上偽造之「翁瑋琄 」署押各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規 定，在其所犯行使偽造私文書罪項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第320條第1項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第五庭 法 官 林德鑫
得上訴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫惠穎
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。