違反藥事法
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,101年度,2630號
TCDM,101,訴,2630,20130201,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 101年度訴字第2630號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　康研國際有限公司
代　表　人　林金淵
被　　　告　許瓊云
　　　　　　鄭振英
共　　　同
選任辯護人　蔡振修律師
上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（100年度偵
字第23070號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行認罪協商程序，判決如下：
主 文
乙○○共同明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，緩刑貳年。丙○○共同明知為偽藥而販賣，處有期徒刑伍月，緩刑貳年。康研國際有限公司之代表人，因執行業務，犯藥事法第捌拾叁條第壹項之罪，處罰金新臺幣壹拾萬元。
事實及理由
一、乙○○於民國98年3月18日獨立出資成立「康研國際有限公 司」（以下簡稱康研公司），由自己擔任公司唯一董事，執 行業務並代表公司，康研公司於98年4月1日經經濟部准予設 立登記，以乙○○為法人代表人（嗣於100年11月10日變更 代表人登記為甲○○），並於98年4月10日向臺中縣政府（ 現改制為臺中市政府）取得營利事業登記，核准營業項目包 含西藥批發業；丙○○則自98年4月間起受康研公司雇用擔 任業務員，聽從乙○○指示推銷康研公司產品。緣於97年7 月間某日，有「雄穎有限公司」（業於98年2月18日登記解 散）負責人黃憲章前來向乙○○兜售包裝外觀印有裸露上身 男性、往上箭頭註記「IN」（即諧音「硬」）、「UP」象徵 男性性器官勃起字樣，含有「Sildenafil」西藥成分之壯陽 藥物（名稱：S-Hostrong，下稱「速豪剛」膠囊），乙○○ 明知製作西藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨， 檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中文標籤、 原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛生主管機 關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造之程序， 未經申請領得藥品許可證，即屬偽藥，不得輸入、製造、販 賣，而黃憲章所兜售之「速豪剛」膠囊係未經主管機關即行 政院衛生署核准製造、無藥品製造許可證之偽藥，竟以每盒 新臺幣（下同）300元之代價，向黃憲章購入16盒，並於98 年4月間，指示丙○○向藥局販賣；丙○○亦明知乙○○所 交付之「速豪剛」膠囊16盒，係未經主管機關即行政院衛生



署核准製造、無藥品製造許可證之偽藥，仍於98年4月間至5 月24日間之某日，在臺中市○區○○路000號「陳信安藥局 」，以每盒500元代價，將上開偽藥其中12盒售予該藥局負 責人陳信男（涉違反藥事法犯行，業經本院以99年度訴字第 3468號判決判處有期徒刑5月，緩刑2年確定），陳信男旋即 以每盒1,000元代價，對不特定顧客銷售上開偽藥其中10 盒 。嗣臺中市政府衛生局於98年5月24日，前往上開藥局稽查 ，扣得販售剩餘之偽藥2盒，經送行政院衛生署食品藥物管 理局檢驗後發現含有「Sildenafil」西藥成分，函請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵辦陳信男違反藥事法犯行，經檢 察官訊問陳信男偽藥來源而簽分案偵辦。
二、證據：㈠陳信男於臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25 104號案件警詢及偵查中對扣案偽藥來源之供述（見臺灣臺 中地方法院檢察署99年度他字第4044號卷第14至15頁、第30 頁背面至31頁、第91頁）。㈡行政院衛生署食品藥物管理局 99年7月1日FDA研字第0000000000號檢驗報告書（見臺灣臺 中地方法院檢察署99年度他字第4044號卷第7頁背面）。㈢ 扣案之「速豪剛」膠囊2盒。㈣被告乙○○、丙○○及康研 公司代表人於本院之自白。
三、按藥事法所稱「偽藥」，係指藥品經稽查或檢驗有下列各款 情形之一者：一、未經核准，擅自製造者。二、所含有效成 分之名稱，與核准不符者。三、將他人產品抽換或摻雜者。 四、塗改或更換有效期間之標示者，藥事法第20條定有明文 。本件被告乙○○、丙○○販售未經申請許可製造含有「Si ldenafil」西藥成分之藥品，係犯藥事法第83條第1項之明 知為偽藥而販賣罪。被告乙○○、丙○○之間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○係向黃憲章購入上開 偽藥後，另基於販賣偽藥之犯意，指示丙○○向藥局販賣； 陳信男係向丙○○購入上開偽藥後，另基於販賣偽藥之犯意 ，向不特定顧客販賣，顯見黃憲章與被告乙○○之間、被告 乙○○、丙○○與陳信男之間，均係上、下游之關係，不能 認渠等有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯，附此敘明 。再被告乙○○於98年4月1日起至100年11月9日止係被告康 研公司之代表人，康研公司營業項目包含西藥批發業等情， 有有限公司設立登記表、變更登記表、營利事業登記證各1 份在卷可參（見本院卷第32頁、第49頁、臺灣臺中地方法院 檢察署99年度他字第6772號卷第31頁），被告康研公司之代 表人即被告乙○○因執行業務，而犯藥事法第83條第1項之 明知為偽藥而販賣罪，應依同法第87條之規定對被告康研公 司處罰。另本件扣案之「速豪剛」膠囊2盒，雖係供被告乙



○○、丙○○犯罪所用之物，惟既出賣予陳信男，已非被告 乙○○、丙○○所有，自無從為沒收宣告，併此敘明。四、本件經檢察官與被告乙○○、丙○○、康研公司（代表人甲 ○○）於審判外達成協商之合意，且被告乙○○、丙○○均 已認罪，合意內容為被告乙○○願受科刑範圍為有期徒刑5 月，緩刑2年，並應於101年12月20日前向臺中市政府教育局 支付新臺幣6萬元；被告丙○○願受科刑範圍為有期徒刑5月 ，緩刑2年，並應於101年12月20日前向臺中市政府教育局支 付新臺幣5萬元；被告康研公司願受科刑範圍為罰金新臺幣 10萬元。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本 院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘 明。
五、附記事項：查被告乙○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可按，渠等因一時失慮，致罹刑章，業已坦承犯行 ，深具悔意，衡渠等經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞 ，本院認渠等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣 告緩刑2年，以勵自新。又被告乙○○已於101年12月20日向 臺中市政府教育局支付6萬元；被告丙○○已於101年12月20 日向臺中市政府教育局支付5萬元，有收款人為臺中市政府 教育局代辦經費專戶、匯款人為乙○○、丙○○之郵政跨行 匯款申請書影本各1紙在卷可考（見本院卷第70至71頁）。 爰依刑事訴訟法第455條之4第3項規定，記載於協商判決書 ，併此說明。
六、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第1項，藥事法第83條第1項、第87條，刑法 第11條前段、第28條、第74條第1項第1款，判決如主文。七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
八、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。



中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
刑事第五庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
書記官 巫惠穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
藥事法第87條：
法人之代表人，法人或自然人之代理人、受雇人，或其他從業人員，因執行業務，犯第八十二條至第八十六條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。