臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3623號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林瑋聖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第224
96號、第23995號），本院判決如下：
主 文
林瑋聖故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又故買贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又故買贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、林瑋聖前於民國100年間，因贓物案件，經本院判處有期徒 刑3月確定，於100年9月30日易科罰金執行完畢。二、緣張光賢（業經本院認定犯攜帶兇器竊盜罪確定）意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年10月9日下午1時 許，在臺中市○區○○路000巷0弄0號前，以其所有且具有 危險性，足供兇器使用之破壞剪1支，剪斷林玫姿所有之黑 色DOPPEL GANGER牌腳踏車上之防盜鎖後，竊取該腳踏車1輛 ；得手後，張光賢隨即於同日下午1時22分許，將該腳踏車 騎至林瑋聖所經營，位在臺中市○區○○路0段00號之五金 行銷贓。林瑋聖明知該輛腳踏車係張光賢竊盜所得之贓物， 仍於上揭時、地，以新臺幣（下同）2000元之低價，向張光 賢買入該腳踏車1輛【該腳踏車經扣案（即卷附扣案物品目 錄表編號A2）後發還予林玫姿】。
三、緣張光賢（業經本院認定犯攜帶兇器竊盜罪確定）意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年10月10日下午3時 許，在臺中市○區○○街000號前，以其所有且具有危險性 ，足供兇器使用之破壞剪1支，剪斷上野山泰斗（日籍）所 有之白色捷安特牌腳踏車上之防盜鎖後，竊取該腳踏車1輛 ；得手後，張光賢隨即於同日下午某時，將該腳踏車騎至林 瑋聖所經營，位在臺中市○區○○路0段00號之五金行銷贓 。林瑋聖明知該輛腳踏車係張光賢竊盜所得之贓物，仍於上 揭時、地，以2500元之低價，向張光賢買入該腳踏車1輛【 該腳踏車經扣案（即卷附扣案物品目錄表編號B7）後發還予 上野山泰斗】。
四、緣張光賢（業經本院認定犯攜帶兇器竊盜罪確定）意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年10月11日凌晨4時 許，在臺中市○區○○路000號前，徒手竊取王昱婷所有之 綠色GINORI牌腳踏車1輛；得手後，張光賢即於同日下午5時
許，將該腳踏車騎至林瑋聖所經營，位在臺中市○區○○路 0段00號之五金行銷贓。林瑋聖明知該輛腳踏車係張光賢竊 盜所得之贓物，仍向張光賢表示同意以1000元之低價買入該 腳踏車1輛【該腳踏車經扣案（即卷附扣案物品目錄表編號 A1）後發還予王昱婷】，而故買贓物既遂。
五、嗣經警於101年10月11日夜間8時許，持搜索票前往上開臺中 市○區○○路0段00號處搜索，扣得上開如卷附扣案物品目 錄表編號A1、A2及B7之腳踏車，始悉上情。六、案經林玫姿、上野山泰斗及王昱婷分別訴由臺中市政府警察 局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之說明﹕
（一）按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據」，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。此乃立法者以刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑 定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外設定其具備 非顯不可信之要件時，得為證據。本件關於以下論及之證 人即同案被告張光賢於偵查中向檢察官所為之陳述，業經 具結且查無顯不可信之情形存在，依上開刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，具證據能力。
（二）按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第 159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第 159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件關 於以下論及之證人即被害人林玫姿、上野山泰斗、王昱婷 於警詢之陳述，證人鄭御成於警詢之陳述、證人林文忠於 偵訊之陳述、證人胡碧珍於警詢之陳述，均係屬被告林瑋 聖以外之人於審判外之書面陳述，而檢察官、被告並未就 上開陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有
刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同 意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
訊據被告固不爭執其於上揭時、地向張光賢購買上開如卷附 扣案物品目錄表編號A1、A2及B7之腳踏車乙情，惟否認有何 故買贓物犯行，辯稱﹕伊是直到警察抓到伊時，伊才知道所 購買的腳踏車是贓物云云（按被告雖於102年2月5日審理庭 最後以言詞、及於本件辯論終結後具狀請求認罪協商，惟被 告既稱「警察抓到我才知道是贓物的」云云，顯非認罪之表 示）。經查﹕
（一）上開如卷附扣案物品目錄表編號A1、A2及B7之腳踏車遭同 案被告張光賢竊取乙節，業據證人即被害人林玫姿、上野 山泰斗、王昱婷於警詢中、證人即同案被告張光賢於偵訊 中證述明確。又同案被告張光賢竊得上開腳踏車後再將之 出賣予被告，此亦有扣案物品目錄表在卷可稽，並經證人 即同案被告張光賢於偵訊中證述明確，復為被告所不爭執 。
（二）被告雖以上開情詞置辯，惟查﹕
⒈證人即同案被告張光賢於偵訊中具結證稱﹕白色捷安特是 10月10日下午3時許在臺中市公益路附近，以扣案的破壞 剪剪斷車鎖後，馬上騎到林瑋聖處，賣給林瑋聖，得款 2500元，林瑋聖笑笑對伊說，如果沒有證明就要報警，但 他還是將伊竊得的腳踏車收下，並給伊2500元；林瑋聖他 有懷疑是贓車。伊於101年10月9日13時許，在臺中市一中 街巷口，偷黑色小摺1部，竊得後，馬上騎到林瑋聖店裡 ，賣給林瑋聖得款2000元，林瑋聖看到伊牽腳踏車，就拿 2000元給伊，他也沒有要伊拿購買證明。伊約10月初某日 下午，竊取綠色小摺1台，在五權路附近偷得，馬上騎去 賣給林瑋聖1000元，有拿破壞剪，伊都跟林瑋聖說是伊自 己的車，林瑋聖有要伊拿購買證明，但伊從他的表情看得 出來他有懷疑伊賣的是贓車，但伊都還沒拿購買證明給他 。在伊賣給林瑋聖之前，伊有到各腳踏車店，資源回收場 問過，因伊沒有證明，都沒人收購等語（見101年度偵字 第22496號卷第62頁反面）；及於本院供稱﹕101年10月11 日當天下午伊將車子牽到林瑋聖的五金行，跟林瑋聖講說 有腳踏車要賣他，他說要賣多少，然後伊就以右手比1， 表示是1000元，然後林瑋聖就點頭，林瑋聖點頭完之後， 不到一分鐘，警察就進來了；這次林瑋聖沒有給伊1000元 等語（見本院卷第55頁反面）。
⒉上開證人即同案被告張光賢於偵訊中之具結證述，與⑴證 人鄭御成於警詢中證稱﹕伊的老闆是林瑋聖，伊的工作性 質是顧店，伊有幫忙牽過腳踏車至後方倉庫放；關於警方 提示之101年10月10日下午蒐證影像翻拍照片，照片中有 伊老闆林瑋聖，穿黃衣者是伊本人，牽腳踏車來的人是阿 賢（按指張光賢），當時是在收阿賢牽來的腳踏車等語（ 見警卷㈠第25至27頁）。⑵證人林文忠於偵查中證稱﹕「 （檢察官問﹕與林瑋聖關係？）我幫他看店，他有在賣電 動工具。（檢察官問﹕是否知林瑋聖收購贓車？）多少知 道。有看到腳踏車。有懷疑來路不明。」等語（見101年 度偵字第22496號卷第66頁正反面）。⑶證人胡碧珍於警 詢中證稱﹕伊曾於101年9月初，以1200元向林瑋聖購買不 詳廠牌的中古腳踏車，這輛腳踏車就是林瑋聖向不詳竊嫌 收購來的贓車，伊之所以知道是贓車，是因為該車價值明 顯跟市價不符等語（見警卷㈠第37頁反面），均大致相符 ，被告亦曾於警詢中供承﹕伊向張光賢購買的A1、A2、B7 腳踏車，鄭御成有測試狀況等語（見警卷㈡第24頁反面） 。是上開證人即同案被告張光賢於偵訊中之具結證述，堪 以採信。
⒊再者，被告有贓物罪前科（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表），其對於贓物罪之認識已較一般人為高，自當知 悉收購中古腳踏車需來源清楚，以避免日後衍生困擾；被 告復供承其購買中古腳踏車之程序為登記出賣者之身分證 件資料於切結書上（見本院卷第104頁反面至第105頁）。 然被告向同案被告張光賢購買本件上開3輛腳踏車，均係 於無任何切結書，且無任何來源證明之情況下為之，益徵 被告知悉所收購者係來路不明之贓物。
⒋綜上所述，被告辯稱其不知悉所收購者係贓車云云，顯難 採信。
三、論罪科刑﹕
核被告所為，均係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪。被告 先後3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告 有犯罪事實欄所載之前科，其於受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。爰審酌被告前有故買贓物前科，竟再 犯本件3次故買贓物罪，侵害被害人林玫姿、上野山泰斗及 王昱婷之財產法益，造成追緝財產犯罪之困難，且被告犯後 於本院否認犯行，未具悔意；兼衡酌本件贓物於扣案後業經 發還予被害人林玫姿等人（見警卷㈠第122、123、124頁之 贓物認領保管單），使被害人等之損失未進一步擴大；再分
別考量就101年10月11日之犯行部分，被告與同案被告張光 賢達成買賣贓物之協議後，於尚未交付買賣價金之前即為警 查獲等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及各諭知易科 罰金之折算標準，並定其應執行刑。又被告所犯數罪併罰之 3罪原均得易科罰金，所定應執行之刑雖逾6月，依刑法第41 條第8項規定，仍得易科罰金，是併就所定應執行之刑諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江奇峰
法 官 蔡家瑜
法 官 戴嘉慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。