臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中簡字第2800號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林駿棋 （更名前為林志明）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第21430號），本院判決如下：
主 文
林駿棋（即更名前為林志明）共同傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：林駿棋（即聲請簡易判決處刑書所載之林志明， 更名前為林志明）於民國（下同）99年4月12日凌晨某時， 在臺中縣霧峰鄉（現已改制為臺中市○○區○○○路0000巷 0 號王顯宗所經營之「老獅釣蝦場」內飲酒消費時，因細故 與王顯宗發生爭執，因而心生不滿，於同日凌晨3時許，於 離開「老獅釣蝦場」後，隨即夥同姓名年籍不詳之成年人即 綽號「阿南」及其餘姓名年籍不詳之成年人6人，手持木棍 、鐵管及球棒等物品，上開八人共同基於傷害人身體之犯意 聯絡，於當日凌晨3時6分許，返回「老獅釣蝦場」，並共同 以木棍、鐵管及球棒等物品毆擊王顯宗，致王顯宗受有頭部 外傷合併腦震盪、顱骨閉鎖性骨折、顏面骨閉鎖性骨折、鼻 骨閉鎖性骨折、尺骨遠端閉鎖性骨折、臉、頭皮挫擦傷、四 肢多處擦挫傷、右膝撕裂傷1公分之傷害。
二、本件證據：
（一）被告林駿棋（即更名前為林志明）於偵訊（偵卷第26頁反 面、162頁）及本院訊問時（本院卷第66頁）均坦承傷害 王顯宗之事實。
（二）證人即告訴人王顯宗於警詢、偵訊證述之證述（偵卷第28 至30、69、100頁）。
（三）證人黃淑敏、洪麗玲於偵訊具結證述（偵卷第125至128頁 ）。
（四）證人李牧翰、陳錦聰、黃淑華於警詢證述（偵卷第38至 40、35頁）。
（五）監視錄影畫面翻拍照片14張（偵卷第46、47、53頁）及現 場照片7張（偵卷第55頁）。
（六）仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書（偵卷第51、 5頁）及危通知單（偵卷第4頁）。
三、核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與姓名年 籍不詳之成年人即綽號「阿南」及其餘6名不詳姓名年籍之 成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被 告一傷害行為除致告訴人王顯宗受傷外，另外涉及致告訴人
黃淑華受傷部分，因此部分未據檢察官聲請簡易處刑，復此 部分業經告訴人黃淑華撤回告訴（本院卷第75頁），而與前 開起訴（即聲請簡易判決處刑）之傷害王顯宗部分，並無審 判不可分關係，自非本件簡易判決效力所及，併此敘明。四、又按不起訴處分已確定或緩起訴期滿未經撤銷者，非有左列 情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或 新證據者。此經刑事訴訟法第260條第1項第1款定有明文。 經查，本件被告林駿棋（即林志明）傷害告訴人王顯宗案件 ，雖業於100年11月2日經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以 100年度偵字第17627號案件為不起訴處分確定，然經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第1806號案件，再 行偵查訊問告訴人王顯宗陳述案發經過，並傳訊新證人黃淑 敏、洪麗玲、王惠君等人，均就當時案發前後之狀況為陳述 ，應認均為本案之新證據，而101年度偵字第1806號係簽結 ，並非不起訴處分，自不影響本案起訴效力，被告就本件傷 害犯行，雖曾受不起訴處分確定，惟既符刑事訴訟法第260 條第1款之規定而發現新證據，檢察官再為本件聲請簡易判 決處刑，與法無違，附此敘明。
五、爰審酌被告案發時已年30歲，其不知理性管理情緒，僅因細 故紛爭，隨即與不詳姓名年籍之成年人「阿南」及其餘姓名 年籍不詳之人共同持木棍、鐵管及球棒毆打告訴人王顯宗， 足見其法治觀念薄弱，所為實無可取，且迄今尚未與告訴人 達成和解，賠償告訴人之損害，復斟酌告訴人所受傷勢暨被 告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。再被告及共犯為本件傷害犯 行所持之木棍、鐵管及球棒等物，既未扣案，復無證據證明 係被告及其他共同正犯所有之物，自不予宣告沒收，併此敘 明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自本簡易判決送達後10日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕 本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
臺中簡易庭 法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 102 年 2 月 19 日
附錄法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。