臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第12號
原 告 洪秀金
被 告 余大積
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年2 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國79年10月6 日辦理結婚登記，婚 後大部分時間都是在桃園縣定居，嗣兩造於86年間起即共同 居住於桃園縣平鎮市○○路000 巷0 弄00號，並育有子女余 彩薇（80年3 月22日生）、余彩虹（81年8 月10日生）及余 聖星（84年10月13日生），初婚即乏善可陳，被告自80年起 開始酗酒，伊以做板模工賺取之微薄工資頂多幫忙支付房租 ，剩餘薪資均自行花用殆盡，原告及上開3 名子女之生活費 及教育費用均賴原告打工賺錢以維持所有開銷。之後，被告 因身體狀況不佳，只好改做資源回收工作，於96年間即連基 本補貼房租都不支付，還向原告索錢花用，被告復將伊不滿 情緒都發洩在上開3 名子女身上，原告除了忙於工作維持家 計外，還要保護上開3 名子女不受被告情緒騷擾，可謂蠟燭 兩頭燒。然被告絲毫不體恤原告，且因兩造作息時間完全不 同，毫無交集可言，彼此幾乎完全沒有互動，彷彿陌生人一 般。於98年7 、8 月間，兩造因積欠上開房屋租金而遭房東 驅趕，被告仍舊不為所動，任由原告帶著上開3 名子女流落 在外尋找租屋，邊討生活，原告於同年10月間承租桃園縣平 鎮市○○路00巷0 號6 樓房屋後，生活才開始安定，惟被告 不僅不願隨同原告及上開3 名子女搬遷，還獨自搬回台東縣 東河鄉○○村0 鄰○○○000 號老家居住，意欲在家鄉靠親 友接濟度日，兩造從此分道揚鑣至今。兩造之婚姻已生重大 破綻，達於難以回復之程度，且係可歸責於被告之原因所致 ，為此，爰依民法第1052條第2 項規定，訴請判決離婚。並 聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於79年10月6 日辦理結婚登記，婚後大
部分時間都是在桃園縣定居，並育有子女余彩薇、余彩虹及 余聖星，被告自80年起開始酗酒，伊以做板模工賺取之微薄 工資頂多幫忙支付房租，剩餘薪資均自行花用殆盡，原告及 上開3 名子女之生活費及教育費用均賴原告打工賺錢以維持 所有開銷。之後，被告因身體狀況不佳，只好改做資源回收 工作，於96年間即連基本補貼房租都不支付，還向原告索錢 花用。於98年7 、8 月間，兩造因積欠房屋租金而遭房東驅 趕，被告任由原告帶著上開3 名子女流落在外尋找租屋及討 生活，原告於同年10月間承租桃園縣平鎮市○○路00巷0號6 樓房屋後，生活才開始安定，被告則獨自搬回台東縣東河鄉 ○○村0 鄰○○○000 號老家居住，兩造從此分道揚鑣至今 等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本等件為證，而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作 何聲明或陳述。是本院綜觀上列證據，自堪信原告之上開主 張為真實。
五、按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，原告主張被告自80年起開始酗 酒，且不負擔家計，原告及上開3 名子女之生活費及教育費 用均賴原告打工賺錢以維持所有開銷，原告於同年10月間承 租桃園縣平鎮市○○路00巷0 號6 樓房屋與上開3 名子女同 住，被告則獨自搬回台東縣東河鄉○○村0 鄰○○○000 號
老家居住，兩造從此分道揚鑣至今等情，足見兩造分居後， 被告並未積極與原告聯繫，致使兩造無法透過溝通協調化解 歧見，積極謀求夫妻共同生活，終至兩造無夫妻間應存有之 親密生活，情感日趨薄弱，僅維持婚姻之名，而無婚姻之實 ，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應 誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻 價值，均有不合，顯見兩造確實感情盡失，婚姻已生重大而 不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失 維持婚姻之意願之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被 告，原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由 ，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2 項規定，請求 判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
家事法庭法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 黃雅慧