臺灣桃園地方法院民事判決 101年度重訴字第276號
原 告 賴淑敏
訴訟代理人 崔駿武律師
徐秉義律師
被 告 全衡科技開發股份有限公司
法定代理人 鄭國忠
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國102 年1 月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示之土地所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國100 年8 月2 日向原告借款新台幣（下同）1, 500 萬元，原約定借款期間為3 個月，借款利率為每月二分 ，被告為擔保債務之履行，並將其名下所有桃園市福元段89 1 、892 、893 、894 、895 地號土地於同年月3 日設定清 償日期為101 年8 月1 日之普通抵押權1,800 萬元予原告， 並約定取得執行名義之費用、保全抵押權之費用、因債務不 履行而發生之損害賠償、因辦理債務人與抵押權人約定之擔 保債權種類及範圍所生之手續費用（含訴訟裁判費用及律師 費用）均在抵押權擔保之範圍內，且若債權已屆清償期而未 受清償時，前開抵押權標的物所有權移轉為原告所有。 ㈡又被告為擔保清償借款提供其所有之土地設定抵押權，約定 流抵契約之桃園市福元段891 、892 、893 、894 、895 地 號土地，嗣於100 年10月11日因判決共有物分割，其中桃園 市○○段000 ○000 ○00000 地號（桃園市○○段000 地號 土地分割出桃園市○○段00000 地號土地）土地判決分割為 被告所有，並辦理登記為所有權人，流抵契約乃隨之移轉於 被告所有之桃園市○○段000 ○000 ○00000 地號即如附表 一所示土地。
㈢原告依約於100 年8 月4 日扣除借款3 個月利息90萬元後， 自原告配偶黃長明於汐止區農會00000000000 帳戶內分別領 取60萬元及1,350 萬元，依被告指定交付第三人60萬元，及 將1,350 萬元匯入被告指定之華泰商業銀行敦化分行帳號00 00000000000 帳戶內，原告業已依約交付被告借款，被告並 書立未具日期之借據乙紙交付原告收執。然上開借款契約之
清償期（即101 年8 月1 日）已屆至，被告未依約返還借款 ，為此，爰依流抵契約暨民法第873 條之1 規定，請求被告 將附表一所示設定流抵契約之土地所有權移轉登記予原告。 ㈣準此，原告之債權本金加計利息及其他必要費用後，合計21 ,381,144元高於系爭土地之估定價值20,113,845元，故原告 主張將系爭土地所有權移轉登記予原告確屬合法。並聲明： 如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之土地登記 申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明 書、土地登記第二類謄本、匯款證明及借據等影本為證，而 被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認原告主張之事實，足認原告前 開之主張，堪信為真實。
五、按民法物權編於96年3 月28日修正公布，並自公布後6 個月 即96年9 月28日施行，依修正後民法第873 條之1 規定：「 約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬 於抵押權人者，非經登記，不得對抗第三人」足認修正後民 法已肯認流抵契約之效力無疑。本件流抵契約係成立於100 年8 月2 日並於同年月3 日登記之事實，有上開土地登記申 請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書 、土地登記第二類謄本、匯款證明及借據可證，故本件流抵 契約之設定合法有效，先予敘明。復按修正後民法第873 條 之1 第2 項規定：「抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之 移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不 足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。」且立法理由謂 ：「因抵押權旨在擔保債權之優先受償，非使抵押權人因此 獲得債權清償以外之利益，故為第1 項之流抵約款約定時， 抵押權人自負有清算義務，抵押物之價值如有超過債權額者 ，自應返還抵押人，爰增訂第2 項規定。本項並明定抵押物 價值估算之基準時點，為抵押權人請求抵押人為抵押物所有 權之移轉時，以杜抵押物價值變動之爭議。又計算抵押物之 價值時，應扣除增值稅負擔、前次序抵押權之擔保債權額及 其他應負擔之相關費用等，自屬當然。」是本件原告請求被 告履行流抵契約將系爭土地所有權移轉登記與原告前，應負 有清算義務，並於清算後返還抵押物價值扣除債權價值後之 餘額與被告甚明。查系爭土地總價值為20,113,845元，有古 尚杰建築師所為不動產鑑估報告書附於本院101 年度司執字 第36604 號清償票款強制執行卷，而原告對被告之債權本金
加計利息及其他必要費用後共計21,381,144元（詳如附表二 所示），揆諸前開說明，此清算之結果，原告並無需找補被 告任何金額。
六、綜上所述，原告主張依民法第873 條之1 規定，請求被告將 系爭土地之所有權移轉登記與原告，且原告之債權額已超過 系爭土地之實質價值，故原告於請求移轉登記之同時，並無 找補被告任何金額之義務，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
民事第一庭 法 官 王兆飛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 沈佩霖
附表一：
┌──┬───────────────┬──┬─────┬────┬───┐
│編 │土地坐落 │地目│面積（㎡）│權利範圍│備註 │
│號 ├───┬────┬──┬───┤ │ │ │ │
│ │縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼──┼───┼──┼─────┼────┼───┤
│ 1 │桃園縣│桃園市 │福元│891 │ 田 │104.35 │全部 │ │
├──┼───┼────┼──┼───┼──┼─────┼────┼───┤
│ 2 │桃園縣│桃園市 │福元│892 │ 田 │94.15 │全部 │ │
├──┼───┼────┼──┼───┼──┼─────┼────┼───┤
│ 3 │桃園縣│桃園市 │福元│893-1 │ 田 │23.14 │全部 │ │
└──┴───┴────┴──┴───┴──┴─────┴────┴───┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬──────────────────┐
│項次│項目 │金額（新台幣）│說明 │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│ 1 │本金 │15,000,000元 │ │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│ 2 │利息 │4,328,219元 │利率每月2 ％，自100 年11月4 日起至10│
│ │ │ │2 年1 月23日止（前3 個月利息已預扣，│
│ │ │ │100 年8 月4 日起至100 年11月3 日止之│
│ │ │ │利息不計入）共1 年2 個月又13日，金額│
│ │ │ │為4,328,219 元【（1500萬元×2 ％×14│
│ │ │ │月）＋（1500萬元×2 ％×12月÷365 ×│
│ │ │ │13）】＝4,328,219元。 │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│ 3 │地價稅 │15,271元 │見本院卷第44頁 │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│ 4 │土地增值稅 │24,503元 │見本院卷第44頁【891 地號：11,338元、│
│ │ │ │892 地號：9,469 元（原告訴狀誤植為9,│
│ │ │ │496 元）、893-1 地號：3,696 元】 │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│ 5 │土地登記規費│1,527元 │見本院卷第46頁（891 地號：723 元、89│
│ │ │ │2 地號：647 元、893-1 地號：157 元）│
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│ 6 │書狀費 │240元 │見本院卷第46頁 │
├──┼──────┼───────┼──────────────────┤
│ 7 │特種貨物及勞│2,011,384元 │因系爭土地取得尚未滿2 年，依據特種貨│
│ │務稅 │ │物及勞務稅條例第7 條及第8 條規定，應│
│ │ │ │繳納實際交易價格的10％，以系爭土地鑑│
│ │ │ │定價格為交易價格20,113,845元，則需繳│
│ │ │ │納2,011,384 元。 │
├──┴──────┼───────┼──────────────────┤
│ 合 計│21,381,144元 │ │
└─────────┴───────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網