給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,101年度,1882號
TYDV,101,訴,1882,20130208,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1882號
原　　　告　億光電子工業股份有限公司
法定代理人　葉寅夫
訴訟代理人　劉秉鈞律師
複　代理人　魏君婷律師
被　　　告　竹祥燈業股份有限公司
法定代理人　林志澤
訴訟代理人　吳金霙
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國102 年1 月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟柒佰元，及自民國一○一年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年9 月5 日以採購單向原告訂購 產品「3W EMIT 白光0000-0000K」，數量30,400件，每件單 價新臺幣（下同）30元，並約定加計5 ％稅金為買賣總價， 買賣價金總計為957,600 元【（30,400件×30元）+ （30,4 00件×30元×5 ％）＝957,600 元】，及約定陸續分批交貨 。原告已依約陸續出貨，惟被告尚有部分貨款未清償。原告 於100 年11月29日、101 年1 月31日、101 年2 月9 日分別 交付5,800 件、6,400 件、9,600 件貨品（下稱系爭貨品） 予被告，價金共計686,700 元【（〈5,800+6,400+9,600 〉 件×30元）＋（〈5,800+6,400+9,600 〉件×30元×5 ％） ＝686,700 元】，有出貨單、簽收單及統一發票可憑。詎料 ，原告數度向被告請求給付上開買賣價金，被告均置之不理 ，原告不得已爰依民法第367 條規定提起本件訴訟，請求被 告給付買賣價金。並聲明：被告應給付原告686,700 元及自 支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、被告則以：被告本以為未收到系爭貨品，嗣於102 年1 月間 始於工廠找到該批貨品，經檢驗後發現系爭貨品有瑕疵，未 符合規則書，原告應拿回再修改或檢測，瑕疵修補後被告即 願給付貨款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於100 年9 月5 日向其訂購系爭貨品，其已依 約陸續於100 年11月29日、101 年1 月31日、101 年2 月9 日分別交付5,800 件、6,400 件、9,600 件予被告，而被告 迄今仍有686,700 元貨款未給付之事實，業據提出採購單、 出貨紀錄（單）、客戶簽收單及統一發票為憑（見本院卷第



24至31頁、第62至63-1頁），復為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日 後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所 受領之物，民法第356 條定有明文。經查，被告雖抗辯系爭 貨品不符規格書有瑕疵云云，惟原告否認系爭貨品有瑕疵， 而被告並無法舉證以實其說，且原告既已依約陸續於100 年 11月29日、101 年1 月31日、101 年2 月9 日交付系爭貨品 予被告受領，並同時開立電子計算機統一發票影本3 紙，有 該等統一發票影本3 紙在卷可稽，並為被告所不爭執（見本 院卷第58頁背面），被告即應於收受時，依民法第356 條之 規定從速檢查其所受領之物，況被告復自承：一般進貨驗收 於一個禮拜內能完成等語（見本院卷第67頁背面），然被告 收受系爭貨品後卻從未提及關於系爭貨品有不符規格書一事 ，而係遲至本件訴訟審理中之102 年1 月16日言詞辯論時始 對原告為告知（見本院卷第67頁背面），並提出101 年11月 26日之營業人進貨退出或折讓證明單影本3 紙為證（見本院 卷第59頁），然此距被告受領系爭貨品已有1 年之久，且被 告雖開立前開進貨退出證明單，然貨仍在被告處，是被告顯 就依通常程序查驗即可立即發現之瑕疵有怠為通知原告之情 ，故依上開民法356 條規定，應視為被告已承認其所受領之 系爭貨品。則被告自不得再就系爭貨品，對原告主張物之瑕 疵擔保責任。是被告辯稱伊得請求原告修補瑕疵，並主張此 部分買賣價金之同時履行抗辯云云，自屬無據。五、次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受 領標的物之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。再按 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦有明文規定。本件被告於100 年9 月5



日向原告訂購系爭貨品，原告業已依約陸續分批交付貨物， 被告迄今仍有686,700 元之貨款未給付予原告，則原告依兩 造間買賣契約請求被告給付貨款686,700 元，及自支付命令 聲請狀繕本送達翌日即101 年8 月30日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告主張其業已依約交付系爭貨品予被告受領等 語為可採，被告抗辯原告交付之系爭貨品有瑕疵，應負物之 瑕疵擔保責任，並以此主張抵銷云云，為不可採。況民法第 365 條第1 項規定：買受人因物有瑕疵，而得請求減少價金 者，其請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅。此 項期間係屬無時效性質之法定期間，被告之減少價金請求權 等權利早已因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張 或抗辯，亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。從而 ，原告依據買賣之法律關係，請求被告應給付原告尚欠貨款 686, 700元，及自支付命令送達之翌日即101 年8 月30日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 邱 仲 騏