臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第1872號
原 告 劉興村
訴訟代理人 石麗卿律師
被 告 劉興龍
劉邦宏
上列二人共同
訴訟代理人 陳長甫律師
複 代 理人 潘莉婷
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國102 年1 月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告劉興龍為兄弟關係，被告劉邦 宏則為被告劉興龍之子。被告劉邦宏所有坐落桃園縣平鎮市 ○○段000 地號土地（民國97年地籍圖重測前之地號為桃園 縣平鎮市○○○段0000地號），係於90年間自重測前之桃園 縣平鎮市○○○段00地號土地分割而來，而前開13地號土地 與相毗連之同地段13-1地號土地，原均登記在原告名下，乃 屬原告與被告劉興龍及訴外劉興晉等人因繼承所共有之土地 ，乃協議分割，其中原分配予被告劉興龍之土地，約定由被 告劉邦宏繼受取得，故於90年7 月25日將系爭224 地號土地 登記為被告劉邦宏所有。又原告與被告劉興龍及訴外劉興晉 等人，就前揭○○○段00○0000地號土地辦理共有物分割登 記前，曾於86年8 月1 日共同簽署協議書（下稱系爭協議書 ），其中第2 條約定：「將13、13-1號二筆土地合併後坵形 之東、西兩邊界線之中心點為中心，留設六公尺寬之道路用 地供協議人共同使用，未獲得全體協議人之同意不移除或廢 路。」。又前揭○○○段00○0000地號土地，原告已依系爭 協議書之約定辦理合併，並分割出系爭224 地號土地，由被 告劉興龍指定之被告劉邦宏繼受取得，則依系爭協議書第2 條約定，被告劉邦宏應將系爭224 地號土地內如複丈成果圖 方案Ｂ所示Ｅ部分（面積：167.76平方公尺）位置之土地， 供作道路使用。詎被告竟在上開土地上興建鐵皮建物，且拒 不提供上開3 公尺寬之土地作道路使用，顯已影響原告通行 權之行使。原告爰依系爭協議書之約定，提起本件訴訟。並 聲明：㈠確認原告就被告劉邦宏所有系爭224 地號土地內如 複丈成果圖方案Ｂ所示Ｅ部分（面積：167.76平方公尺）土 地之通行權存在。㈡被告應將上開Ｅ部分土地上面積為155.
67平方公尺之鐵皮造地上物拆除。㈢被告不得有任何禁止或 妨礙原告就上開Ｅ部分土地進行設置、維護道路之行為。㈣ 前開㈡部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯稱：被告於87年間即依系爭協議書第2 條之約定， 以前開○○○段00○0000地號2 筆土地合併後坵形之東西兩 邊界線之中心點為中心，留設6 公尺寬之道路提供予桃園縣 平鎮市舖設柏油路面供公眾通行迄今，是原告主張以系爭22 4 地號土地與相毗連之同地段228 地號土地間之經界線為中 心點各留3 公尺之道路，與系爭協議書第2 條約定之○○○ 段00○0000地號2 筆土地合併後坵形之東西兩邊界線之中心 點之直線，顯非相同，不足採信。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序 提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追 加時，不受第255 條第1 項前段規定之限制。民事訴訟法第 247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除 去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參 照）。查，本件原告與被告劉興龍及訴外人劉興晉、劉興樺 、劉邦孟、劉興郡、劉邦潤、劉邦藩、劉邦能、劉邦浩等人 於86年8 月1 日共同簽署系爭協議書，依系爭協議書第2 條 約定：「將13、13-1號二筆土地合併後坵形之東、西兩邊界 線之中心點為中心，留設六公尺寬之道路用地（詳如附圖） 供協議人共同使用，未獲得全體協議人之同意不移除或廢路 。」，此有兩造所不爭執之系爭協議書影本1 份及附圖1 紙 附卷可稽（見本院卷第11頁至第15頁），是兩造及訴外人劉 興晉等人應提供作為道路用地之位置至為明確，即依重測前 平鎮市○○○段00○0000地號2 筆土地合併後坵形之東、西 兩邊界線之中心點為中心，留設6 公尺寬之道路用地，道路 用地位置如附圖所畫設之位置，並無不明之情，且被告辯稱 伊已依系爭協議書第2 條約定之內容履行，是原告如認被告 未完全依系爭協議書第2 條約定之內容履行，即被告所提供 之道路用地位置與系爭協議書第2 條約定之附圖所載之位置 不符，此乃兩造對道路用地位置事實之爭執，而非通行權是 否存在之爭執即非屬法律關係之爭執，經本院於101 年11月
12日言詞辯論期日當庭曉諭原告訴訟代理人何以不依系爭協 議書第2 條約定請求被告履行契約而是提起本件確認通行權 存在之訴訟時，原告訴訟代理人仍堅持提起本件確認通行權 存在之訴訟（見本院卷第58頁背頁），且原告於102 年1 月 28日提出之準備書狀之訴之聲明第1 項仍為相同之請求而不 為訴之變更。從而，兩造爭執者既為道路用地位置之事實， 經本院曉諭後，原告復未為訴之變更，揆諸前開規定及說明 ，原告提起本件訴訟，於法即有未合。
四、綜上，本件原告提起本件訴訟，請求：㈠確認原告就被告劉 邦宏所有系爭224 地號土地內如複丈成果圖方案Ｂ所示Ｅ部 分（面積：167.76平方公尺）土地之通行權存在，㈡被告應 將上開Ｅ部分土地上面積為155. 67 平方公尺之鐵皮造地上 物拆除，㈢被告不得有任何禁止或妨礙原告就上開Ｅ部分土 地進行設置、維護道路之行為，為無理由，應予駁回。又原 告前開㈡部分之請求既經敗訴駁回，則原告關於前開㈡部分 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提出之 事證，經本院斟酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一 一加以論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 20 日
書記官 陳秀鳳