臺灣桃園地方法院家事判決 101年度家訴字第87號
原 告 陳燕妹
訴訟代理人 何豐行律師
陳鄭權律師
複 代理人 陳泓年律師
被 告 楊仁平
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，本院於民國102 年1
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，原告係被繼承人陳登龍（男，民國00年0 月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之母，被告則係 大陸地區人民，並與被繼承人陳登龍於93年1 月7 日在大陸 地區湖南省辦理結婚登記，再於93年2 月12日在桃園縣平鎮 市戶政事務所辦妥登記事宜。惟被告搭機來臺後即由人蛇集 團接走，未與被繼承人陳登龍同居，亦未告知去向，音訊全 無。96年5 月間，被繼承人陳登龍接獲通知，被告已因非法 從事性交易為警查獲，並於同年月29日遭遣返。可知被告僅 將被繼承人陳登龍充作人頭老公，以便來臺非法工作，自始 即無與被繼承人陳登龍結婚之真意，故應認被告與被繼承人 陳登龍間之婚姻關係自始未有效成立。又被繼承人陳登龍係 於100 年11月17日過世，於過世時並無子女，是其繼承人形 式上僅有原告及被告，現被告既非被繼承人陳登龍之合法配 偶，依法即不得享有繼承權，原告為維護合法繼承利益，自 有訴請確認被告對於被繼承人陳登龍之繼承權不存在之必要 等語。並為訴之聲明：請求確認被告對被繼承人陳登龍之繼 承權不存在。
乙、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
壹、程序方面
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第41條第1 項定有明文。經查，本件被告為大陸地 區人民，原告及被繼承人陳登龍則為我國國民，有被繼承人 陳登龍之戶籍謄本、被告之大陸地區身分證明文件附卷可稽 （均為影本，見本院卷第13頁、第15頁）。而本件原告既係 主張被告對於被繼承人即原告之子陳登龍之繼承權不存在，
自屬臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件；又遍觀上 開條例，並無被繼承人為我國人民時，關於繼承事件之爭執 ，其準據法之特別規定，則依上開法律規定，本件自應適用 我國民法關於繼承之規定。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法 院52年台上字第1240號判例要旨可資參照。本件原告既係主 張被告與被繼承人陳登龍間並無真實之婚姻關係，故被告非 被繼承人陳登龍之繼承人。則被告對被繼承人陳登龍之繼承 權是否存在乙節，勢必影響原告繼承財產之權利，原告基於 被繼承人陳登龍之繼承人此法律上地位即因之有不安之狀態 存在，且此不安之狀態得以確認判決加以除去，並無疑義。 揆諸前揭法律規定及判例意旨，本件原告有即受確認判決之 法律上利益，其提起本件確認之訴，依法即無不合。三、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件原告主張伊為被繼承人陳登龍之母，而被繼承人陳登龍 業於100 年11月17日死亡，死亡時無子女等事實，業據原告 提出戶籍謄本影本2 紙為證（見本院卷第13頁、第14頁）， 堪信為真實。
二、又原告進而主張被告雖已與被繼承人陳登龍為結婚登記，然 其等間並無結婚之真意，婚姻關係不成立及無效，故被告對 被繼承人陳登龍之遺產無繼承權存在等事實。是本件所應審 究者，即為被繼承人陳登龍與被告間之婚姻關係是否已有效 成立？茲論述如下：
（一）按結婚之方式及其他要件，依行為地之規定，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第52條第1 項定有明文。經查，原 告之子即被繼承人陳登龍為臺灣地區人民，而被告則為大 陸地區人民，前已述及，被繼承人陳登龍與被告又係在大 陸地區結婚，則依上揭規定，本件自應依其等結婚時之行 為地法即大陸地區婚姻法規定，決定其等之婚姻是否有效 成立。而查，被告與被繼承人陳登龍確實於93年1 月7 日 在大陸地區湖南省民政廳登記結婚，經大陸地區湖南省公 證處公證，並經財團法人海峽交流基金會認證，再向臺灣 地區戶政事務所辦理結婚之戶籍登記等事實，有原告提出
之戶籍謄本、大陸地區湖南省民政廳公證處結婚公證書、 財團法人海峽交流基金會（93）核字第006019號證明書等 在卷可參（均為影本，見本院卷第13頁、第17頁、第18頁 ）。並經本院向桃園縣平鎮市戶政事務所調取被繼承人陳 登龍與被告在臺結婚登記之資料核閱無誤，有桃園縣平鎮 市戶政事務所102 年1 月8 日桃平戶字第0000000000號函 附之結婚登記資料在卷可按（見本院卷第99頁至第102 頁 ），堪認被告與被繼承人陳登龍之結婚，形式上已合於大 陸地區之法律規定，先予敘明。
（二）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能 先舉證證實自己之主張為真實，則被告就其抗辯事實，即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，此為舉證責任分配之當然結果（最高法院58年台上字 第1414號判例意旨參照）。
（三）經查，原告主張被告來臺後即由人蛇集團接走，全無音訊 ，為從事非法之性交易，僅將被繼承人陳登龍充作人頭老 公，並無結婚真意之部分，僅據證人陳金鳳於本院101 年 8 月30日言詞辯論時到庭證述略以：被繼承人陳登龍為伊 堂哥，伊當時聽被繼承人陳登龍說有朋友要介紹女生，被 繼承人陳登龍即說要結婚，要拿新臺幣（下同）20至30萬 元去大陸帶女生回來。回來後，伊回到娘家有看過被告1 、2 次，被告係住在隔壁，伊有跟被告打招呼，但沒有交 談過，而被繼承人陳登龍私底下跟伊提過他覺得係被騙， 但因擔心面子掛不住，故在大家面前不肯承認等語（見本 院卷第76頁反面）；及證人陳登福於本院102 年1 月29日 言詞辯論時到院證稱略以：伊為原告之子、被繼承人陳登 龍之弟，當初被繼承人陳登龍係跟朋友一同到大陸遊玩， 回來即說要娶老婆，被繼承人陳登龍與被告結婚後有與伊 、原告住在家裡10幾日，被繼承人陳登龍與被告係同住在 1 個房間，但這10幾日中被告一直吵著要去工作，其後被 告即以在外面工作為由離開家裡，未再回來過，被繼承人 陳登龍後來變得消沈，伊有問被繼承人陳登龍被告在哪工 作，被繼承人陳登龍也說不出來，後來村裡的人有看到被 告跟異性同遊，故傳有被告在做非法性交易之耳語，被繼 承人陳登龍則抱怨後悔帶被告回來等語（見本院卷第108 頁、第109 頁）。是依前揭證人之證述內容，可知被繼承 人陳登龍與被告結婚後確有在家中與原告、證人陳登福同 住，且同居生活10餘日，自無所謂被告一到達臺灣即遭人
蛇集團帶走之情事；又被繼承人陳登龍係花費高達20萬至 30萬元以迎娶被告，此與一般假結婚之人頭老公除不必花 費任何金錢外，尚可能因此得有報酬之情形有所歧異；另 縱被告婚後有不斷吵著要去工作之情，亦屬大陸地區人民 或其餘之外籍配偶嫁來臺灣後，為改善娘家生活，而亟欲 外出打工賺取金錢之目前我國社會普遍現象。至被告離家 工作後從未與被繼承人陳登龍聯絡乙節，即使屬實，至多 亦僅能證明其等感情薄弱，尚難據此即認被告係「自始」 即與被繼承人陳登龍無結婚之真意。況查，被告於96年5 月29日係因逾期停留及行方不明，違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第18條第2 項之規定遭強制出境之事實， 業經本院依職權查詢無誤，有內政部入出國及移民署101 年9 月28日移署資處雲字第0000000000號覆函在卷可稽（ 見本院卷第90頁至第92頁），是亦無從證明原告所為被告 係因被認定假結婚或從事非法性交易而遭強制出境之主張 為真實。
（四）基上所陳，本件原告所主張被告於結婚時，僅係將被繼承 人陳登龍充作人頭老公，以便來臺非法工作，自始無與被 繼承人陳登龍結婚之真意等事實，並無足夠證據足資證明 為真實，自難採信。此外，復查無被告與被繼承人陳登龍 間之婚姻關係有何無效或不成立之事由存在，則原告進而 主張被告與被繼承人陳登龍間之婚姻關係無效、不成立， 即更無可採。
三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直系血親卑 親屬。⑵父母。⑶兄弟姊妹。⑷祖父母，民法第1138條定有 明文。本件被繼承人陳登龍與被告之婚姻既非無效或不成立 ，被繼承人陳登龍又無子女，則依上揭法律規定，被告自有 與被繼承人陳登龍之母即原告共同繼承遺產之權利。惟因被 告係大陸地區人民，故其行使繼承權之方式及得繼承遺產之 種類，仍須依臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定 ，亦此敘明。
四、本件被告與被繼承人陳登龍以合於大陸地區法定方式結婚並 為登記，原告又無法舉證證明其等自始即無結婚之真意而致 婚姻無效或不成立，則被告以被繼承人陳登龍之配偶身分， 依上揭民法之規定，得為其繼承人，既均經認定明確。從而 ，原告仍訴請確認被告對於被繼承人陳登龍遺產之繼承權不 存在，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 陳薇如