臺灣桃園地方法院家事判決 101年度家訴字第368號
原 告 唐招蘭
被 告 閻文慈
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102 年1 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有被繼承人閻長興所遺如附表所示之遺產，其分割方法如附表所示。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，原告為訴外人閻長興之配偶，被告則為其女 兒，訴外人閻長興於民國100 年7 月13日亡歿，並遺有如附 表所示之遺產（下稱系爭遺產）。依法原告得就系爭遺產行 使夫妻剩餘財產差額分配請求權，其餘遺產則由兩造各繼承 1/2 。然原告請求被告為遺產之分割時，竟遭拒絕。為此， 爰依法提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：請求就系爭遺產 按兩造應繼分之比例分配之。2.訴訟費用由被告負擔。乙、被告則以：訴外人閻長興生前於98年3 月9 日曾提領被告定 存於安泰銀行之存款新臺幣（下同）1,044,416 元，並轉存 於訴外人閻長興名下之帳戶；且訴外人閻長興生前之醫療費 用44,392元、看護費及雜項支出183,000 元、死亡後之喪葬 費用支出873,780 元等均由被告墊付，上開各項金額均應先 由系爭遺產扣除後，再由兩造分配等語，資為抗辯。並為答 辯聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由
一、經查，原告為訴外人閻長興之配偶並為大陸地區人民，被告 則為訴外人閻長興之女兒，訴外人閻長興係於100 年7 月13 日死亡，並遺有系爭遺產等事實，有原告提出之訴外人閻長 興死亡證明書、遺產稅免稅證明書、經大陸地區江西省南昌 市公證處公證之結婚公證書及繼承系統表附卷可稽（均為影 本，見本院卷第4 頁、第5 頁、第14頁至第17頁），並經本 院依職權查詢無誤，有全戶戶籍資料查詢結果2 紙、桃園縣 中壢市戶政事務所101 年8 月3 日桃中戶字第0000000000號 函、桃園縣大溪戶政事務所101 年8 月28日桃溪戶字第0000 000000號函、財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所101 年8 月28日北區國稅中壢一字第0000000000號函暨各所附之訴外 人閻長興除戶謄本、被告戶籍謄本、原告與訴外人閻長興結 婚登記資料、遺產稅申報資料在卷足憑（見本院卷第6 頁、 第7 頁、第20頁至第22頁、第78頁至第84頁、第33頁至第76 頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。
二、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起 3 年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期 視為拋棄其繼承權，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66 條第1 項定有明文。而查，本件原告為大陸地區人民，前已 述及，而訴外人閻長興死亡後，原告業於100 年8 月2 日具 狀向本院聲請繼承，並經本院准予備查在案之事實，則經本 院依職權調閱本院100 年度司聲繼字第32號聲請繼承事件卷 宗查核明確。是原告既已合法於繼承開始時起3 年內向本院 聲請繼承訴外人閻長興之遺產，自已符合上開法律之規定， 並無視為拋棄其繼承權之情事，此先敘明。
三、次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各 繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 1164條、第1151條、第830 條第2 項、第823 條第1 項各有 明文。再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⑴直 系血親卑親屬；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為 先；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：⑴與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1138條第1 款、第1139條、第 1144條第1 款亦有明文。
四、本件兩造既分別為訴外人閻長興之配偶、女兒，則依上開法 律規定，就系爭遺產之應繼分自應平均，亦即各為1/2 。而 系爭遺產為金錢存款，自無不能分割情形，兩造又無不分割 之約定，復未曾協議分割方法，是原告請求判決分割系爭遺 產，揆諸上揭法律規定，洵屬有據。
五、另按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，民法第1030條之1 第1 項前段固有明文。 然查，同為夫妻財產制之一之共同財產制，於民法第1039條 已有「夫妻之一方死亡時，共同財產之半數，歸屬於死亡者 之繼承人，其他半數，歸屬於生存之他方」之「取回」規定 ，可知於夫妻之一方死亡時，關於該死亡者之財產，共同財 產制有生存者得先取回一半，其餘再歸遺產供繼承之規定， 然法定財產制則無類此規定；另夫妻如有離婚或婚姻經判決 無效、不成立、撤銷之情事時，在夫妻不動產所有權歸屬以 登記為準之原則下，採法定財產制者，就其登記名下財產之 差額有如何分配之規定，甚且有不同比例、扣除負債以及特
定原因取得之財產等規定，而財產屬於夫妻公同共有之共同 財產制則無類此規定。上開兩者參核以觀，可知法定財產制 應係有意就夫妻一方死亡時，不為財產分配之特別規定。此 觀現行法定財產制剩餘財產差額分配請求權係於91年6 月26 日修正，其條文卻未有類如上揭早已制定之共同財產制關於 夫妻之一方死亡時分配方法之特別規定乙節益明。故民法第 1030條之1 第1 項所定「法定財產制關係消滅」，應不包含 「配偶一方死亡」之情形在內。再者，學說中亦有認配偶之 應繼分主要在於評價其對遺產的貢獻，與剩餘財產分配請求 權的立法目的相同，若讓生存配偶可先行使剩餘財產分配請 求權之後，再依法繼承時，不免有重覆評價之嫌。因此若繼 承法中已將生存配偶對遺產之貢獻反映在配偶應繼分上時， 則在解釋時亦不應包括配偶一方死亡的情形；且自法之實際 施行角度考量，當被繼承人死亡時，繼承人立即可請求分割 遺產，但生存配偶如依法在兩年的時效期間內都隨時可請求 分配剩餘財產，則將造成遺產計算上與分割遺產的困難，使 法律關係趨於複雜，由此觀之，亦宜將配偶一方之死亡排除 於剩餘財產分配請求權之外。另按人之權利能力始於出生， 終於死亡，民法第6 條已有明文。則夫妻之一方，自不可能 因他方之死亡，而對他方取得剩餘財產分配之債權；反面言 之，已故之配偶生前既無此債務，自無從命其繼承人「繼受 取得」此項債務。況夫妻有相互繼承遺產之權，若夫妻之一 方死亡，其生存配偶因此取得剩餘財產分配之債權，則因生 存者並應概括繼承死亡者之財產與債務，致債權與債務同歸 1 人，債之關係將因混同而消滅，使74年修正之民法第1030 條之1 規定變成具文，亦顯有不當。另苟夫妻中原有財產較 少的一方死亡，若認其對於夫妻財產之增加無助力之繼承人 亦有分配財產請求權，而得向生存之他方請求分配剩餘財產 ，自有背於此規定係為補償夫妻之一方為家庭操持之貢獻之 立法目的；再就父母之一方死亡時，其子女即可伸手向未死 亡之父母要求分配剩餘財產之情形觀之，亦與我國固有家庭 倫理有所不符，當非立法本意。基上所陳，夫妻一方之死亡 時，生存之一方應不得對其遺產主張有夫妻剩餘財產差額分 配請求權；亦即民法第1030條之1 所規定「法定財產制關係 消滅時」之情形，不包含夫妻一方死亡時之情形在內。故原 告基於被繼承人配偶之地位，主張其得依上開規定先就系爭 遺產行使剩餘財產分配請求權之部分，核於法律規定之要件 ，尚有未合，並不足採。
六、續查，被告辯稱分割系爭遺產前，應先扣除訴外人閻長興生 前於98年3 月9 日所提領被告之存款1,044,416 元之部分，
雖據提出安泰商業銀行中壢分行整存整付儲蓄存款存單2 紙 、現金支出傳票、存款客戶查詢單、本行支票申請書各1 紙 為證（均為影本，見本院卷第118 頁至第121 頁）。惟被告 所辯上開事實即使為真，此亦屬訴外人閻長興生前所為之行 為，為訴外人閻長興與被告間之他項法律關係，與本件遺產 分割之請求並不生影響。且訴外人閻長興為何得提領被告之 存款，為何又將之以自己名義存入銀行，其可能原因容有多 端，實不能僅據上開事實，即得主張須於系爭遺產中將此金 額扣除後始得分割。又被告所抗辯其所支出訴外人閻長興之 醫療費用44,392元、看護費及雜項支出183,000 元之部分， 固亦據提出林口長庚紀念醫院費用收據10份、行政院國軍退 除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院醫療費用明細收據、出 貨明細、客戶消費明細表、收據各1 紙在卷可參（均為影本 ，見本院卷第102 頁至第110 頁）。惟被告即使有先墊付上 開各費用之行為，衡其性質，亦屬於被告於訴外人閻長興生 前時，所為訴外人閻長興支出者，此仍應視原告就上開費用 是否亦有支出義務而得由被告於代為墊付後，依其他法律關 係對原告為請求，被告尚不得主張得於系爭遺產分割時，先 加扣除後再為分配。基上所陳，被告所為上開各抗辯之內容 ，核均無足採。
七、次查，被告所辯稱其支出訴外人閻長興喪葬費用873,780 元 應予扣除之部分，則按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費 用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。本院審 酌訴外人閻長興之喪葬費用性質上為處理訴外人閻長興後事 所不可缺少之支出，且遺體又屬於繼承標的，則為被繼承人 支出之喪葬費用，應認為至少可類推適用上開法律規定，由 遺產中支付之。茲所續應審究者，乃為被告所主張之訴外人 閻長興喪葬費用之金額是否可採？此部分經查，被告固提出 禮儀公司服務明細1 份、收據2 份、骨灰位之訂金單1 份、 統一發票2 份為據（均為影本，見本院卷第111 頁至第116 頁）。然查，上開禮儀公司服務明細並非收據抑或支出之證 明，且其上所載之金額高達516,480 元，與通常第三人辦理 喪葬禮儀事宜所須之一般費用亦有差距，是被告是否確有支 出上開金額，實非無疑。本院再衡之社會一般常情、經濟狀 況、喪葬時禮儀事項之內容因遺族習俗之不同，難以列舉等 並其他一切情事，認為被告所支出訴外人閻長興喪葬禮儀之 費用部分，應以20萬元為可採。至被告所提出如上述其餘單 據所示之醫院相驗及車馬費3 千元、壽衣17,600元、塔位合 計24萬元之部分，則尚屬可採。是合計被告所得主張扣除之 喪葬費用應以460,600 元為可採（計算式：20萬元＋3,000
元＋17,600元＋24萬元＝460,600 元），其逾此金額之主張 ，既不可採，自不得於系爭遺產先予扣除。
八、綜上所述，系爭遺產扣除上開被告所支出之訴外人閻長興喪 葬費用460,600 元後，其餘金額應由兩造依應繼分各1/2 繼 承。而系爭遺產既均為存款，其分割方法自以實物分配為適 當。且此實物分配之方法，原告所可取得之金額，亦無違臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第67條第1 項規定不得逾2 百萬元之限制，同此敘明。
九、從而，原告依民法第1164條規定之法律關係，請求分割系爭 遺產，為有理由，應予准許。且本院不受當事人聲明之拘束 ，依職權宣示以附表所示之分割方法為適當。
十、關於訴訟費用負擔方面，按因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1 定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造 本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告 之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙 其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造各別之應 繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，併此敘明。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於 判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，亦此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
家事法庭 法 官 張震武
上列正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 陳薇如
附表：被繼承人閻長興遺產及分割方法（均為新臺幣） ┌───┬──────────┬────────┬─────┐
│項 目│ 金融機構名稱 │ 帳 號 │ 金 額 │
├───┼──────────┼────────┼─────┤
│ 1 │ 仁美郵局 │0000000-0000000 │ 150,000 │
├───┼──────────┼────────┼─────┤
│ 2 │ 花旗（台灣）銀行 │ 0000000000 │ 97 │
├───┼──────────┼────────┼─────┤
│ 3 │ 臺灣銀行 │ 000-000-000000 │ 444,738 │
├───┼──────────┼────────┼─────┤
│ 4 │ 安泰商業銀行 │ 000000000000 │1,020,000 │
├───┼──────────┼────────┼─────┤
│ 5 │ 中壢建國路郵局 │0000000-00000000│ 313,701 │
├───┴──────────┴────────┴─────┤
│合 計：1,928,536元。 │
├─────────────────────────────┤
│分割方法：上開遺產金額扣除被告支出之喪葬費用後，由兩造各依│
│應繼分取得1/2 即各取得733,968 元（計算式：〔1,928,536 元－│
│被告支出之喪葬費用460,600 元〕×1/2 ＝733,968 元。） │
└─────────────────────────────┘