臺灣桃園地方法院民事判決 101年度勞訴字第22號
原 告 鄭和豐（原名：鄭嵩峰）
被 告 宜暉金屬建材有限公司
兼法定代理人 劉健民
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102 年1 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國92年初至被告宜暉金屬建材有限公司（下稱宜暉 公司）工作，經雙方協商後，薪資採獎金制，依原告承接工 作扣除工料費後將其中之50％做為原告之獎金。惟原告承接 之新光A9工程已完工，經結算後，被告宜暉公司應發給原告 新臺幣（下同）43萬元之獎金，詎被告宜暉公司僅發給其中 之18萬元，其餘之25萬元則拒不給付，經原告多次催討未果 。是原告請求被告宜暉公司應給付25萬元及93年2 月1 日至 101 年2 月1 日止之利息10萬元，合計35萬元。 ㈡訴外人和暉金屬建材有限公司（下稱和暉公司）所有圓鋸機 、氬焊機、切斷機、鑽床等機具及材料1 批（下稱系爭機具 ），於86年6 月間運至被告宜暉公司在桃園縣八德市○○路 000 ○0 號工廠，並委託被告劉健民出售或折價以7 萬元售 予被告宜暉公司。詎被告宜暉公司使用該批工具迄今均不付 價款7 萬元。是原告請求被告宜暉公司應給付原告7 萬元及 86年至100 年之利息5 萬元，合計12萬元。 ㈢另訴外人和暉公司所有門牌號碼為BN-6521 號自用小貨車（ 下稱系爭小貨車）於86年6 月委託被告劉健民出售，並已售 予訴外人徐永強，價為7 萬元，惟被告劉健民迄今均未將7 萬元給付原告，是原告請求被告劉健民應給付7 萬元及86年 至100 年之利息5 萬元，合計12萬元。
㈣並聲明：⑴被告宜暉公司應給付原告47萬元。⑵被告劉健民 應給付原告12萬元。
二、被告抗辯稱：原告並未參與被告宜暉公司及新光A9工程之投 資經營，且原告招攬之新光A9工程係再轉包工程，更具施作 難度及責任風險，原告為圖業務獎金，積極遊說被告宜暉公 司承作，但原告要求分配工程毛利50％，條件不合常理，被 告宜暉公司並未同意。又原告並未委託被告劉健民出售系爭 小貨車，亦未將系爭機具出售予被告宜暉公司，故原告之請 求顯屬無稽。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按請求履行債務之訴 ，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後 ，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分 擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。 經查：
㈠原告請求新光A9工程獎金部分：
原告主張伊至被告宜暉公司工作，經雙方協商後，薪資採獎 金制，依原告承接工作扣除工料費後將其中之50％做為原告 之獎金，惟原告承接之新光A9工程已完工，經結算後，被告 宜暉公司尚有25萬元之獎金未付云云，惟此為被告宜暉公司 所否認，且原告所舉之證人張瑞珍，經訊問後其證詞亦無法 證明原告前開之主張為真實可採（見本院第292 頁背頁）， 原告復未能提出其他證據證明其前揭主張為真實。是原告主 張之上開事實，洵屬無據。
㈡系爭小貨車及系爭機具為訴外人和暉金屬建材有限公司（下 稱和暉公司）所有，為原告所不爭執，並有系爭小貨車之汽 （機）車各項異動登記書影本1 紙、行車執照影本1 紙、汽 （機）車過戶申請登記單影本1 紙等為憑（見本院101 年度 司促字第8233號卷卷第78頁、第79頁），原告雖主張系爭小 貨車及系爭機具於訴外人和暉公司結束營業後均歸其所有， 惟原告並無法提出訴外人和暉公司有將系爭小貨車及系爭機 具之所有權轉讓予原告之證明，是原告並非系爭小貨車及系 爭機具之所有權人，則其請求被告宜暉公司給付使用系爭機 具之價金7 萬元及86年至100 年之利息5 萬元，請求被告劉 健民給付出售系爭小貨車之價款7 萬元及86年至100 年之利 息5 萬元，即為無理由。
四、綜上所述，本件原告之主張，無可採信，是其提起本件訴訟 ，請求被告宜暉公司、劉健民應分別給付原告47萬元、12萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提事證 ，經本院斟酌後認與本件判決結果不生影響，爰不一一加以 論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
勞工法庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 陳秀鳳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網