臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第307號
原 告 胡何秀蓮
訴訟代理人 宋英華律師
被 告 楊秀琳
楊經綸
楊經緯
楊經統
楊經純
上五人共同
訴訟代理人 陳君沛律師
複 代理人 陳俊豪
被 告 陳宏文
陳崇行
陳智慧
陳素珍
陳郭明珠
陳盈睿
陳彥豪
上七人共同
訴訟代理人 張睿文律師
複 代理人 張嘉玲律師
呂姿慧律師
被 告 楊思標
楊思樟
楊思柏
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 楊思桐
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國102年1
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍應將如附表所示之土地所有權，依其應有比例，分別移轉登記與被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及原告所有。
被告陳郭明珠、陳盈睿、陳彥豪應就被繼承人陳世忠所有如附表所示之土地所有權，辦理繼承登記，並分別移轉登記與被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及原告所有。
被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏應將前二項移轉登記取得之土地所有權，移轉登記與原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。本件 原告起訴時雖係訴請被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統 、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍暨陳世忠（已 歿，另由被告陳郭明珠、陳盈睿、陳彥豪承受訴訟，詳後述 ）將如附表所示土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記與原 告，嗣於訴狀送達渠等被告後，以系爭土地所有權實屬楊思 桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及吳淑所有，而增列楊思桐、 楊思標、楊思樟、楊思柏為被告，並更易其聲明將系爭土地 移轉登記與被告楊思桐等4人及原告所有，被告楊思桐等4人 再將其取得部分移轉登記與原告，就更易其訴之聲明部分， 核屬訴之變更，另增列被告楊思桐等4 人部分，則為訴之追 加，但均係基於同一土地所有權移轉登記之基礎事實，且上 揭訴之變更及追加得利用原訴訟程序將紛爭作終局性之解決 ，亦不甚礙被告等人之防禦及訴訟終結，是合於上揭法律規 定，先予敘明。
㈡另被告陳世忠業已死亡，嗣由其繼承人陳郭明珠、陳盈睿、 陳彥豪於民國100 年10月31日具狀聲明承受訴訟，核無不合 ，附此敘明。
二、原告主張：
㈠系爭土地原屬於日據時期設立之隆順合資會社（即隆順興產 合資會社）所有，於77年8 月17日經該會社代表人即無限責 任股東楊良之法定繼承人楊思松等人共同委託被告楊思桐以 每公頃新臺幣（下同）100 萬元出售與原告，並同時交由原 告申請開發使用，嗣雙方就該買賣相關履行事宜再於78年 2 月22日進行協調，由原告先後支付全部買賣價金。而隆順合 資會社係設立於日據時期大正13年3月18日（即13年3月18日 ），後更名為隆順興產合資會社，其社員迭經變更，最後登 記之社員包括：無限責任社員楊良、楊思齋，及有限責任社 員楊炎、楊思亭、陳緯經、林添、楊思言、吳淑、吳庚爐、 吳水樹等人，然實際上除吳淑仍有持股外，其餘已變更為被 告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏所有，每人各持股 1/5 ，亦即為2萬股。
㈡因系爭土地原屬日據時期隆順合資會社所有，於臺灣光復後 無法立即辦理更正登記，迨至97年7月1日地籍清理條例公布 施行後始得依該條例第17條、第18條規定辦理更正登記與全
體股東或繼承人，故於99年12月23日經地政機關依據前開規 定及內政部函辦理更正登記為前開全體股東（社員）名下， 後楊思亭於93年4 月14日死亡，部分經辦理繼承及分割登記 於其繼承人即被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統、楊經 純等人名下，又陳緯經於54年1 月19日死亡，其部分經辦理 繼承及分割登記於其繼承人即被告陳宏文、陳崇行、陳世忠 、陳智慧、陳素珍等人名下。惟系爭土地實際所有人為被告 楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏等人，則依原告與被告楊 思桐代表隆順合資會社簽訂之系爭土地買賣契約，被告楊思 桐等4 人負有變更系爭土地所有權登記，及移轉所取得部分 與原告之義務，渠等怠於行使權利變更土地登記為「原權利 人」所有，致有害於原告權益，未能移轉登記系爭土地所有 權與原告，原告自得代位主張權利。
㈢為此，爰依系爭土地買賣契約及代位請求之法律關係，訴請 被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統、楊經純、陳宏文、 陳崇行、陳智慧、陳素珍將其系爭土地所持應有部分，移轉 登記與被告楊思桐等4 人及原告所有，另被告陳郭明珠、陳 盈睿、陳彥豪應就被繼承人陳世忠所持系爭土地應有部分， 辦理繼承登記並移轉與被告楊思桐等4 人及原告所有，復被 告楊思桐等4 人應將前所取得移轉登記之土地所有權，再移 轉登記與原告所有。併為聲明：⒈被告楊秀琳、楊經綸、楊 經緯、楊經統、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍 應將如附表所示之土地所有權，依其應有比例，分別移轉登 記與被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及原告所有；⒉ 被告陳郭明珠、陳盈睿、陳彥豪應就被繼承人陳世忠所有如 附表所示之土地所有權，辦理繼承登記，並分別移轉登記與 被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及原告所有；⒊被告 楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏應將前2 項移轉登記取得 之土地所有權，移轉登記與原告所有。
三、被告方面：
㈠被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統及楊經純則以：系爭 土地賣賣契約簽訂當時，楊思亭仍為隆順合資會社社員，並 未將持股轉讓與被告楊思桐等人，系爭土地為隆順合資會社 股東公同共有；且隆順合資會社乃日據時期設立，於光復後 未依法為公司登記，其法律性質應為合夥關係，則被告楊思 桐未得全體股東同意，所為乃無權代理，因渠等被告拒絕承 認而不生效力。另本件原告係於77年8 月17日與被告楊思桐 締約，因日據時期會社土地清理要點早經內政部於66年間發 布，「原權利人」已得於該段期間更正產權歸屬，縱被告楊 思桐等人為原權利人，因渠等怠於辦理變更登記，原告亦得
以訴訟途徑代為主張權利，僅事實上障礙，非法律上不得行 使權利；況地籍清理條例亦於97年7月1日施行，原告至遲應 於施行後1個月內期間，依民法第139條之同一法理為請求， 但原告均未曾行使其權利，復被告楊思桐亦抗辯時效期間經 過，渠等被告自得援引時效完成抗辯，拒絕履行其義務。又 渠等被告本繼承楊思亭權利而來，為系爭土地公同共有人， 有正當權利，故被告楊思桐既無權對渠等被告主張權利，原 告亦不得代位主張權利等語，資為抗辯。併為聲明：原告之 訴駁回。
㈡被告陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍、陳郭明珠、陳盈睿 及陳彥豪略以：隆順合資會社自35年5 月31日起視為不存在 ，原股東內部關係視為合夥，而被告楊思桐未經公同共有人 全體同意，無權處分隆順合資會社財產，又依債之相對性原 則，原告不得以該買賣契約對抗契約以外之第三人，當應就 被告楊思桐無權代理之行為，自負風險。再由財政部國有財 產局於78年4月4日、80年9月6日、81年5月7日、87年2 月18 日函覆資料得知，本件因被告楊思桐所提證件不齊致未能辦 理變更登記，乃事實上原因，其請求權非法律上之障礙不得 行使，應自77年8 月17日締約日起算時效期間，則被告楊思 桐等人請求移轉登記時效期間顯已屆滿，原告亦無權代位被 告楊思桐等人行使權利等語置辯。併為聲明：原告之訴駁回 。
㈢被告楊思桐、楊思標、楊思樟及楊思柏另以：渠等被告於77 年8 月17日締約時已向原告陳明系爭土地有無法辦理所有權 移轉登記情事，經原告瞭解後始簽訂契約，並交由原告辦理 移轉登記，無不能變更情形；但原告自締約日起迄今均未向 地政機關完成變更登記，已罹於時效期間，渠等被告即得以 時效完成為由拒絕履行等語，資為抗辯。併為聲明：原告之 訴駁回。
四、經查：隆順合資會社前於日據時期大正13年3 月18日（即13 年3 月18日）設立，在臺灣光復前最後登記之社員為無限責 任社員楊良、楊思齋，及有限責任社員楊炎、楊思亭、陳緯 經、林添、楊思言、吳淑、吳庚爐、吳水樹等人，因隆順合 資會社未依臺灣省公司登記實施辦法，於35年5 月30日前辦 理登記，不得視為法人，而如附表所示之土地則因繼承緣故 ，其中部分經登記為被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統 、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍及陳世忠（已 歿）等人共有，又陳世忠之繼承人為被告陳郭明珠、陳盈睿 及陳彥豪；另原告於77年8 月17日與楊思桐就系爭土地簽訂 買賣契約，吳淑並於78年3 月22日將其所持隆順合資會社股
分讓與原告等事實，為兩造所不爭執，且有土地登記謄本、 土地買賣契約書在卷可稽（見本院卷㈠第10頁至第209 頁） ，並經本院核閱臺灣新竹地方法院保管之隆順合資會社無訛 ，堪以認定。
五、是本件爭點在於：隆順合資會社於臺灣光復後，真正之原權 利人為何人？又系爭土地之買賣契約有否有效成立？另原告 本件主張有無罹於消滅時效期間？復能否代位被告楊思桐、 楊思標、楊思樟、楊思柏等人請求移轉系爭土地所有權登記 ？經查：
㈠隆順合資會社於臺灣光復後，真正之原權利人為何人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。又臺灣地區祭祀公業，年 代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致涉有「 證據遙遠」或「舉證困難」之問題；於此情形，當事人自 得依民事訴訟法第277 條但書規定，主張以「證明度減低 」之方式，減輕其舉證責任；苟當事人之一造依該方式提 出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者， 亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不 得不更舉反證以證明之，最高法院99年度台上字第1264號 判決意旨可資參照。故如紛爭事實有因「證據遙遠」或「 舉證困難」情事以致舉證困難，應許負舉證責任之一造依 民事訴訟法第277 條但書規定，認有顯失公平情形而減低 其證明度，以期公允。本件原告主張隆順合資會社於臺灣 光復後，真正之原權利人為被告楊思桐、楊思標、楊思樟 、楊思柏及吳淑等人乙節，因紛爭事實發生在日據時期與 臺灣光復之際，非特距今年代久遠，且因國家統治權力更 替，證據難考，是應許原告就此事實減低其證明度，本於 經驗法則，可推知其與事實相符已足。
⒉查隆順合資會社前於日據時期大正13年3月18日（即13年3 月18日）設立，在臺灣光復前最後登記之社員為無限責任 社員楊良、楊思齋，及有限責任社員楊炎、楊思亭、陳緯 經、林添、楊思言、吳淑、吳庚爐、吳水樹等人等情，為 兩造所不爭執，已如前述；惟觀諸原告所提股權轉讓同意 書暨賣渡證（見本院卷㈡第147頁至第167頁），於日據時 期昭和20年間（即34年）之社員已變更為被告楊思桐、楊 思標、楊思樟、楊思柏及吳淑等人，倘此情為真，隆順合 資會社真正之原權利人即非如最後登記之社員，而應以實 際持股之人為隆順合資會社權利認定。雖前開同意書暨賣 渡證作成時間為34年，距今已有一甲子有餘，其上文書製
作人楊良、楊思齋、楊炎、楊思亭、陳緯經、林添、楊思 言、吳淑、吳庚爐、吳水樹、楊思言、楊思松、楊思根分 已亡故，究前開文書是否確為渠等所製作已難考證；然經 本院於101 年5月4日言詞辯論期日勘驗前開文書，其紙質 均已泛黃，應均為年代久遠之文件（見本院卷㈡第194 頁 ），又其上記載製作時期為日據昭和20年（即34年），另 有「登記番號」、「番地」、「町」等習見日語用法，在 在顯見其歷時已久，要非臨訟杜撰之作，應屬可信。至被 告等人仍質疑前開文書之形式真正，以他人代筆並被繼承 人陳緯經之印文與其平日用印不同為據，但參酌其上均有 渠等印文，固陳緯經之印文與被告等人所提之印文不同， 惟此尚無以反推非陳緯經之印文，復已證據難考，是難由 被告等人單純懷疑而影響本院對前開文書形式真正之認定 。
⒊故隆順合資會社確於日據時期昭和20年間（即34年），將 其社員變更為被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及吳 淑等人，渠等即為隆順合資會社實際持股之人，應以此為 隆順合資會社權利認定。
㈡系爭土地之買賣契約有否有效成立？
⒈按59年2月20日廢止前臺灣省公司登記實施辦法第3條規定 ，本辦法施行前已設立之公司，其未經登記，或登記不合 法定程式者，應於36年1 月31日以前向財政處依法聲請登 記，或改正其登記。又日據時期之法人，於臺灣光復後， 未依我國法令為法人登記者，其性質為合夥，最高法院80 年度台上字第2175號判決意旨可資參照。另各合夥人之出 資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥之決 議，應以合夥人全體之同意為之，此為民法第668 條、第 670條第1項所明定。
⒉查隆順合資會社乃日據時期成立之公司，為臺灣光復前所 設立，依廢止前臺灣省公司登記實施辦法規定，其本應依 法登記始具法人格身分，但其於臺灣光復後未依法登記， 性質即屬合夥，則依上揭說明，系爭土地既為隆順合資會 社公同共有之財產，其處分自應得全體社員即被告楊思桐 、楊思標、楊思樟、楊思柏及吳淑等人之同意始生效力。 再佐以系爭土地買賣契約書（見本院卷㈠第205頁至第209 頁），係於77年8 月17日締約，其買方為原告，賣方則係 由被告楊思桐代表隆順合資會社全體與之簽訂，互核卷附 委任狀內記載被告楊思標、楊思樟、楊思柏於77年5 月10 日委任被告楊思桐意旨相符（見本院卷㈠第210 頁、卷㈡ 第88頁至第89頁）；固前開委任狀乃以隆順合資會社代表
人楊良之法定繼承人名義，與楊思松、楊思根、楊思棣一 同簽署，且無隆順合資會社另一社員吳淑委任字樣，惟吳 淑嗣於78年3 月22日已將所持隆順合資會社股分轉讓與原 告，此有讓渡書為證（見本院卷㈡第168 頁），是原告已 先後取得隆順合資會社光復後全體合夥人之同意，被告楊 思桐以隆順合資會社名義與之締約，自足表彰合夥人全體 之同意而適法處分系爭土地出售與原告。
⒊則被告楊思桐乃合法代表隆順合資會社全體合夥人與原告 簽訂系爭土地之買賣契約，該買賣契約因已獲隆順合資會 社合夥人全體之同意，得處分該公同共有之系爭土地與原 告。
㈢原告本件主張有無罹於消滅時效期間？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權 可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段定有明文 。所謂請求權可行使時，乃指其請求權之行使，已無法律 上障礙而言，最高法院70年度台上字第3384號判決意旨可 資參照。查系爭土地買賣契約已於77年8 月17日由原告與 被告楊思桐代表隆順合資會社全體合夥人名義簽訂，如前 所述，惟因隆順合資會社尚未辦理登記，於臺灣光復前最 後登記之社員為無限責任社員楊良、楊思齋，及有限責任 社員楊炎、楊思亭、陳緯經、林添、楊思言、吳淑、吳庚 爐、吳水樹等人，此與實際持股人為被告楊思桐、楊思標 、楊思樟、楊思柏及吳淑等人並不相同，此際得否辦理土 地變更登記，又否屬法律上障礙而不得行使，抑或僅為事 實上障礙應由原告自行承擔風險，即有探求相關法規以為 釐清。
⒉雖93年9 月22日廢止前之日據時期會社土地清理要點有相 關規定，並於第4 點賦予日據時期會社土地未依法完成總 登記程序者，得照行政院台（62）內字第2860號函規定「 關於逾總登記期限無人申請登記之土地處理原則」聲請補 辦總登記，但該清理要點本為行政機關為清理日據時期會 社土地而訂立，乃基於國家土地清理目的，非直接賦予人 民請求更正土地登記之主觀公權力，尚無以認被告楊思桐 得於該段期間有權適法辦理土地更正登記，以實隆順合資 會社真正之原權利人歸屬。俟地籍清理條例於96年3 月21 日公布，並訂於97年7月1日起施行，依該清理條例第17條 規定：以日據時期會社或組合名義登記之土地，原權利人 或其繼承人應於申請登記期間內提出有關股權或出資比例 之證明文件，向該管登記機關申請更正登記為原權利人所 有；前項所稱原權利人，指34年10月24日為股東或組合員
，或其全體法定繼承人者，但股東或組合員為日本人者， 以中華民國為原權利人；是被告楊思桐自地籍清理條例97 年7月1日施行起，始有主觀公權力得申請更正登記為原權 利人所有，亦即原告請求被告楊思桐等人移轉系爭土地所 有權，其請求權自斯時起方得行使，迄至本件原告100年8 月23日起訴請求時，未逾15年之請求權時效期間，當無罹 於消滅時效。
⒊至被告等人援引最高法院99年度台上字第1205號判決意旨 ，認消滅時效開始進行後，如發生法律上障礙之情形，倘 此法律上障礙延續至時效期間終止時尚未排除，依民法第 139條規定之同一法理，應認自該障礙排除時起1個月內， 其時效不完成，亦即原告應於地籍清理條例施行後1 個月 內為請求權行使，始未罹於時效期間乙節。第所謂法律上 障礙乃權利行使之客觀狀態，若請求權人因疾病或其他事 實上障礙不能行使請求權，則非所問，亦即系爭土地之所 以無法辦理土地更正登記，乃因地籍清理條例尚未施行所 致，為權利無法行使之客觀狀態，此於原告與被告楊思桐 等人77年8 月17日締約時即已存在，非事後始發生之法律 上障礙，即與最高法院99年度台上字第1205號判決意旨揭 示之時效不完成情形有別，被告等人援引上述判決意旨認 本件原告請求有罹於時效期間，顯有誤會，不足採信。 ⒋是本件原告請求因與被告楊思桐等人締約時，尚無法辦理 土地更正登記，屬法律上障礙，應自地籍清理條例97年 7 月1 日施行起始得行使請求權，其主張當無罹於消滅時效 期間。
㈣原告能否代位被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏等人請 求移轉系爭土地所有權登記？
⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，此為民法第242 條前段所明定。 登記請求權性質上得類推適用債權人代位權之規定，故甲 代位乙行使乙對丙之不動產移轉登記請求權，如該不動產 係由丁讓與丙，亦尚未為移轉登記時，則甲亦自得代位丙 行使對丁之移轉登記請求權，最高法院46年台上字第 422 號著有判例可資參照。是隆順合資會社於臺灣光復後，真 正之原權利人即被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及 吳淑等人未經辦理更正登記乙節，已如前述，扣除吳淑嗣 後已將股權讓與原告，則被告楊思桐、楊思標、楊思樟、 楊思柏等人即負有更正系爭土地所有權登記並移轉與原告 之義務，倘有怠於向現登記之被告楊秀琳、楊經綸、楊經 緯、楊經統、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍
及陳世忠（已歿，由被告陳郭明珠、陳盈睿及陳彥豪繼承 ）請求更正登記，原告自得本於債權人身分，為保全債權 而以自己名義行使權利。
⒉查被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏等人自地籍清理 條例97年7月1日施行起，本負有依系爭土地買賣契約辦理 更正登記並移轉所有權與原告之義務，其迄今既未對被告 楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統、楊經純、陳宏文、陳 崇行、陳智慧、陳素珍、陳郭明珠、陳盈睿及陳彥豪有何 請求之表示，而原告為被告楊思桐等人之債權人，為實現 其登記權利以保全債權，自得訴請被告楊秀琳、楊經綸、 楊經緯、楊經統、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳 素珍、陳郭明珠、陳盈睿及陳彥豪等人，分別依其系爭土 地之應有比例移轉所有權與被告楊思桐、楊思標、楊思樟 、楊思柏及原告，被告陳郭明珠、陳盈睿及陳彥豪並應辦 理繼承登記，再由被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏 等人將所取得之所有權移轉與原告。
⒊故本件原告自得代位被告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思 柏等人，向被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯、楊經統、楊經 純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍、陳郭明珠、陳盈 睿及陳彥豪請求移轉系爭土地所有權登記，以實現原告之 權。
六、綜上所述，原告本於其與隆順合資會社真正之原權利人即被 告楊思桐、楊思標、楊思樟、楊思柏及吳淑間就系爭土地有 效訂立之買賣契約，得於地籍清理條例施行後請求辦理更正 登記並移轉系爭土地，因此請求權之不能行使事由為法律上 障礙，故未罹於消滅時效期間，並得代位被告楊思桐、楊思 標、楊思樟、楊思柏等人，向被告楊秀琳、楊經綸、楊經緯 、楊經統、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、陳素珍、陳 郭明珠、陳盈睿及陳彥豪為權利行使。從而，原告依系爭土 地買賣契約及代位請求之法律關係，訴請被告楊秀琳、楊經 綸、楊經緯、楊經統、楊經純、陳宏文、陳崇行、陳智慧、 陳素珍將其系爭土地所持應有部分，移轉登記與被告楊思桐 等4 人及原告所有，另被告陳郭明珠、陳盈睿、陳彥豪應就 被繼承人陳世忠所持系爭土地應有部分，辦理繼承登記並移 轉與被告楊思桐等4人及原告所有，復被告楊思桐等4人應將 前所取得移轉登記之土地所有權，再移轉登記與原告所有， 即如訴之聲明所示，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
┌───────────────────────────────────────────────────┐
│附表： 100年度重訴字第307號│
├──┬────────┬───────────────────────────────────────┤
│ │ 土地坐落地號 │ 被告應移轉土地所有權（應有部分） │
│編號├────────┼───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│ │（桃園縣龍潭鄉）│楊秀琳│楊經綸│楊經緯│楊經統│楊經純│陳宏文│陳崇行│陳世忠│陳智慧│陳素珍│
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ① │ 打鐵坑段 169-1 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ② │ 打鐵坑段 170-12│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ③ │ 打鐵坑段 177 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ④ │ 打鐵坑段 179 │8/ 500│8/ 500│（無）│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑤ │ 打鐵坑段 179-1 │8/ 500│8/ 500│（無）│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑥ │ 打鐵坑段 179-2 │8/ 500│8/ 500│（無）│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑦ │ 打鐵坑段 179-3 │8/ 500│8/ 500│（無）│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑧ │ 打鐵坑段 180 │8/ 500│8/ 500│（無）│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑨ │ 打鐵坑段 180-4 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑩ │ 打鐵坑段 180-5 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑪ │ 打鐵坑段 180-6 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑫ │ 打鐵坑段 180-9 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑬ │ 打鐵坑段 181-2 │8/ 500│8/ 500│（無）│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑭ │ 打鐵坑段 181-3 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑮ │ 打鐵坑段 181-4 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑯ │ 打鐵坑段 181-6 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑰ │ 打鐵坑段 181-10│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑱ │ 打鐵坑段 181-11│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑲ │ 打鐵坑段 193 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ⑳ │ 打鐵坑段 194-1 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉑ │ 打鐵坑段 194-2 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉒ │ 打鐵坑段 194-5 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉓ │ 打鐵坑段 196 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉔ │ 打鐵坑段 196-1 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉕ │ 打鐵坑段 196-4 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉖ │ 打鐵坑段 196-5 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉗ │ 打鐵坑段 196-8 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉘ │ 打鐵坑段 196-12│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉙ │ 打鐵坑段 196-14│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉚ │ 打鐵坑段 196-18│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉛ │ 林坡段 906 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉜ │ 林坡段 908 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉝ │ 林坡段 909 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉞ │ 林坡段 913 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㉟ │ 林坡段 921 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㊱ │ 民有段1067 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㊲ │ 民有段1224 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㊳ │ 民有段1225 │8/ 500│8/ 500│（無）│8/ 500│（無）│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
├──┼────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ ㊴ │ 民有段1226 │8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│8/ 500│ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │ 1/50 │
└──┴────────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 3 月 5 日
書記官 楊郁馨