臺灣桃園地方法院民事判決 100年度婚字第775號
原 告 馬美達
被 告 馬世平(SAWAENG SITHIYONG)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102 年1 月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項 前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國86年8 月19日結婚，並在台 於86年11月25日辦理結婚登記，被告入境後竟於99年7 月15 日返回泰國，即未再入境，兩造間均未再聯繫，顯見被告意 遺棄原告於繼續狀態中。且被告並無意與原告及家人共同生 活，有違夫妻應共同生活、互相信賴之義務，兩造間維持婚 姻之基礎已不復存在，是應認雙方婚姻間有難以維之重大事 由存在，且可歸責於被告，爰依民法第1052條第1 項第5 款 、第1052條第2 項，請求判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告起訴主張上情，有本院依職權函查桃園縣蘆竹鄉戶政事 務所於100 年11月14日桃蘆戶字第0000000000號函復兩造結 婚登記資料，及依職權函內政部入出國及移民署函復被告於 99年7 月15日出境後，即未再入境，有100 年11月7 日移署 出管昭字第0000000000號函及附件在卷可稽。被告出國後即 未再返國，致兩造長期分居，是兩造婚姻關係顯難維持，應 可歸責於被告，故原告起訴主張兩造已分居多年之情，應可 採信。
五、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相 當，自均得請求離婚，此觀同條第二項之規定即明。而夫妻 之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦 與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分 居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問 ；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目 的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以 排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚， 即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（參見最高法院98年度
台上字第1233號民事判決）。本件兩造婚姻難以維持，且可 歸責於被告，已如前述，從而原告依據民法第1052條第2 項 訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條 第2 項准予判決兩造離婚，則原告另主張本件有民法第1052 條第1 項第5 款之離婚事由，即無庸再審酌，併予敘明。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條 、民事訴訟法第385 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
家事法庭 法 官 吳爭奇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 陳仲良