言 詞 辯 論 筆 錄 （宣示判決) 八十七年度嘉簡字第九七三號
原 告 卯○○
訴訟代理人 黃曜春律師
複代理 人 嚴庚辰律師
劉炯意律師
庚○○
被 告 辛○○
壬○○
寅○○
己○○
乙○○
戊○○
丁○○
丙○○
甲○○
辰○○
丑○○
癸○○
子○○
右三人訴訟
代理人 王清海律師
右列當事人八十七年度嘉簡字第九七三號分割共有物事件，中華民國九十年九月二十
六日下午四點，在台灣嘉義地方法院嘉義簡易庭第一法庭，公開宣示判決，出席職員
如左：
法 官 甘大空
法院書記官 陳秀麗
通 譯 劉康良
朗讀案由之後，雙方都未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後： 主 文
坐落嘉義縣新港鄉○○○段三０九地號土地，面積０．四六三三公頃，其分割方法如左（詳細分割圖，請看嘉義縣大林地政事務所，九十年四月二十七日複丈成果圖的第三方案，其中Ｂ部分所有權人黃明松，應正為辛○○、壬○○）：「Ａ部分面積０．０九二二公頃土地，分割給被告寅○○取得。Ｂ部分面積０．００四六七公頃土地，分割給被告辛○○、壬○○輝取得，並且各自按應有部分保持共有。
Ｃ部分面積０．０二三一公頃土地及Ｃ１部分面積０．００八七公頃土地，分割給被告己○○取得。
Ｄ部分面積０．０二三六公頃土地，分割給被告丙○○取得。Ｅ部分面積０．００九四公頃土地，分割給被告李坤波取得。
Ｆ部分面積０．００九四公頃土地，分割給原告取得。Ｇ部分面積０．０二二六公頃土地，分割給被告戊○○取得。Ｈ部分面積０．０一四０公頃土地，分割給被告乙○○取得。Ｉ部分面積０．０一六二公頃土地，分割給被告甲○○取得。Ｊ部分面積０．０三一七公頃土地，分割給被告辰○○取得。Ｋ部分面積０．０二九四公頃土地，分割給被告癸○○取得。Ｌ部分面積０．０二九四公頃土地，分割給被告丑○○取得。Ｍ部分面積０．０二三０公頃土地及Ｍ１部分面積０．００六九公頃土地，分割給被告子○○取得。
Ｎ部分面積０．００七一公頃土地、Ｏ部分面積０．０四八五公頃土地，及Ｐ部分面積０．０一八四公頃土地，由原告及所有被告各自按應有部分比例保持共有。」被告辛○○、壬○○、甲○○，應各自依照分割而多得到的土地面積（如附圖備註欄記載），共計伍拾平方公尺，以每平方公尺新臺幣陸仟陸佰伍拾肆元，補償給被告戊○○因分割而減少的伍拾平方公尺土地面積（如附圖備註欄記載）。被告寅○○、丙○○，應各自依照分割而多得到的土地面積（如附圖備註欄記載），共計壹拾柒平方公尺，以每平方公尺新臺幣陸仟陸佰伍拾肆元，補償給被告癸○○因分割而減少的壹拾柒平方公尺土地面積（如附圖備註欄記載）。原告及被告己○○、乙○○、丁○○、子○○應各自依照分割而多得到的土地面積（如附圖備註欄記載），共計參拾壹平方公尺，以每平方公尺新臺幣陸仟陸佰伍拾肆元，補償給被告辰○○、丑○○因分割而各自減少的土地面積共計參拾壹平方公尺（如附圖備註欄記載）。
本案訴訟費用，應由原告負擔十四分之一，其他被告平均負擔十四分之十三。事實及理由要領
壹、程序部分：
一、被告黃明松在九十年一月十四日死亡，有戶籍謄本可以證明，而由繼承人辛○ ○、壬○○承受訴訟。
二、被告辛○○、壬○○、寅○○、己○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、 甲○○、辰○○，經過本院合法通知，都沒有正當理由，也未向本院請假，辛 ○○、壬○○、己○○、甲○○、辰○○等人沒有在言詞辯論期日，寅○○、 乙○○、戊○○、丁○○、丙○○等人未在最後言詞辯論期日，到場陳述意見 ，同時，本案沒有民事訴訟法第三百八十六條所規定的情形出現（請看附錄法 條），因此，本院依照原告聲請，由原告對以上未到的被告單獨辯論而直接判 決。
貳、得心證理由：
一、依照民法第八百二十三條第一項前段規定：「各共有人，得隨時請求分割共有 物」；第八百二十四條第二項規定：「（共有物）分割之方法，不能協議決定 者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：以原物分配於各共有人。 變賣共有物，以價金分配於各共有人」。
二、原告主張：
嘉義縣新港鄉○○○段（以下簡稱中洋子段）三０九地號土地，為雙方共有，
本件土地沒有不能分割的協議，原告提出的分割方案，是依照嘉義縣大林地政 事務所，九十年四月二十七日的複丈成果圖，來分割雙方所共有的土地，其中 Ｎ、Ｏ、Ｐ部分是既成道路，屬於因物之使用目的而不能分割的情形，而主張 由雙方依持分比例保持共有。至於，被告丑○○、癸○○、子○○所提分割方 案，將使共有人另外成立新的共有關係，造成法律關係更複雜，而不同意丑○ ○、癸○○、子○○的分割方案。於是，原告根據分別共有的法律關係而提起 本件訴訟。
三、被告丑○○、癸○○、子○○共同主張：不同意原告提出的分割方案，因為雙 方共有土地，在附圖Ｌ、Ｋ部分上面，有第三人葉福財建造居住的ＲＣ二層樓 房，如採取原告分割方案，將使被告三人所分得的土地，平白無故被別人占用 ，對被告三人極不公平，因此，主張Ｌ、Ｋ部分應由全體共有人保持共有。 被告寅○○同意原告的主張。
被告顯琳、壬○○、己○○、甲○○、辰○○經過本院合法的通知，沒有正當 理由，又未向本院請假，而沒有在言詞辯論期日，到庭陳述意見，並且都未提 出任何書狀來聲明和答辯。
被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○在最後言詞辯論期日，沒有到庭陳述意 見，但是有提出訴狀表示不同意原告的分割方案。 四、中洋子段三九０地號土地，屬於雙方共有的土地，同時，本案中的原告、被告 並沒有不能分割的協議，這個事實，大家都沒有爭執而可以採信。根據原告提 出的分割方案，本院到現場勘驗之後，基於「原物分配」原則，再斟酌土地的 使用現況、各共有人之間的利害關係、土地的經濟效用以及共有人間的公平等 考量因素，本院認為：原告所提的分割方案，將第三人葉福財二樓房屋所占用 到的土地，分割給被告丑○○、癸○○取得，對丑○○、癸○○造成額外的負 擔，客觀來看，比較不公平，但是以現狀考量，無論採取任何分割方法，葉福 財的二樓房屋都是無法解決的難題，因此，本院為了不使共有土地法律關係更 形複雜，原告所提的分割方案是比較可行的。
至於被告丑○○、癸○○、子○○主張；附圖Ｑ部分應由全體共有人保持共有 ，才符合公平原則。本院以為如果採行三位被告的分割方案，一方面，無法得 到全體共有人的同意，一方面，土地分割本來就為了結束彼此間的共有關係， 依照被告三人的分割方法，又會形成新的土地共有關係，反而造成更複雜的法 律關係，所以，丑○○、癸○○、子○○的主張不能被本院採取。 五、依照附圖的分割方法，將會使被告戊○○、辰○○、癸○○、丑○○等四人原 來所有的土地面積減少，戊○○減少五十平方公尺、辰○○十四平方公尺、癸 ○○十七平方公尺、丑○○十七平方公尺（請看附圖備註欄記載），但是，原 告及其他被告辛○○、壬○○、寅○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○○、 甲○○、子○○，則多分得一些土地，原告增加二平方公尺、辛○○、壬○○ 十二平方公尺、寅○○十一平方公尺、己○○七平方公尺、乙○○二平方公尺 、丁○○二平方公尺、丙○○六平方公尺、甲○○三十八平方公尺、子○○十 八平方公尺。
依照民法第八百二十四條第三項規定：「以原物為分配時，如共有人中，有不
能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，被告戊○○、辰○○、癸○ ○、丑○○原來所有的土地面積，因為分割土地而減少，為了公平起見，他們 四位所減少的土地面積，應由原告和其他被告辛○○、壬○○、寅○○、己○ ○、乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、子○○各自按照多分配取得的土地面 積，補償給戊○○、辰○○、癸○○、丑○○等四人。本案中的土地，經過鑑 定之後，每平方公尺的價格為六千六百五十四元，有原告提出的歐亞不動產鑑 定股份有限公司的鑑定報告書附在卷內可以證明，本件土地的公告地價每平方 公尺三千一百元，政府徵收土地是以土地公告現值加四成計算，而經過鑑定的 每平方公尺六千六百五十四元，既然原告表示願意以鑑定價格來補償，本院認 為；每平方公尺六千六百五十四元的補償價格屬於合理，因此，本案中因分割 而多分得土地的人，應各自依照所增加得到的土地面積，以每平方公尺六千六 百五十四元，補償給其他因分割而減少土地面積的人，而且所有分割的土地都 有面臨道路（雖然面臨道路的面積不一樣），雖然土地價值可能或多或少受到 影響，但是為了使補償金錢的法律關係簡單化，本院以分配方式，而判決如主 文所記載的補償方法。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 甘 大 空
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十 年 十 月 十五 日 書記官 陳 秀 麗附錄法條：
民事訴訟法第三八五條第一項：「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決」。
民事訴訟法第三八六條：「有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：
一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」