臺灣桃園地方法院刑事裁定 102年度聲字第205號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林宸汝
上列被告因違反商標法案件，聲請人聲請單獨宣告沒收（101 年
度聲沒字第680 號），本院裁定如下：
主 文
扣案仿冒「CHANEL」商標之項鍊壹條沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告林宸汝違反商標法之犯行，業經聲請人 以100 年度偵字第20371 號為緩起訴處分確定，於民國101 年9 月13日緩起訴期間業已屆滿，本件扣案之仿冒「CHANEL 」項鍊1 條係被告所有，且為供犯罪所用之物，業據被告供 承在卷，爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書， 不問屬於犯人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物 得單獨宣告沒收。」，商標法第98條、刑法第40條第2 項分 別定有明文。而商標法業於100 年6 月29日修正公布，101 年7 月1 日施行，原商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製 造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後已 移列至同法第98條且將內容修正為「侵害商標權、證明標章 權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之 」。而揆諸商標法第98條之立法理由略係：㈠條次變更，本 條為原條文第83條移列。㈡為釐清本條規範之意旨，並杜爭 議，爰酌作文字修正。㈢衡酌犯本章之罪所製造、販賣、持 有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品 或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通，將形成 繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權益並助 長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再次流入 市面，並降低侵害行為再度發生之風險等情，可知新舊法之 規範尚無不同，僅條號由原第83條，修正為第98條，且酌將 文字修正，又沒收本質上屬保安處分性質，非關於刑罰權規 範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。三、經查，被告林宸汝因違反修正前商標法第82條案件（現行法 為商標法第97條，100 年6 月29日公布，101 年7 月1 日施 行），經聲請人於100 年8 月15日以100 年度偵字第20371 號為緩起訴處分，於同年9 月14日確定，並於101 年9 月13 日緩起訴期間屆滿未經撤銷，有該案緩起訴處分書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案物係為未經商標 權人授權使用之仿冒商品，有鑑定證明書、經濟部智慧財產
局商標資料檢索服務（註冊號：00000000）等附卷為憑（見 臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第20371 號卷第26、 27頁），亦堪認定。準此，扣案之前開仿冒商品，係屬被告 違反修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪之商品，為 商標法第98條規定專科沒收之物，不問屬於犯人與否，皆應 沒收之。是依上揭說明，聲請人本件聲請，洵屬有據，應予 准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條，刑法第11條前段、 第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日
刑事第九庭 法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 高 平
中 華 民 國 102 年 2 月 1 日