臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第229號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李靜龍
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年
度偵字第17132 號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。另補充更正如下：
㈠犯罪事實欄：第3 行所載「100 年5 月5 日」更正為「100 年6 月30日」；第5 行所載「101 年6 月份起」更正為「 101 年6 月底之某日起」。
㈡證據欄：補充認定被告甲○○確有本件犯行之理由如下：被 告雖矢口否認有何容留女子與他人為猥褻行為之犯行，辯稱 ：店內小姐來上班時，其就有請店內小姐簽立切結書，小姐 在包廂內做什麼事，其均無法掌握云云，惟觀之被告於偵查 時所庭呈之切結書上所載日期（共2 紙，簽立人為店內小姐 即陳翠豔、陳氏豔），均係民國101 年5 月24日【見101 年 度偵字第17132 號卷（下稱偵字卷）第50頁至第51頁】，然 證人陳翠豔於警詢時已稱伊係101 年6 月底始開始在「大千 飲食店」上班等語（見偵字卷第16頁背面），證人陳氏豔於 警詢時更清楚證稱渠係101 年7 月25日始開始至「大千飲食 店」上班等語（見偵字卷第14頁），則陳翠豔、陳氏豔如何 在上班之前就先預為簽立切結書？該2 紙切結書是否係被告 於員警查獲本案後始行製作，已有可疑。縱被告有令店內小 姐簽立切結書，亦可知被告對於店內可能從事性交易一節應 有所認識，否則何需使小姐簽立切結書並告以不得從事性交 易之事？然被告於偵查時卻供稱：「他們在包廂內做什麼事 ，我無法掌握」等語（見偵字卷第49頁），衡情茍被告確有 禁止店內小姐不得與客人為性交易服務，必會對店內小姐與 客人間之互動詳加注意，並關注包廂內所發生之情形，以免 店內小姐私下與客人為性交易服務以致惹禍上身、牽累至己 、徒增面對偵審程序之煩，豈有任憑小姐與客人進入包廂後 ，完全不加聞問之理？則被告如何監督員工是否違反不得從 事性交易之規定？且觀案發之「大千飲食店」9 號包廂設計 ，係以木板門隔間，案發時亦未上鎖，業據證人即喬裝員警 林源昌、店內小姐陳翠豔證述綦詳（見偵字卷第17頁、第74 頁），並有現場照片2 張在卷可參（見偵字卷第35頁），且
案發時被告尚且在「大千飲食店」內，亦經證人林源昌結證 在卷（見偵字卷第65頁），顯然被告極易自外聽聞及發現包 廂內之情形，若非經被告之同意，陳翠豔豈敢甘冒遭解雇之 風險，在如此隱密性不佳之包廂內私自從事性交易？加諸被 告於偵查時先係供稱其僅係「大千飲食店」之服務生受僱於 李承洋云云，後於同一訊問期日又改口稱其方係實際負責人 等語（見偵字卷第48頁至第49頁），前後所述亦有齟齬，已 摧毀其供述之憑信性。從而觀諸本件陳翠豔竟肆無忌憚欲向 喬裝員警林源昌提供半套之猥褻服務，益見被告確知悉店內 之經營方式而容留店內女子從事半套猥褻行為，其等意在藉 此招徠男客，增加營業收入至為明灼，被告飾詞否認，均無 可採，從而本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按容留，係提供女子與人為性交易場所之行為而言，倘並有 引誘、媒介行為，仍不失為容留行為之性質，因而引誘、媒 介、容留之犯行性質上為吸收犯，在法律上評價為實質上一 罪，是被告意圖營利引誘、媒介之低度行為，應為意圖營利 容留之高度行為所吸收，不另論罪（94年度台上字第6002號 判決意旨可資參照）。是核被告甲○○所為，係犯刑法第23 1 條第1 項前段之意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留 以營利罪。其意圖使女子與他人為猥褻之行為，雖先後有媒 介、容留以營利之行為，惟各該行為間有時間先後之階段關 係，其媒介之前階段行為應為容留之後階段行為所吸收，不 另論罪。又被告有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈡爰審酌被告為圖營利，竟容留成年女子為猥褻行為，破壞善 良風俗，敗壞社會風氣，所為誠屬不該，且犯後否認犯行， 未見悔意，並衡酌被告之品行、所得利益、智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第231 條第1 項前段、第47條第1 項 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
刑事第二庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 江哲嫺
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231 條第1 項規定：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度偵字第17132 號 聲請簡易判決處刑書。