臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 102年度桃簡字第188號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許順貴
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度
偵字第16833 號），本院判決如下：
主 文
許順貴犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，復所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之 情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一 切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方 法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應 包括在內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依 社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般 觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認 屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例意旨參照）。本件 被告許順貴向告訴人任棓羽以簡訊恫稱如聲請簡易判決處刑 書所載之恐嚇言語，衡諸一般人置於此種將予危害生命之恫 嚇行為時，均當心生畏怖，誠為常情，故被告之行為乃係以 加害生命之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，應構成恐嚇 危害安全罪。
三、核被告許順貴所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。爰 審酌被告因與女友傅佩薇分手後，想藉由告訴人得知其女友 聯絡方式未果，不思理性面對，而以簡訊恐嚇被害人之生命 安全，顯見其法治觀念薄弱，行為固屬不該。惟念其於偵查 中坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告智識程度高職肄業、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第二庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王小萍
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第16833號
被 告 許順貴 男 32歲（民國00年0月00日生） 住桃園縣八德市○○街00號5樓
居桃園縣八德市○○○街00號9樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許順貴因與女友傅佩薇分手後，想藉由任棓羽得知女友聯絡 方式未獲，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 101年4月16日凌晨1時7分許，在位於桃園縣八德市○○○街 00號9樓之2之住處，以其所持用之門號0000-000000號之行 動電話，傳簡訊到任棓羽所使用之門號0000-000000號之行 動電話，於簡訊中向其嚇稱：「解決傅佩薇的家人後就要來 找你」等語，以此加害生命之事恐嚇任棓羽，使其聞言心生 畏懼，致生危害於安全。
二、案經任棓羽訴由桃園縣政府警察局中壢分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許順貴坦承不諱，核與證人即告訴 人任棓羽證述相符，並有簡訊翻拍照片4張在卷可稽，是被 告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
檢察官 李 豫 雙
黃 靖 珣