臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 洪英度
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
18776 號），本院判決如下：
主 文
洪英度於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪英度於民國101 年9 月1 日晚間9 時許，搭乘其配偶林秀 瓊駕駛之車號00-0000 自小客車行經桃園縣新屋鄉省道臺15 線南下54.7公里處，因在場執行攔查勤務之員警葉驥、黃添 德認林秀瓊有疑似闖越紅燈之違規行為，即將上揭自小客車 攔停，擬進行告發，嗣因林秀瓊與員警葉驥、黃添德就是否 違規乙事發生爭執，洪英度因不耐久候即自該自小客車副駕 駛座下車，以台語發音方式，口出「你是搞什麼碗糕洨喔」 之話語，而員警葉驥聽聞後即對洪英度表示注意用語，洪英 度明知葉驥、黃添德均為依法執行警員職務之公務員，竟基 於侮辱公務員之犯意，以台語發音方式，口出「幹你娘」、 「開一張紅單是什碗糕洨喔」等辱罵性言語，侮辱警員葉驥 、黃添德（公然侮辱部分，均未據告訴，詳下述），嗣為警 當場逮捕。_
二、案經桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以
外之人於審判外之供述或非供述證據，因公訴人、被告均已 於本院審理時表示無意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明 異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情 況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告洪英度固坦承曾以台語口出「幹你娘」、「開一張 紅單是什麼碗糕洨」等話語，然矢口否認有何妨害公務之犯 行，辯稱：伊講這些話都不是針對員警，只是自己的口頭禪 云云。經查：
㈠被告於101 年9 月1 日晚間9 時許，搭乘其配偶林秀瓊駕駛 之車號00-0000 自小客車行經桃園縣新屋鄉省道臺15線南下 54.7公里處，因執行攔查勤務之員警葉驥、黃添德認林秀瓊 疑似闖越紅燈，擬將上揭自小客車攔停告發，嗣因林秀瓊與 員警葉驥、黃添德就是否違規乙事有所爭執，被告因不耐久 候即自該自小客車副駕駛座下車，並口出「你是搞什麼碗糕 洨喔（台語）」，而員警葉驥聽聞後即對被告告以「你不要 亂講喔，現在都有錄音錄影喔」，被告隨即口出「幹你娘（ 台語）」、「開一張紅單是什碗糕洨喔（台語）」等話語乙 節，業據證人即值勤員警葉驥於本院審理中結證稱：當時伊 是攔查林秀瓊之違規車輛，因為林秀瓊有闖紅燈之行為，而 林秀瓊認為並無違規，伊就現場檢視攝影機，伊發現林秀瓊 的違規是在黃燈轉變為紅燈之際，所有存有爭議，伊和黃添 德討論之後決定不予告發。此時被告就從副駕駛座下車表示 為何開單要這麼久，伊就向林秀瓊及被告示意可以離開，沒 有要開單了，被告就用台語說了一句「你們是在說什麼碗糕 」，被告說完這句話之後，伊有警告被告不要亂講並表示有 錄音、錄影，被告就說沒有亂講並側身站在副駕駛座旁，以 台語罵了一句「幹你娘」，說完又接著以台語說「開個紅單 那麼久，什麼碗糕」，被告說完上開話語後，伊和黃添德認 為被告是妨害公務等語（見本院易字卷，第10頁），且有職 務報告、錄音光碟譯文等在卷可稽（見偵卷，第20至21頁） ，而經本院當庭勘驗員警提供之錄音光碟後顯示：「光碟時 間11分04秒之對話內容為：（黃添德：還沒過去就紅燈了。 葉驥：好啦，不要、不要給他開啦。好啦。被告：為什麼會 那麼久呢？林秀瓊：對啊，那他就講，那你就罰啊。葉驥： 怎樣？被告：要那麼久嗎？林秀瓊：好啦。葉驥：好啦。不 要啦！不要。被告：到底違了什麼規需要那麼久嗎？林秀瓊 ：好啦好啦。葉驥：可以請他走了啦。好不好？被告：（台 語）你是搞什麼碗糕洨喔？葉驥：你不要亂講喔，現在都有
錄音錄影喔！被告：我沒有亂講喔！林秀瓊：上車啦，唉唷 。上車啦！）光碟時間11分23秒之對話內容為：（被告：（ 台語）幹你娘！林秀瓊：好了啦，好了啦！上車。被告：（ 台語）開一張紅單是什碗糕洨喔。葉驥：先生你現在涉嫌妨 害公務罪，你現在有權保持沈默，也可以申請辯護人。」， 有本院勘驗筆錄存卷可查（見本院易字卷，第13頁正反面） ，另被告於本院審理中亦坦認曾口出「幹你娘（台語）」、 「開一張紅單是什碗糕洨喔（台語）」等話語（見本院易字 卷，第11頁反面），此部分事實，堪以認定。另按侮辱係以 使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕 蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地 位，達貶損其評價之程度而言，而以台語口出「幹你娘」、 「開一張紅單是什碗糕洨喔」等話語，以現今社會之一般通 念而言，無疑係以使人難堪為目的之粗鄙性言語，其意義已 表示不屑、輕蔑，足以對於個人在社會上所保持之人格及地 位，達貶損其評價之程度。
㈡承上，被告在口出「你是搞什麼碗糕洨喔（台語）」後，即 遭證人葉驥警告注意用語，而被告在回稱「我沒有亂講喔」 及經林秀瓊催促上車之際，隨即口出「幹你娘（台語）」、 「開一張紅單是什碗糕洨喔（台語）」等言語，顯然被告辱 罵「幹你娘（台語）」後，旋即口出「開一張紅單是什碗糕 洨喔（台語）」，其係不滿員警之攔停車輛行為而口出粗鄙 性言語，甚為明灼。衡情，人民對於依法執行職務之公務員 之對外公權力行為，即便有所不服或認為權益遭受侵害，或 縱認為公務員刻意刁難，均可循合法管道尋求救濟，甚或對 公務員所屬機關提出陳情、申訴，被告為具備大學學歷及相 當歲數之人，應有相當社會歷練與具有通常智識，對此自難 諉稱不知，然其竟於員警在場之際，口出上開粗鄙性言語， 若謂言語之內容非針對執行勤務之員警，孰人能信。況參以 被告於本院審理中供稱：伊心裡氣不過，在轉身要回副駕駛 座時，還沒有坐下去的時候才說「幹你娘」云云（見本院易 字卷，第11頁反面），及佐以林秀瓊曾有催促被告上車之舉 ，堪認被告當時口出「幹你娘（台語）」、「開一張紅單是 什碗糕洨喔（台語）」言語之所處位置為車外，既然被告供 稱當時已準備要返回車輛入座，縱有以辱罵髒話、粗鄙性言 語宣洩情緒之意，大可於車內為之，如此不致遭誤認係侮辱 員警，又可達宣洩情緒之目的，然被告捨此不為，反於車外 口出上揭言語，悖於常情至鉅，足證其所辯無針對員警之意 云云，核屬卸責之詞，委無可採。此外，依本院勘驗筆錄所 示（見本院易字卷，第13頁反面至14頁），光碟時間11分23
秒之對話內容為「（被告：（台語）幹你娘！林秀瓊：好了 啦，好了啦！上車。被告：（台語）開一張紅單是什碗糕洨 喔。葉驥：先生你現在涉嫌妨害公務罪，你現在有權保持沈 默，也可以申請辯護人。黃添德：那你講什麼幹你娘？被告 ：（台語）你、你放掉。葉驥：慢慢講喔。被告：（台語） 我沒講。黃添德：你剛講什麼幹你娘！都有錄音錄影了。被 告：我沒有講！黃添德：都有錄音錄影！對警察講什麼幹你 娘。」，審酌林秀瓊駕車遭攔查之地點在省道處，縱無證據 足認車流龐大，然馬路上仍存有相當之嘈雜聲應屬常態，斷 無寂靜無聲之可能，且證人葉驥於本院審理中結證稱：當時 被告距離伊約有5 公尺左右等語（見本院易字卷，第10頁反 面），顯然被告站立之位置與員警存有相當距離，苟被告之 音量甚低，僅係自言自語而無辱罵員警之意，則並非貼近被 告之員警葉驥、黃添德又豈能在車來人往之馬路上立即知悉 被告口出「幹你娘（台語）」、「開一張紅單是什碗糕洨喔 （台語）」等話語，足證被告之音量非低，核與一般僅自言 自語僅係輕聲說話，而無意願使他人聞及之情形迥異，在在 證明被告辯稱僅係自言自語乙節，洵屬無據。
㈢被告固於偵查中辯稱：伊說完開單那麼久這句話後，警察就 說伊妨害公務，那時伊準備要回車上，且手已經在拉車門了 ，伊覺得局面很糟糕，又不想讓他惡化並和警察起衝突，就 自己滴咕講了一句三字經云云（見偵卷，第25至26頁），於 本院審理中辯稱：伊說怎麼開罰單要這麼久，是在搞什麼碗 糕洨，後來葉驥就說伊妨害公務云云（見本院易字卷，第17 頁反面），然依本院勘驗筆錄所示，被告口出第一句「你是 搞什麼碗糕洨喔（台語）」後，證人葉驥僅係以言詞警示被 告，並無據此認定被告有妨害公務之舉，直至被告口出「幹 你娘（台語）」、「開一張紅單是什碗糕洨喔（台語）」等 言語後，證人葉驥方以妨害公務現行犯對被告進行權利告知 ，從而，被告此部分辯解亦屬無稽。至被告於本院審理中辯 稱錄音光碟遭剪接過云云，惟本院勘驗現場錄音光碟之際， 聲音均為連續性，並無異常中斷，被告此部分指摘實無所本 ，附此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告辯解均無可採，其犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
核被告洪英度所為，係犯刑法第140 條第1 項前段之侮辱公 務員罪。另按刑法第140 條第1 項之罪，所處罰者係行為妨 害國家公務之執行，其被害者為國家法益，並非公務員個人 ，故行為人同時對執行職務之公務員二人當場侮辱，仍係單
純一罪。不應論以想像競合犯（司法院廳刑一字第976 號 函意旨參照）。是以，被告辱罵之對象雖有二人，依上開說 明，仍僅成立單純一罪，附此敘明。爰審酌被告僅因不耐久 候員警執行勤務，竟對於依法執行公務之員警口出侮辱之言 語，誠屬漠視法令之舉，所為顯屬可訾，且犯後一再砌詞卸 責，態度欠佳，暨審酌其並無前科，素行尚可，及其智識、 犯罪手段、犯罪所生危害、生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
三、不另為不受理諭知部分：
㈠公訴意旨另略以：被告於101 年9 月1 日晚間9 時許，因不 滿其配偶林秀瓊駕駛車號00-0000 自小客車行經桃園縣新屋 鄉省道臺15線南下54.7公里處之際，因疑似闖越紅燈遭警方 攔查導致等候時間過久，竟基於公然侮辱之犯意，對在場值 勤之員警葉驥、黃添德口出「開個單那麼久，什麼碗糕洨（ 台語）」、「幹你娘」（台語）等言語，因認被告涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
㈡按刑法第309 條第1 項之罪，須告訴乃論，刑法第314 條定 有明文。又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴 、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第303條第3款亦有明文。而告訴乃論罪之合法告訴 ，為實體判決之前提條件，所謂未經告訴，包括不得告訴及 未經合法告訴之情形在內（最高法院82年度臺非字第231 號 、86年度臺上字第7371號判決意旨參照）。查，葉驥與黃添 德均未於偵查中就被告涉嫌刑法第309 條第1 項之公然侮辱 犯行提出告訴，此部分自屬未經合法告訴，檢察官應不得遽 以起訴，依上開說明，本應為不受理之諭知，然檢察官既認 此部分與前揭論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第140 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 張宏任
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳美宜
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
附錄論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。對於公署公然侮辱者亦同。