臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度易字第10號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈美瑩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1823
0號），本院判決如下：
主 文
沈美瑩竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、沈美瑩曾因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以99年度嘉 簡字第1068號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國100 年 6 月30日執行完畢，猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有 ，於101 年8 月27日下午5 時27分許，前往桃園縣桃園市○ ○路000 號之遠東愛買商場內，徒手竊取該商場置物架上待 售商品「綠巨人天然特甜玉米粒罐頭」1 組3 入、「愛之味 牛奶花生」1 罐（下稱系爭商品，其總價約新臺幣137 元） ，得手後以隨身攜帶之外套掩飾，未行結帳即率行離去，適 為該商場安全人員邱永樹自監視器發覺，當場查獲，始悉上 情。
二、案經邱永樹訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
（一）按除簡式審判程序、簡易程序及刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑 事訴訟法第284 條之1 定有明文，又刑事訴訟法第376 條 第1 項第1 款、第2 款所列之罪，分為最重本刑為三年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、刑法第320 條、第32 1 條之竊盜罪，查本件被告涉犯刑法第320 條竊盜罪，依 前揭規定，即屬應行合議審判例外之情形，自本院得以獨 任進行審判程序，合先敘明。
（二）按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳 聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除
。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異 議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈 豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能 力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因公訴人、被告均表示不爭執其證據能力，復本院認其作 成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判 外之陳述得為證據，併此敘明。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之 調查程式，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭 執，是堪認均有證據能力。
二、訊據被告沈美瑩固坦承未行結帳即持系爭商品離開賣場收銀 區之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊到賣場去， 賣場人員看伊可憐，說要請客，讓伊無償取走商品，但伊拿 得太多又太貴，所以才被逮捕云云。惟查，被告竊取系爭商 品之事實，業據證人即賣場保全人員邱永樹於警詢時證稱： 案發當時，伊在監看賣場監視器，發現美術用品區的走道附 近有一名女子（指被告）以隨身上衣蓋住食物掩飾，伊便前 往結帳區等候，並確認該女子未將其取得物品取出結帳，待 該名女子通過防盜門引起警告聲響後，伊便前往逮捕該名女 子，該名女子就主動將系爭商品取出等語綦詳，並有賣場監 視翻拍照片4 張、系爭商品照片1 張、被告外套照片1 張、 贓物認領保管單1 紙附卷可稽，堪信為真。被告雖於審理中 辯稱：伊到賣場去，賣場人員看伊可憐，說要請客，讓伊無 償取走商品，但伊拿得太多又太貴，所以才被逮捕云云，然 查，被告原於偵訊時辯稱：伊並非竊盜，只是忘了要付錢； 又改稱：伊係走錯方向云云，嗣於本院審理時再度翻異其詞 ，辯稱：係賣場人員看伊可憐要請客云云，是被告就其取系 爭商品而未付帳之原因，已數度翻供，未能一致，況被告未 能指出要請客之賣場人員之真實姓名、年籍、特徵，顯係臨 訟杜攥，不足採信。而據賣場監視翻拍照片所示，被告確有 以外套將系爭商品遮掩之行徑，果被告無不法所有之意圖， 又何須以外套遮掩系爭商品通過結帳區？是被告所辯，顯屬 臨訟卸責之詞，不堪採信，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告前有如
事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47 條 第1 項加重其刑。爰審酌被告不思以己力添購食品， 竟以竊盜方式竊取他人財物，顯不尊重他人財產權利，所為 誠有不該，且犯後仍多番虛詞矯飾其犯行，未見其有所悔悟 ，犯後態度不佳，惟本件遭竊之商品價值僅新臺幣137 元， 且犯後已由賣場人員領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可查 ，本件被害人損失尚屬輕微，被告侵害之法益非鉅等情，並 衡酌被告之犯罪動機、目的、手段暨其智識程度、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第六庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李玉華
中 華 民 國 102 年 3 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。