臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度簡上字第268號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 羅凱駿
即 被 告
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院刑事庭於民國101 年5
月2 日所為之100 年度壢簡字第2397號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第20529 號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
羅凱駿緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決除證據部分應補充上 訴人即被告羅凱駿於本院審理時之自白外，第一審判決以被 告犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 ，並依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條 第2 項、刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項 、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺 幣1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維 持，並引用附件刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨略以：被告於原審判決後業與被害人達成和解，且 無任何前科紀錄，原審量刑過重等語。惟按關於刑之量定， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法 律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法， 最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照，查被告與 被害人事後和解，與犯罪事實之構成與否無關，原審判決之 認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，已如前述，是被告以前 揭理由提起上訴，並無理由，應予駁回。
三、惟查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份附卷可參，且被告於101 年10月1 日向 本院坦承犯行稱：關於我將提款卡交給來路不明之人構成幫 助詐欺我認罪等語，顯見已知所悔悟，又被告業於101 年6 月26日賠償被害人謝宇宸新臺幣（下同）6,988 元；於101 年8 月28日與被害人張智惠達成和解，並於101 年8 月28日 賠償59,889元；於101 年8 月10日與被害人林俞汝達成和解 ，並於101 年8 月17日賠償5,012 元；於101 年6 月22與被 害人曹綱玲以10,000元達成調解，並於101 年6 月26日賠償 10,000元；並經被害人陳佩妤表明無條件原諒被告，有郵政 跨行匯款申請書、和解書、調解筆錄、郵政國內匯款執據、
電話紀錄等在卷足憑，另被告現於國立高雄大學就學，業據 其當庭提出學生證正本為證，是審酌上情，認被告經此偵審 教訓，當已知所警惕，應無再犯之虞，其宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第五庭審判長 法 官 許曉微
法 官 廖珮伶
法 官 陳佳宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂靜雯
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：原審判決