臺灣桃園地方法院刑事判決 101年度審易字第2455號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 李獻正
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1403
1 號、第23922 號、101 年度偵緝字第1735號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判
程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
李獻正犯如附表主文欄所示之罪，各判處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
李獻正前於民國（下同）94年間因竊盜案件，經臺灣花蓮地 方法院以96年度訴緝字第7 號判決，判處有期徒刑1 年5 月 ，上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上易字第151 號判決，以未提上訴理由，判處上訴駁回確定後，再經臺灣 花蓮地方法院以97年度聲減字第177 號裁定，減為有期徒刑 8 月又15日確定，經入監執行後，已於98年1 月20日依行刑 累進處遇條例之規定縮短刑期後刑期期滿執行完畢。詎其仍 不知悔改，分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意， 先後於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別竊 得如附表所示被害人所有之如附表所示之財物，並分別以附 表所示之方式為警查獲。
二、證據名稱：
（一）被告李獻正分別於檢察官訊問、本院準備程序及審理中之 自白。
（二）如附表「人證」欄所示證人之證述。
（三）如附表「物證」欄所示之證據。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊 盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加 重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊 盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行 為，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物， 係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入 ，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居 住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防 免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜 者，自須加重處罰；且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時
段，要不得以白晝侵入或暫時無人在內，即論以普通竊盜 罪。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出 入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入 ；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故 進入，均不失為侵入。次按，醫療機構設有病房收治病人 者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依 其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫 院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數 之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第十二條第 一項、第二十四條第一項、第五十六條第一項、第五十九 條分別定有明文；同法施行細則第四十一條並規定：「醫 院依本法第五十九條規定，於診療時間外照顧住院及急診 病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房 、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指 派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之 處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。 而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提 供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即 取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患 在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而 醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院 期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負 責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病 房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾 得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之 有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構 成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪。（最高法院101 年 度臺非字第140 號判決意旨參照）。次按所謂有人居住之 建築物，不以行竊時有人居住其內為必要，其居住人宿於 樓上，或大樓管理員居住另室，而乘隙侵入其他房間行竊 者，均不失為侵入有人居住之建築物行竊（最高法院69年 度臺上字第3945號判例意旨參照）。經查，被告於附表編 號（二）、（三）行竊之地點，分別為醫院之實習生更衣 室及病房，醫院病房為病人生活起居之場域、醫院更衣室 則僅供醫生或護理人員使用，該等處所他人均不得隨意出 入，自均不屬公共場所或公眾得出入之場所，自有保護居 住或使用者財產安全及居住安寧之必要，揆諸前揭判決意 旨，被告於附表編號（二）（三）所為，自均該當刑法第 321 條第1 項第1 款侵入有人居住之建築物之加重要件。 至被告於附表編號（一）行竊之地點，雖屬前方為油漆行
店面、後方為住家，前、後方可互相通聯之住宅，但被告 係於營業時間進入店內假意推銷，再趁機竊取財物，自非 屬未得允許，而擅自入內，故不該當刑法第321 條第1 項 第1 款侵入有人居住之建築物之加重要件，附此敘明。（二）核被告就附表編號（一）所為，係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪；就附表編號（二）、（三）所為，係犯刑法第 321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。公 訴意旨認附表編號（二）、（三）部分應依刑法第320 條 第1 項竊盜罪處斷，均尚有未洽，惟起訴之基本社會事實 相同，均應依法變更起訴法條，附此敘明。被告所犯上開 3 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如 犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢 後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應依刑法第47條第1 項之規定各加重其刑。（三）爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，且曾因竊盜案件， 經判處罪刑並執行完畢，仍不知警惕檢束，一再恣意竊取 他人財物，且觀其前案多次竊盜犯行，即大多至醫院內行 竊，本件附表編號（二）、（三）亦然，其趁被害人忙於 照顧病患，或住院病患不在病房、無暇注意財物之際下手 行竊，危害社會治安非輕，不宜寬縱，另念其自警詢之初 即坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。查：被告行為後，刑法第50條之規定， 已於102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同年月25日施行，修正前法條規定為 ：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後條文則 為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形 之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服 社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情 形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之」，修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併 罰案件適用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得 易科罰金、得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資 作為數罪併罰處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服 社會勞動之罪，依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰 金或不得易服社會勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服 社會勞動之罪將無法單獨易科罰金或易服社會勞動之情形 。經新舊法比較結果，自以新法較有利於被告，依刑法第
2 條第1 項但書，應適用修正後刑法第50條之規定，就其 所犯上開3 罪，定其應執行之刑。
四、應適用法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 300 條、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第47條 第1 項、第51條第5 款。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官楊舒婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
刑事庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──┬───────┬───┬────────────────────┬─────┐
│編號│竊盜時間 │被害人│ 竊盜方式及竊得財物 │ 主文欄 │
│ ├───────┤ │ │ │
│ │竊盜地點 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────────────┼─────┤
│ 一 │101 年1 月12日│馬浩軒│李獻正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯│李獻正竊盜│
│ ︵ │晚間7 時47分許│ │意，於左揭時間，至左揭油漆行內，向正在顧│，累犯，處│
│101 ├───────┤ │店之馬浩軒假意推銷玫瑰石，再趁其不注意之│有期徒刑柒│
│ 年 │花蓮縣吉安鄉中│ │際，徒手竊取馬浩軒所有置於桌上之行動電話│月。 │
│ 度 │華路二段73號由│ │1 支（Fantastic 廠牌、T3型號、IMEI為8686│ │
│ 審 │馬浩軒之父所經│ │00000000000 號，內含SIM 卡1 張，下稱「馬│ │
│ 易 │營之油漆行內 │ │浩軒失竊之行動電話」），得手後，迅即離開│ │
│ 字 │ │ │該店。李獻正將「馬浩軒失竊之行動電話」內│ │
│ 第 │ │ │之SIM 卡取出丟棄（未起獲）後，復於101 年│ │
│2455│ │ │1 月間某日，將該行動電話1 支攜至花蓮縣花│ │
│ 號 │ │ │蓮市○○街000 號「一手通訊行」，以新臺幣│ │
│ ︶ │ │ │（下同）2,000 元代價，售予不知情之通訊行│ │
│ │ │ │負責人林紀初，得款花用殆盡。嗣於101 年1 │ │
│ │ │ │月31日晚間8 時7 分許，不知情之林俊傑前往│ │
│ │ │ │上開通訊行修理行動電話，林紀初遂將林俊傑│ │
│ │ │ │使用之0000000000號SIM 卡插入上開「馬浩軒│ │
│ │ │ │失竊之行動電話」內測試，警方於調閱「馬浩│ │
│ │ │ │軒失竊之行動電話」之IMEI通聯紀錄後，進而│ │
│ │ │ │循線查悉上情，且於101 年2 月26日下午5 時│ │
│ │ │ │40分許，在上開「一手通訊行」內起獲上開「│ │
│ │ │ │馬浩軒失竊之行動電話」1 支。 │ │
│ ├───┬───┴───┴────────────────────┴─────┤
│ │人證 │①被害人馬浩軒於警詢之指證。 │
│ │ │②證人林紀初、林俊傑分別於警詢、檢察事務官詢問之證述。 │
│ ├───┼──────────────────────────────────┤
│ │物證 │①李獻正之相片影像資料查詢結果（林紀初指認）。 │
│ │ │②李獻正之身分證影本（林紀初提供）。 │
│ │ │③贓物認領保管單。 │
│ │ │④「馬浩軒失竊之行動電話」序號資料。 │
│ │ │⑤IMEI為000000000000000之 通聯調閱查詢單（遭竊後撥打0000000000）。 │
│ │ │⑥0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（申請人林俊傑）。 │
│ │ │⑦竊盜現場之監視器錄影照片6 張。 │
│ │ │⑧遭竊行動電話之照片2 張。 │
│ │ │⑨竊盜現場之監視器錄影照片4 張。 │
├──┼───┴───┬───┬────────────────────┬─────┤
│編號│竊盜時間 │被害人│ 竊盜方式及竊得財物 │ 主文欄 │
│ ├───────┤ │ │ │
│ │竊盜地點 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────────────┼─────┤
│ 二 │101 年4 月20日│朱儀芳│李獻正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯│李獻正侵入│
│ ︵ │中午12時10分許│ │意，於左揭時間，至左揭「福太醫院」7 樓，│有人居住之│
│101 ├───────┤ │趁四下無人之際，開門侵入該樓層之實習生更│建築物竊盜│
│ 年 │桃園縣桃園市民│ │衣室內，徒手竊取朱儀芳所有之行動電話1 支│，累犯，處│
│ 度 │族路85號「福太│ │（HTC 廠牌、Incredible S型號、IMEI為3598│有期徒刑拾│
│ 審 │醫院」7 樓實習│ │00000000000 號，內含SIM 卡1 張，下稱「朱│月。 │
│ 易 │生更衣室 │ │儀芳失竊之行動電話」），得手後，旋離去現│ │
│ 字 │ │ │場。李獻正將「朱儀芳失竊之行動電話」內之│ │
│ 第 │ │ │SIM 卡取出丟棄（未起獲）後，復於同日（即│ │
│2455│ │ │101 年4 月20日）下午某時，將該行動電話1 │ │
│ 號 │ │ │支攜至桃園縣桃園市○○路000 號1 樓「益隆│ │
│ ︶ │ │ │通信有限公司」，由不知情之店員以4,000 元│ │
│ │ │ │收購後，再以5,500 元之價格售予不知情之郭│ │
│ │ │ │文吉，復於101 年4 、5 月間由郭文吉之不知│ │
│ │ │ │情兄長郭聰龍以7,00 0元之價格，售予不知情│ │
│ │ │ │之黃宏誌。嗣黃宏誌將前女友即不知情之許博│ │
│ │ │ │棣（業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不│ │
│ │ │ │起訴處分）所申辦之0000000000號SIM 卡置入│ │
│ │ │ │「朱儀芳失竊之行動電話」內使用後，經警調│ │
│ │ │ │閱「朱儀芳失竊之行動電話」之IMEI通聯紀錄│ │
│ │ │ │，進而循線查悉上情。 │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├───┬───┴───┴────────────────────┴─────┤
│ │人證 │①被害人朱儀芳分別於警詢、檢察事務官詢問之指證。 │
│ │ │②證人黃宏誌、郭文吉、郭聰龍、許博棣分別於警詢、檢察事務官詢問及檢察│
│ │ │ 官訊問之證述。 │
│ ├───┼──────────────────────────────────┤
│ │物證 │①0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（申請人許博棣）。 │
│ │ │②IMEI為000000000000000 號行動電話之通聯調閱查詢單（0000000000於101 │
│ │ │ 年5 月6 日起開始使用此手機）。 │
│ │ │③竊盜現場監視器畫面照片3 張。 │
│ │ │④IMEI為000000000000000 號行動電話之雙向通聯紀錄。 │
│ │ │⑤0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄。 │
│ │ │⑥手機買賣切結書（內含李獻正身分證影本）。 │
│ │ │⑦內政部警政署刑事警察局101 年11月7 日刑紋字第0000000000號鑑定書（手│
│ │ │ 機買賣切結書上之指紋與李獻正相符）。 │
├──┼───┴───┬───┬────────────────────┬─────┤
│編號│竊盜時間 │被害人│ 竊盜方式及竊得財物 │ 主文欄 │
│ ├───────┤ │ │ │
│ │竊盜地點 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────────────────┼─────┤
│ 三 │101 年4 月3 日│廖育芳│李獻正意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯│李獻正侵入│
│ ︵ │晚間8時許 │ │意，於左揭時間，至左揭聖保祿醫院，趁病房│有人居住之│
│101 ├───────┤ │內無人之際，侵入由廖育芳居住其中之第265 │建築物竊盜│
│ 年 │桃園縣桃園市建│ │號病房內，徒手竊取廖育芳所有置於櫃子上之│，累犯，處│
│ 度 │新街123 號「財│ │行動電話1 支（HTC 廠牌、Desire A8181型號│有期徒刑拾│
│ 審 │團法人天主教聖│ │、IMEI為000000000000000 號，內含00000000│月。 │
│ 易 │保祿修女會醫院│ │63號SIM 卡1 張，下稱「廖育芳失竊之行動電│ │
│ 字 │」（下稱聖保祿│ │話」），得手後，旋離去現場。李獻正將「廖│ │
│ 第 │醫院）第265 號│ │育芳失竊之行動電話」內之SIM 卡取出丟棄（│ │
│2472│病房內 │ │未起獲）後，復於同日（即101 年4 月3日） │ │
│ 號 │ │ │晚間某時，將該行動電話1 支攜至桃園縣桃園│ │
│ ︶ │ │ │市○○路00號1 樓，NOVA廣場135 室之「先鋒│ │
│ │ │ │國際電訊有限公司」，由不知情之店員邱顯洲│ │
│ │ │ │以2,200 元價格收購後，該店再於翌日（即10│ │
│ │ │ │1 年4 月4 日）下午4 時32分許，以3,800 元│ │
│ │ │ │之價格售予不知情之廖卿妤。嗣廖卿妤將其所│ │
│ │ │ │申辦之0000000000號SIM 卡置入「廖育芳失竊│ │
│ │ │ │之行動電話」內使用後，經警調閱「廖育芳失│ │
│ │ │ │竊之行動電話」之IMEI通聯紀錄，進而循線查│ │
│ │ │ │悉上情。 │ │
│ ├───┬───┴───┴────────────────────┴─────┤
│ │人證 │①被害人廖育芳分別於警詢、檢察官訊問及本院審理時之指證。 │
│ │ │②證人邱顯洲、廖卿妤分別於警詢、檢察官訊問之證述。 │
│ ├───┼──────────────────────────────────┤
│ │物證 │①IMEI為000000000000000號之通聯調閱查詢單。 │
│ │ │②代保管條1 紙。 │
│ │ │③邱顯洲之名片1 張。 │
│ │ │④發票1 張、刷卡存根聯1 張。 │
│ │ │⑤收機讓渡證明切結書1 份。 │
│ │ │⑥邱顯洲、廖育芳指認李獻正之桃園縣政府警察局桃園分局偵查隊指認犯罪嫌│
│ │ │ 疑人紀錄表各1 份。 │
│ │ │⑦手機照片4 張。 │
│ │ │⑧竊盜現場之監視器照片22張。 │
│ │ │⑨竊盜現場照片5 張。 │
└──┴───┴──────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網