臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第18號
原 告 俞愛華
被 告 陳彩霞
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭（101 年度審交附
民字第74號），本院於民國102 年2 月18日辯論終結，判決如下
﹕
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事起訴 狀時，原係請求被告應賠償原告新台幣（下同）60萬元及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息，嗣後於民國101 年11月7 日調解期日變更請求被 告給付581,700 元，有刑事附帶民事起訴狀（見本院101 年 度審交附民字第74號卷第2 頁）、調解程序筆錄（本院101 年度司竹調字第190 號卷第36頁反面）可參，核原告所為係 屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，原告所為訴之變更 ，應予准許。
貳、實體方面﹕
一、原告主張：
㈠被告於99年11月4 日上午8 時22分騎乘525-BPK 號重型機 車，在新竹縣竹北市○○○路000 號前，未讓直線車先行 ，即從路邊起步衝出，與訴外人王雪芳騎乘VMO-268 號機 車發生碰撞，致與訴外人王雪芳同向騎乘F6S-670 號機車 之原告煞車不及而人車倒地，並受有左側股骨頸骨折之傷 害（下稱系爭車禍）。前後開刀二次，造成精神和經濟上 重大損失。系爭車禍發生後，原告根本無法上班，腳完全 無法站立，生活也完全不能自理，須人幫忙照顧。 ㈡請求被告賠償581,700元，項目及金額分敘如下﹕ 1.工作損失281,700元﹕
系爭車禍當日原告要去找工作，故可證原告有工作能力 。原告因系爭車禍開刀二次，第一次開刀從99年11月4 日至100 年9 月30日均無法工作，第二次開刀自101 年 5 月23日至101 年10月23日亦無法上班，合計15個月， 依最低薪資標準18,700元計算，原告工作損失281,700 元。
2.回大陸機票16,300元﹕
因在台灣無人照顧，回大陸有爸媽可照顧，因此回去二 次，機票費用共16,300元。
3.看護費用52,000元。
二次住院期間共14天，由妹妹即訴外人俞玉華照顧，每 天2,000 元，共28,000元。第一次開刀出院沒辦法自理 ，從99年11月10日至99年12月共30日，白天請訴外人俞 玉華照顧，每天800元，共24,000元，合計52,000元。 4.醫療費用25,526元。
5.拐杖500元。
6.精神慰憮金205,674元。
因系爭車禍原告精神遭受很大打擊，晚上一直作惡夢， 聽到救護車聲就怕，精神不振，車禍後遺症一堆，幾乎 毀了原告的一生，因此請求精神慰憮金。
㈢對被告抗辯所為之陳述：
1.被告辯稱訴外人王雪芳稱原告騎車時因對路況不熟，又 東張西望，來不急煞車然後跌倒，被自己的車壓到腿而 造成骨折，訴外人王雪芳當時有叫原告騎慢一點云云， 然查，原告當天係與訴外人王雪芳一起去應徵工作，訴 外人王雪芳當時騎在原告前面，如何跟原告說要原告騎 慢一點。系爭車禍是因被告未打方向燈，由路邊駛入車 道，未讓直行車先行，造成原告跌倒，骨折是因跌倒造 成，並非被車壓到。
2.強制保險的部分，總共領了4 萬餘元，是保險公司直接 匯入伊帳戶。又曾問訴外人王雪芳，其表示未說過如被 告所述之言語，訴外人王雪芳只有開始時叫伊騎慢一點 ，且該處時速50公里，伊只有騎3 、40公里。況伊前面 有訴外人王雪芳擋著，只有訴外人王雪芳才看得到被告 ，訴外人王雪芳緊急煞車，伊也跟著緊急煞車，但反應 沒有這麼快，所以來不及。
3.伊車速是在規定以下，被告與訴外人王雪芳沒有倒下， 是運氣好。伊在竹北上班三年，且住在南寮，怎麼會不 熟悉路況，故不能以路不熟排除被告的責任。又當天是 第一次去應徵，伊跟著訴外人王雪芳，不可能東張西望 ，否則訴外人王雪芳跑掉，要去哪裡找。況訴外人王雪 芳表示其所述是猜測，被告卻說這是訴外人王雪芳說的 。且伊與訴外人王雪芳只認識5 天，若真的是好朋友， 怎麼可能說伊東張西望。
二、被告方面：
㈠本案業經台灣省竹苗區行車事故鑑定委員會鑑定「原告車
屬同一車道之後行車，行駛中本應注意車前狀況及保持行 車安全距離，並隨時採取必要之安全措施，卻以40至50公 里之速度行駛，僅與前車保持約1 公尺之距離，明顯距離 不足，致在並無不能注意車前狀況之因素下，應可注意而 未注意，追撞前方已肇事停住但未倒地之王車（即訴外人 王雪芳之車），即代表俞車（即原告之車）若能保持適當 的安全距離，就算前車有事故發生，亦能及時煞停避免追 撞前車，故本案第一段事故發生與第二段事故發生之間尚 難認有直接之因果關係。」經覆議後亦照原鑑定意見，足 見被告騎車路邊起步之行為，與原告之受傷並無直接因果 關係，被告亦無法預見，並未有應注意而不注意之情事， 乃無過失可言。且原告告訴被告過失傷害一案，業經台灣 高等法院判決無罪確定。
㈡被告並未違規，原告車速太快，距離市公所一百多公尺遠 騎40至50公里之速度，又東張西望，且原告不是本地人， 好奇又年輕，不像被告年紀大，62歲騎車很慢，且訴外人 王雪芳車速亦不快，故渠二人碰撞後均未倒下。另訴外人 王雪芳在刑事庭開庭時稱原告騎車時因對路況不熟，又東 張西望，來不急煞車然後跌倒，被自己的車壓到腿而造成 骨折，訴外人王雪芳當時有叫原告騎慢一點，後來因原告 沒有保持安全距離跌倒，原告還叫訴外人王雪芳不要講出 去，就是要被告賠錢。由此可見原告因自己的疏忽要被告 賠償，被告當然不能接受。
㈢對原告請求賠償之項目及金額答辯如下：
對醫療費、拐杖費無意見。對看護費有意見，認為原告之 傷勢不需要看護。機票費部分，若原告可以自行回大陸， 表示已經痊癒，不需要看護，且原告車禍當時並無工作， 是求職中，所以沒有工作損失。請求之精神慰撫金金額過 高。
㈣原告因系爭車禍已領取強制汽車責任險理賠金53,175元， 應由請求賠償之金額中扣除。
三、本件爭點﹕
㈠被告就系爭車禍之發生有無過失？
㈡原告就系爭車禍之發生有無過失？
㈢原告本件請求之事項及金額是否有理由？
四、本院之判斷﹕
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按侵權行為所發 之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為 其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言
，此有最高法院54年台上字第1523號判例、87年度台上字 第78號判決可資參照。復按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成 立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。而所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件 即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關 係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相 當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認 該行為與損害間有相當因果關係，亦有最高法院48年台上 字第481號判例、 98年度台上字第673號判決足參。 ㈡本件原告主張被告就系爭車禍之發生之有過失，惟為被告 所否認，依前所述，原告即應就其因系爭車禍所受損害係 被告過失行為所致，負舉證之責。經查﹕
1.原告因系爭車禍受傷，被告雖經檢察官提起公訴，並經 本院判決有罪在案，惟經被告上訴後，業經台灣高等法 院以101 年度交上易字第320 號撤銷原判決，另為無罪 之諭知並確定等情，業經本院依職權調閱前述刑事案全 卷，核閱無誤，是台灣新地方法院檢察署（下稱新竹地 檢署）所為100 年度偵字第4988號（下稱4988號偵查案 ）起訴書及本院101 年度審交易字第169 號刑事判決， 尚難為被告就系爭車禍之發生有過失行為之認定。 2.原告主張被告未讓直行車先行，冒然自路邊衝出致其受 傷云云，而被告雖不否認自路邊駛出，惟辯稱並未與原 告騎乘之機車發生碰撞，原告受傷係因未與前車（即訴 外人王雪芳之車）保持安全距離，且東張西望，自撞前 車而受傷等語，查﹕
⑴被告自路邊駛入車道與訴外人王雪芳騎乘之機車發生 擦撞，二車均未倒地，嗣於1 、2 秒後原告騎乘之機 車再撞及訴外人王雪芳騎乘機車之後側等情，為原告 於新竹地檢署4988號卷偵查中所自承（見新竹地檢署 4988號偵查案卷第10、50頁），並據訴外人王雪芳於 警訊中及檢察事務官訊問中述明在卷（見新竹地檢署 4988號偵查案卷第14、32、60、61頁）。是系爭車禍 乃先有被告與訴外人王雪芳發生碰撞後，再有原告撞 及訴外人王雪芳機車致原告受傷之情事發生。
⑵又原告自承被告與訴外人王雪芳發生碰撞前，其機車 距訴外人王雪芳約1 公尺之距離，核與訴外人王雪芳 所述「她（即原告）就騎機車跟在我後面，但是距離 很近，是在我摩托車左邊一點點，約不到一部機車的 距離」、「我是感覺到她在我左後方很近」（見新竹 地檢署4988號偵查案卷第33、60頁）之情相符。則原 告顯未與前車保持安全距離。再者，原告不否認事發 當時車速約4 、50公里（見新竹地檢署4988號偵查案 卷第33頁），其於本院審理雖稱車速3 、40公里，惟 以系爭車禍發生時之印象應最接近真實，故應以原告 於偵查中之陳述，較為可採。況原告之車速縱符合肇 事地點行車限速之規定，惟以其訴外人王雪芳間僅1 公尺之距離，前方若有事故發生，是否能及時煞停以 避免追撞，亦非無疑。復以訴外人王雪芳於新竹地檢 署4988號偵查案中陳稱「「俞愛華說她想去我的公司 應徵，她跟車跟在我後面，但她騎很快，我跟她說， 妳要去我公司，我要帶路，妳怎麼會騎這麼快，之後 她就騎機車跟在我後面，但距離我很近，是在我的摩 托車左邊一點點，約不到一部機車的距離，她跟車跟 得很緊，車禍後我去醫院探視她，我問俞愛華是不是 騎很快且東張西望，她說是」、「（問：妳前次開庭 為何供稱未看見俞愛華機車距離？）因為俞愛華騎在 我後面，且她不承認，我是感覺到她在我左後方很近 ，她昨天還打電話給我，叫我出庭時不要講她東張西 望．．．她自己告訴我她是在東張西望」等語（見新 竹地檢署4988號偵查案卷第60、61頁），衡諸訴外人 王雪芳與被告素不相識，且依原告所稱與訴外人王雪 芳認識僅5 天，即為原告介紹工作，顯見二人交情熱 絡，當無偏袒被告之理，則依原告自述及訴外人王雪 芳之陳述，被告辯稱原告騎乘機車在訴外人王雪芳之 後，未保持安全距離，又未注意車前狀況，致追撞訴 外人王雪芳之機車而受傷，尚堪採信。
3.又被告雖冒然自路邊騎車駛入外側車道，就與訴外人王 雪芳發生碰撞，有過失，惟其事前尚不能預見原告有未 注意車前狀況及與訴外人王雪芳間有未保持安全距離之 情，自無從採取有效之防護措施，況若原告於行駛中能 注意車前狀況，並與前車保持安全距離（依道路交通安 全規則第94條第1 項、第3 項，原告與訴外人王雪芳行 駛於同一車道，後車之原告本即負有與前車之訴外人王 雪芳間保持隨時可煞停之距離及注意車前狀況之義務）
，在被告與訴外人王雪芳發生碰撞後，並不當然必定會 發生原告碰撞訴外人王雪芳機車之情形，則被告冒然自 路邊駛出之過失行為，與原告之受傷間，依前揭說明， 即難認有相當因果關係存在。而系爭車禍經新竹地檢署 送請台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責 任，鑑定結果為：「一、第一段：1.陳彩霞駕駛重機車 ，由路邊駛入車道未禮讓行進中之車輛先行，為肇事原 因。2.王雪芳駕駛輕機車，措手不及，無肇事因素。二 、第二段：1.俞愛華駕駛重機車，未保持安全距離追撞 前車，為肇事原因。2.王雪芳駕駛輕機車，肇事後被後 方駛至之車輛撞擊，無肇事因素。」經再函詢台灣省竹 苗區車輛行車事故鑑定委員會「第一段事故發生與第二 段事故發生間之因果關係」，經回覆﹕「俞車屬同一車 道之後方車，行駛中本應注意車前狀況及保持行車安全 距離，並隨時採取必要之安全措施，卻以40至50公里之 速度行駛僅與前車保持約1 公尺之距離，明顯距離不足 ，致在並無不能注意車前狀況之因素下，應可注意而疏 未注意，追撞前方已肇事停住但未倒地之王車。即代表 俞車若能保持適當的安全距離，就算前方有事故發生， 亦能及時煞停避免追撞前車，故本案第一段事故發生與 第二段事故發生之間尚難認定有直接之因果關係。」等 語，有該會於100 年7 月25日所出具之竹苗鑑0000000 字第0000000000號函所附鑑定意見書、100 年8 月23日 竹苗鑑0000000 字第0000000000號函各1 件附於新竹地 檢署4988號偵查案卷內（該卷第39、45頁）。又經送請 台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，覆議結果亦 照原鑑定意見，有該會100 年10月25日覆議字第000000 0000號函附於新竹地檢署4988號偵查案卷內（該卷第57 頁），均採相同之認定，是原告之主張，並非可採。 ㈢綜上，原告與訴外人王雪芳間之車禍，被告並無過失，而 被告雖就其與訴外人王雪芳間之車禍有過失，然此過失行 為與原告之受傷間並無相當因果關係，原告復未能舉證證 明被告就其受傷有何疏失，從而，原告依據侵權行為之法 律關係請求被告賠償醫療費、拐杖費、看護費、回大陸之 機票費、工作損失、慰撫金，合計581,700 元及利息，並 無所據，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併 予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
伍、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2
項之規定，免納裁判費。而本件移送民事庭後亦無其他訴訟 費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 謝國聖
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日