臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第247號
原 告 謝金海
訴訟代理人 龔厚丞律師
複代理人 梁徽志律師
尤姵云
被 告 謝蕭芹妹
謝沅龍
上列二人共同
訴訟代理人 白丞堯律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年8月16日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之 。原告原起訴請求被告謝蕭芹妹、謝沅龍、謝淑惠即謝幸樺 應自門牌號碼彰化縣○○市○○里○○街0巷0號房屋中遷出 ，並清空個人物品，將房屋返還予原告，暨將戶籍自該址遷 出，嗣於本院106年4月26日行言詞辯論時，當庭撤回對被告 謝淑惠即謝幸樺之訴訟及門牌號碼彰化縣○○市○○里○○ 街0巷0號建物並經被告同意撤回，此有當日之言詞辯論筆錄 在卷可稽，因此原告撤回對被告謝淑惠即謝幸樺之訴訟，合 於上開規定，故本院毋庸於被告當事人欄將其列載，先予敘 明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。前開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第 1項第3款、第256條、第436條第2項定有明文。查本件原告 起訴主張：㈠被告等人應自門牌號碼彰化縣○○市○○里○ ○街0巷0號房屋中遷出，並清空個人物品，將房屋返還予原 告，暨將戶籍自該址遷出。㈡訴訟費用由被告等人負擔。嗣 於訴狀送達後，原告於所提民事準備書㈠狀中變更訴之聲明 ：㈠被告等人應自彰化縣彰化地政事務所105年8月9日複丈 成果圖所示編號A、C建物以及門牌號碼彰化縣○○市○○街 0巷0號磚造房屋一樓中遷出，並清空個人物品，將房屋返還
予原告。㈡被告應將其戶籍自門牌號碼彰化縣○○市○○街 0巷0號房屋辦理遷出登記。㈢訴訟費用由被告等人負擔。嗣 後原告於105年12月14日當庭提出民事辯論意旨狀更正聲明 為：㈠被告等人應自彰化縣彰化地政事務所105年11月23日 複丈成果圖所示門牌號碼彰化縣○○市○○街0巷0號房屋編 號A、C、D、E建物中遷出，並清空個人物品，將房屋返還予 原告。㈡被告應將其戶籍自門牌號碼彰化縣○○市○○街0 巷0號房屋辦理遷出登記。㈢訴訟費用由被告等人負擔。又 原告於本院民國106年4月26日行言詞辯論時，當庭撤回沒有 門牌的部分即D、E部分，且得被告之同意。其後於106年8月 14日又更正聲明為：㈠被告等人應自如附圖即彰化縣彰化地 政事務所105年11月23日土地複丈成果圖所示門牌號碼彰化 縣○○市○○街0巷0號房屋中編號A部分建物屋簷(面積3平 方公尺)、B部分之一樓建物(面積22平方公尺)、C部分之一 、二樓建物(一、二樓面積均為7平方公尺)騰空遷出，並將 該建物返還予原告。㈡被告應將其戶籍自門牌號碼彰化縣○ ○市○○街0巷0號房屋辦理遷出登記。㈢訴訟費用由被告等 人負擔。是堪認原告所為訴之聲明變更，核其性質乃減縮應 受判決事項之聲明，又更正聲明部分，核其更正應屬事實上 陳述之更正，均與前開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)查坐落於彰化市○○段○○○段0000000地號土地（下稱系 爭土地）暨其上未保存登記門牌號碼為彰化縣○○市○○里 ○○街0巷0號建物（下稱系爭建物），為原告所建而所有， 稅務皆係由原告所支出，此有彰化縣地方稅務局104年地價 稅繳款書可證，合先敘明。
(二)次查，系爭土地上，原係一棟由原告所建小磚房，後來原告 之弟即訴外人謝九出獄後，因其沒有住所且有木工技能，又 原小磚房不敷居住，原告就同意謝九之建議，以木板搭建方 式，擴建原來小磚房成為現在系爭建物，並同意讓謝九無償 使用一半建物。
(三)詎謝九婚後竟擴大使用範圍超過系爭建物一半，原告一開始 見謝九婚後人多，遂百般容忍，未料謝九竟變本加厲將原告 趕至小房間，佔據大半系爭建物使用。謝九與原告亦因此數 次齟齬，曾多次協商未果，後因謝九重病，原告與被告謝蕭 芹妹即謝九之妻終於達成協議，被告謝蕭芹妹同意謝九病逝 後即搬走。
(四)然謝九病逝，喪事亦辦畢後一陣子，原告見被告謝蕭芹妹沒 動靜，仍催促被告謝蕭芹妹，被告謝蕭芹妹竟說無此協定，
原告深感無奈，故以起訴狀之送達，通知謝九之繼承人即被 告謝蕭芹妹、謝沅龍、謝淑惠（已撤回），終止兩造使用借 貸關係，並依法第767條第1項規定及返還借貸物之請求權， 訴請被告遷離。
(五)並聲明：
①被告等人應自如附圖即彰化縣彰化地政事務所105年11月23 日土地複丈成果圖所示門牌號碼彰化縣○○市○○街0巷0號 房屋中編號A部分建物屋簷(面積3平方公尺)、B部分之一樓 建物(面積22平方公尺)、C部分之一、二樓建物(一、二樓面 積均為7平方公尺)騰空遷出，並將該建物返還予原告。 ②被告應將其戶籍自門牌號碼彰化縣○○市○○街0巷0號房屋 辦理遷出登記。
③訴訟費用由被告等人負擔。
(六)對被告答辯所為陳述：
①一樓之磚造建築是原告所蓋，一樓其他木造部分及二樓木造 部分是被告謝蕭芹妹先生所興蓋。
②本案未保存登記建物適用民法第767條規定之規定： ⑴實務見解謂：「未保存登記建物所有人，固得主張民法第76 7條規定之權利。嗣後取得未保存登記建物之人，僅享有事實 上處分權，不得主張所有人物上請求權。」係在說明未保存 登記建物買賣後事實上處分權問題。
⑵然本件並不涉及未保存登記建物買賣後事實上處分權，顯與 上開實務見解無涉，故被告等所辯與本案無關，不足為論。 ⑶甚者，該見解既謂「未保存登記建物所有人，固得主張民法 第767條規定之權利」，更可以說明原告得主張民法767條物 上請求權。
③原告確係系爭建物之所有權人：
⑴於105年7月14日現場勘驗程序時，被告謝蕭芹妹表示願意將 座落於系爭154-192地號土地部分上之建物（如測量成果圖 所示）返還予原告。若謝九為所有權人，豈可能同意原告之 請求，並願意返還給原告？
⑵被告自己提出之被證2證物，上面清楚記載用電人為「謝金 海」，若謝九為所有權人，豈可能以「謝金海」為用電人？ 此反適足以證明門牌號碼彰化縣○○市○○街0巷0號房屋確 為原告所有。
⑶況且，被告就其主張房屋所有權人為謝九乙事，並未提出任 何證據以實其說，且若依被告所述謝九為權利人，那謝金海 佔有使用權為何？亦未見被告說明。則被告主張與使用現況 不符，並不可採。
⑷依據台電公司彰化區營業處105年11月2日函，「彰化縣○○
市○○街0巷0號」自53年11月即由原告裝表供電，顯示原告 為系爭房屋之所有權人。
⑸另所函詢之稅籍資料，其納稅義務人雖為「許溪和」，然經 詢問許溪和之全體繼承人許淑女、許麗玉、許淑芬及許加棟 後，渠等全員均表示同意讓渡將稅籍登記建物權利全部無償 讓渡予原告。是以，本件原告確實為系爭建物之所有權人無 疑。又依證人許加棟所述：系爭建物磚造部分係由原告起造 ，顯見本件系爭建物由原告興建原始取得，並無疑問。 ④本案並無時效問題：
另本案除物上請求權，原告另主張行使係終止使用借貸契約 後之借貸物返還請求權（兩個請求權基礎時效均自終止使用 借貸契約之起訴狀送達日起算，蓋因終止使用借貸契約後， 被告才陷於無權佔有之地位）。是以本案容無時效之問題。 ⑤被告等係無權占有：
⑴被告等雖主張系爭建物原屬於遺產而屬有權占有云云。然稅 籍資料顯示並非遺產，所辯不足採信。
⑵此外，被告亦不否認磚造部分為原告所砌蓋，僅泛稱出資建 材，然原告既否認出資事實，被告又無證據證明出資事實， 則本件磚造部分係原告起造無訛，亦徵被告無權占有之事實 。
⑶系爭建物本造部分欠缺樑柱不具有「構造上之獨立性」；且 無「使用上獨立性」而歸屬原告。
⑷按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具備構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之 客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔 保之抵押權範圍亦因而擴張。若增建部分雖具構造上之獨立 性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則 為附屬建物。臺灣高等法院91年度上易字第509號判決可資 參照。
⑸系爭建物木造部分與一般木造房屋不同，其「沒有樑柱」， 反而係以磚造部分為基礎，倘抽離磚造部分為支撐倚靠，欠 缺樑柱之木造部分無法屹立存在，從而系爭建物木造部分不 具有「構造上之獨立性」。
⑹特別是二樓部分，二樓係從磚造部分之樓梯出入，完全沒有 獨立出入口，自然屬於磚造部分之一部。
⑺此外，木造部分無論是二樓還是一樓，都沒有廚房、廁所、 樓梯，住戶無法僅僅使用木造部分為居住，而一定要使用磚 造區域的廚房、廁所、樓梯，因無「使用上獨立性」屬於「 從物」、歸屬原告。
⑥被告謝蕭芹妹、謝沅龍一開始是主張出資購買磚頭之金錢， 而由原告砌磚，後又改稱有工人來砌頭，前後不一致，顯示 被告之說法不可信。
⑦原告否認被告所述事實：
⑴本件建物之稅籍登記人為許溪和，並非謝九及謝城，是顯非 謝九及謝城共同興建。
⑵被告辯稱75年由被告謝蕭芹妹與謝九共同出資「改建」云云 ，無論是否屬實，既主張為「改建」，則依其主張，起造人 並未變動。
⑶房屋稅籍資料雖登記為「許溪和」，然許溪和之繼承人許加 棟表示「本案房屋於八七水災後，確為原告所興建」，並更 正稅籍登記為原告。
⑷依台灣電力公司106年3月15日函所示，本件用電戶自76年8 月25日迄今用電戶名均為謝金海，如房屋為被告所興建，豈 可能30年來迄今不聞不問。
⑸本件建物「土竹造（竹造部分）」所有權人為謝金海，依民 法第811條規定，其餘增建部分亦為謝金海所有。 ⑹當時被告及謝九等人尚無力支付房租、沒有地方住才搬到本 案房址，自不可能有餘錢整修房屋。
⑺原告每天出入測量成果圖編號A、C、D、E建物，被告並未排 他占有，是時效亦從未進行。
⑧房屋稅籍資料雖登記為「許溪和」，然許溪和之繼承人許加 棟表示「本案房屋於八七水災後，確為原告所興建」，為免 爭議，許溪和之全體繼承人業書立讓渡同意書將「稅籍登記 之權利與義務」更正登記為原告，而該讓渡書僅係表示讓渡 「稅籍登記之權利（與義務）」，並非表示系爭建物為許金 水所建、也非讓與事實上處分權，附此敘明。
⑨依台灣電力公司彰化區營業處於105年11月2日函所示，「彰 化縣○○市○○街0巷0號」自53年11月即由原告裝表供電， 顯示原告為系爭建物之所有權人。
⑩系爭建物土竹造（竹造部分）所有權人為謝金海，依民法第 811條規定，增建之木造部分為謝金海所有。 ⑴按稱不動產者，謂土地及其定著物。次按動產因附合而為不 動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法 第66條第1項、第811條分別定有明文。
⑵又按民事訴訟之傳聞證人（間接證人或徵憑證人）所為之證 詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞之證言 比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗等依自由心證予以認定之。（最高法院98年台上字第
2479號判決）
⑶證人許加棟曾到庭證稱：「我父親說這二間是一起蓋的，八 七水災淹壞了，才重建成半磚造的房屋。」，此顯示75年改 建前，半磚造房屋，起造人即為原告。
⑪另本案系爭建物是否重建？
⑴參照臺灣高等法院95年度上易字第640號判決，其修繕方式 即「原有房屋三面一樓半截水泥磚牆仍保留，大門位置不變 ，僅廚房所在之該面牆向外推出修建」、「內三面牆未改變 ，僅廚房壁面有整修，二樓加高鐵皮」。認為未全部改建， 最多僅係房屋修繕而適用民法第811條規定。 ⑵依據彰化縣地方稅務局106年2月3日回函第1頁、第4頁，本 案房屋分為兩部分課稅，一部份為土竹造（竹造部分）、一 為木石磚造（雜木），顯示八七水災後原告重建部分仍存在 、仍課稅，稅務機關認為「並沒有全部重建」、「也沒有從 新起計建造日期」。
⑶證人許加棟雖表示有把竹子上面的屋瓦換成鐵皮，然當時屋 頂分部完工、也有竹構樑柱，仍可避風雨，具有經濟上價值 。況且稅務機關認為55年開始課稅部分，106年間現值600元 ，自屬有經濟上價值，而係不動產。從而，本案增建部分依 民法第811條規定為原告所有。
二、被告等則答辯稱：
(一)系爭建物為未保存登記之建物，於50年左右係由謝九及謝九 父親謝城共同興建而成，當時是竹編泥土造房屋，後來約75 年間左右拆除後，為被告謝蕭芹妹與配偶謝九一同出資改建 而成，並非原告所建所有，原告不得主張所有物返還及使用 借貸關係，請求被告遷讓系爭房屋。縱然得以請求，被告亦 主張時效抗辯：
①按民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以 占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有 之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權 。
②次按對未登記之不動產肯認有事實上處分權，乃係實務上便 宜措施，然事實上處分權究非所有權，能否類推適用所有權 之物上請求權之規定，亦非無疑（最高法院95年度台上字第 94號民事判決參照）。
③查，系爭房屋於50年間原為一小矮房，係竹編泥土造房屋， 為謝九及父親謝城所建，後於75年間左右因不敷使用而拆除 重建，係由被告謝蕭芹妹及謝九一同出資改建而成，而有現 在2層樓之系爭房屋(一樓磚造、二樓木造，是同時興建而成 )，當時施工的人有謝蕭芹妹、謝九、謝金海及兩位一男一
女的工班(已過世)，和當時下課後或放假會到工地幫忙的謝 沅龍。被告謝蕭芹妹記憶深刻，系爭房屋興建過程中，原告 謝金海有一次因當天未領到工資一千元，就說伊不做了。建 造好時，原告居住在2樓，被告與家人居住在一樓，30年來 皆相安無事，電費一直以來都由被告所繳納，惟被告謝蕭芹 妹配偶謝九於103年9月9日過世，過世後，原告始向被告等 人表示要求遷出系爭建物，始生本件訴訟。
④次查，原告除了非系爭建物之起造人外，雙方已和平共處超 過30年，原告主張依據民法第767條規定所有物返還請求權 及使用借貸法律關係，應為無理由，且被告主張時效抗辯。 ⑤本件除了並無證據證明原告為系爭建物之起造人外，且系爭 建物為未保存登記之建物，自難認原告有系爭建物之所有權 ，揆之上揭判決意旨，其自無從依據民法第767條規定所有 物返還請求權及使用借貸法律關係主張遷讓房屋，更遑論本 件亦無證據證明原告為系爭房屋之事實上所有權人，故原告 既無法證明其為系爭房屋之所有權人，基於舉證責任分配之 法則，自應為不利於原告之認定，而認為原告請求為無理由 。
(二)對原告所提相關證據表示意見如下：
①原告所提之彰化市○○段○○○段0000000地號土地及地價 稅繳款書，係原告於88年8月3日向國有財產署價購取得，當 時系爭建物即已存在，故不得以取得上開土地及繳納上開土 地地價稅即得推論系爭建物為原告所有。
②台電公司之函文僅得證明系爭建物係於53年11月裝表供電， 並非得證明系爭建物為原告所有，且系爭建物之電費皆係由 被告所繳納。至於電表用戶名稱是何時改由原告名字，被告 已無印象。
③原告所提之證物四五六七，系爭建物之納稅義務人姓名為許 溪和，並不代表許溪和即為系爭建物所有權人，且系爭建物 於75年左右由被告謝蕭芹妹及謝九出資改建而成，已非50年 間竹編泥土造房屋，故讓渡同意書所讓渡之系爭建物權利是 否存在，尚非無疑。故縱使由許溪和繼承人以讓渡同意書方 式將系爭建物之事實上處分權無償讓渡與原告，亦無法讓原 告取得系爭建物之所有權。
④被告否認原告於105年12月14日庭呈民事辯論意旨狀所述， 且勘驗當天筆錄裡面亦無記載被告願意將坐落於154-192地 號土地部分建物返還予原告之事實。被告謝蕭芹妹係表示， 系爭建物磚造部分一樓是廚房、廁所及樓梯，此部分是雙方 所共同使用之區域，這部分可以讓原告使用，事實上現在也 是由雙方共同使用中。
⑤因證人許加棟並非當時參與興建之人，且其稱係聽由其父陳 述，故其憑臆測之證詞應不具證明力。且系爭房地若係繼承 而來，謝九同為繼承人，在未拋棄繼承下，謝九亦得繼承， 而非僅有謝金海得為繼承，故證人證詞本身已有偏頗而不客 觀。
(三)系爭建物一樓是被告謝蕭芹妹跟被告謝沅龍在使用，被告謝 謝蕭芹妹未使用二樓部分，系爭建物樓下現供祖先，原告並 未出資興建物系爭建築都是被告蓋的，原告並沒有出錢蓋建 。
(四)系爭建物與隔鄰建物之一、二樓均為被告蓋建的，被告在一 樓廚房有替原告設置爐具讓原告使用，但是原告都不使用。(五)否認兩造有使用借貸關係，因系爭建物自75年間左右即由被 告謝蕭芹妹及其配偶改建而成，故被告認為系爭建物應為被 告所有，且針對原告主張所有權返還請求權，我們主張時效 抗辯。
(七)並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
(一)原告主張於其所有之系爭土地上之係爭建物為其所有，系爭 建物係一棟由原告所建小磚房，經原告同意後，由其弟謝九 以木板搭建方式，擴建原來小磚房而成，謝九無償使用一半 建物，其後謝九竟佔據逾半系爭建物房屋使用。後謝九病逝 ，原告仍終止兩造使用借貸關係，並依法第767條第1項規定 及返還借貸物之請求權，訴請判決如主文第一、二項所示。 被告等人則以系爭建物為未保存登記之建物，於50年左右係 由謝九及謝九父親謝城共同興建而成，當時是竹編泥土造房 屋，後來約75年間左右拆除後，為被告謝蕭芹妹與配偶謝九 一同出資改建而成，並非原告所建所有，原告自不得主張所 有物返還及使用借貸關係，提起本件訴訟請求遷讓。另縱然 得以請求，被告亦主張時效消滅等語抗辯。
(二)經查：
①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實，有舉證之責任 ，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。本件原告主張系爭 建物係其所有，且伊已終止兩造使用借貸關係，故依法第76 7條第1項及返還借貸物之請求權關係為本件請求，是依首開 說明，原告自應就系爭建物為所有權人之事實，負舉證責任 （參酌臺灣高等法院86年度上易字第135號民事裁判）。查 ：原告主張系爭建物原係一棟由原告所建小磚房，後來經其 同意方由謝九以木板搭建方式，擴建成現狀，並提出彰化縣 地方稅務局104年地價稅繳款書證明系爭建物為其所有等情 。惟經本院函詢彰化縣地方稅局有關系爭建物稅籍等相關事
項，經該局以106年2月3日彰稅房字第1060002266號函回覆 ，觀該函所附稅籍證明書、登記表及房屋平面圖，發現系爭 建物之稅籍登記表上「所有人、典權人或管理人欄」由記載 許金水，後變更為許溪和；房屋平面圖顯示原係竹土建造及 該建物未達科稅起征點等情，是非但原告對系爭建物原狀之 陳述與上開函覆資料不符（按依原告所述該建物之原狀係【 小磚房】，與房屋平面圖顯示原係【竹土建造】不符），且 起訴之初，伊亦尚未取得稅籍之納稅名義，伊對系爭建物之 基本資料即何人是納稅名義人等情，完全不知，此迴異於一 般所有權人之認知，此足證其主張顯與事實不符。再者，原 告所提出之彰化縣地方稅務局104年地價稅繳款書，至多能 證明系爭土地之地價稅由其繳納，實無法以此遽推系爭建物 為其所有，而其另所提之台電公司之函文亦僅係證明系爭建 物係於53年11月裝表供電，並無證明原告為系爭建物之所有 權人。是至此，原告所舉之證據，尚難證明其係系爭建物之 所有權人。
②原告於訴訟中，提出讓渡同意書，表示許溪和之後代許加棟 等人已將「建物權利全部」於106年3月1日讓渡予伊，故伊 係系爭建物之所有人等情。惟查：姑不論系爭建物之之納稅 義務人姓名為許溪和，是否即能證明許溪和即為系爭建物所 有權人，因系爭建物之現狀係木石磚造，此顯見系爭建物之 原竹土建造之房屋，己不存在。是縱使由許溪和繼承人以讓 渡同意書方式將建物之事實上處分權無償讓渡與原告，惟所 有讓渡者乃與系爭建物不同之建物（即讓渡之時已不存在之 建物），故該舉亦無法讓原告取得系爭建物之所有權。 ③另依彰化縣地方稅局106年2月3日彰稅房字第1060002266號 函所附稅籍證明書、登記表及房屋平面圖所示原建物係竹土 建造、面積僅5.64坪一樓建物，此顯迴異於系爭建物之現狀 （木石磚造二層樓、每層面積達近30平方公尺，約10坪左右 ），是原建物於改建時，幾喪失建築物之功能，其所餘價值 甚微，故無原告所主張適用民法第811條規定之餘地。 ④又原告主張兩造間就系爭建物有使用借貸關係，今該使用借 貸關係已終止，故依返還借貸物之請求權關係為本件之請求 等語。惟原告非但未提出證據證明兩造間就系爭建物有使用 借貸之關係，且如上所述，尚乏證據證明系爭建物係屬原告 所有，故原告主張依返還借貸物之請求權關係為件請求，即 乏所依據。
⑤此外，系爭建物東側有一建物為被告等人所使用，該建物與 系爭建物毗鄰（有共同壁）相通，該東側建物之建築結構、 外觀均同於系爭建物，此有卷附被告所提之現場建物照片及
彰化縣彰化地縣彰化地政事務所105年11月23日土地複丈成 果圖於構造欄之標示可證。該東側建物係未編定門牌號碼之 建物，但占用系爭土地達10平方公尺，惟原告未提及該建物 是否為其所興建，且對之亦未主張全何權利（含系所有權人 ，見原告所提之走訴狀及民事準備一狀），是倘系爭建物果 係原告所建，則焉有如此違背常情之理。反觀，被告等所陳 東側建物及系爭建物均為被告謝蕭芹妹之夫、謝沅龍之父即 謝九所建等情，較能符合客觀上所顯示何以兩棟建物建物之 建築結構、外觀均相同，且現由被告等人使用該建物之表徵 。
(三)綜上，因乏所證據證明原告之主張為真實，原告本於民法第 767條第1項規定及返還借貸物之請求權，請求①被告等人應 自如附圖即彰化縣彰化地政事務所105年11月23日土地複丈 成果圖所示門牌號碼彰化縣○○市○○街0巷0號房屋中編號 A部分建物屋簷(面積3平方公尺)、B部分之一樓建物(面積22 平方公尺)、C部分之一、二樓建物(一、二樓面積均為7平方 公尺)騰空遷出，並將該建物返還予原告。②被告應將其戶 籍自門牌號碼彰化縣○○市○○街0巷0號房屋辦理遷出登記 。即屬無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 蔡亦鈞