臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度消債更字第26號
聲 請 人 劉念晅
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務 人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行 有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商或 調解方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，致 履行有困難；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第7、8、 9項、第75條第2項定有明文。是債務清償方案成立後，應由 債務人按其條件履行，如因事後發生情事變更，在清償期間 收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因 不可歸責於己，始能准許債務人聲請更生或清算，至如認該 協商方案履行有其他不適當情形，即應再循協商途徑謀求解 決，不得逕依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案係經債 務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約，其即 應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係在維持 債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡力清償 債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務，因此 ，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫用更生 或清算之債務清理程序，須債務人於協商成立後因不可歸責 於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得依消債 條例聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國92年前已有欠款，95 年 工作稍穩方陸續向各家債權銀行分期償還債務，惟又遭公司 裁員，至98年無法繼續還款，嗣於100年12月22日與最大債 權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達 成前置協商，為每期新台幣（下同）5,152元，共180期，利 率0%之協商方案，復因101年6月起因匯誠第一資產管理股份 有限公司向法院聲請強制執行，遭扣薪無力還款而毀諾，是 有不可歸責於己致履行有困難之事由，為此，爰向本院聲請 更生等語。
三、經查：
（一）本件聲請人聲請更生前，向金融機構辦理消費貸款、信用 卡契約等致積欠無擔保債務1,197,537元，於100年12月22 日以書面向最大債權金融機構即台新銀行請求共同協商債 務清償方案協商成立，台新銀行主張每月還款金額為 5,152元，共180期，利率為0%，聲請人未依約繳款，嗣於 101年7月10日毀諾，此有債權人清冊、財團法人金融聯合 徵信中心前置協商專用債權人清冊、台新銀行之前置協商 協議書影本、本院千101司執孟字第14254號執行命令影本 、101年9月27日訊問筆錄等附卷為佐，堪信為真實。是聲 請人既曾與台新銀行成立協商，復又向本院聲請更生程序 ，則依法須符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」且 「不能清償債務或有不能清償之虞」，方為適法。（二）聲請人主張目前於聿新生物科技股份有限公司新竹科學園 區分公司擔任倉管管理師一職，平均月薪為28,000元，尚 領有殘障津貼每月3,500元，每月收入約為31,500元，有 在職證明書、近五年勞工保險被保險人投保資料表影本、 98 至100年度綜合所得稅各類所得資料清單、101年3月至 101 年8月薪資單、中華民國身心障礙手冊影本、101郵政 存摺影本為憑，核其收入狀況與協商前每月收入約27,000 元，並無明顯減少情事。而依聲請人提出之每月必要支出 為：房租13,000元、水電瓦斯1,500元、電話費1,000元、 油錢1,500元、醫療費4,500元、父母生活費5,000元、雜 項支出6,000元，共計32,500元（見101年9月27日訊問筆 錄），其中就聲請人主張每月需提供聲請人之父劉家聲、 聲請人之母王麗香生活費共5,000元之部分，按扶養程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力 及身分定之，民法第1119條定有明文，以聲請人及其兄長 兩人共負扶養義務觀之，聲請人就其雙親須負擔1/2之扶 養費，以聲請人父母99、100年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，堪認有受扶養 之必要，若以行政院主計處公告之100年度臺灣省每人每 月最低生活費用10,244元（包括食、衣、住、行等費用在 內，以每年家庭收支調查，計算出平均每人每月消費支出 之60%作為最低生活費）為計算基準，聲請人每月應負擔 雙親二人之費用即為10,244元【計算式：（10244÷2）× 2＝10244】，則聲請人所主張每月支出5,000生活費已低 於此，尚無不妥；惟就其餘每月必要支出項目，聲請人僅 提出房屋租賃契約、101年5~6月通話費收據、新竹國泰醫 院診斷證明書、身心障礙手冊、101年5~6月就診醫療收據
為證，未就上開費用提出完整證明文件以實其說，其所提 出之聲請狀、補正狀及101年9月27日之訊問筆錄中，每月 必要支出之金額又有所出入，參以聲請人於100年11月間 申請前置協商所填具每月支出明細之記載（保險費5,212 元、水電1,000元、油錢800元、醫療費2530元、父母生活 費4,000元、伙食費10,800元，共計24,342元），其各項 支出之數額亦與聲請人現所主張者有異，故本院對聲請人 每月必要支出金額之真實性尚有疑義。縱若聲請人所陳屬 實，聲請人主張其每月須支出租金即高達13,000元，以其 已負債甚多而謂不能清償之情觀之，本須以較低之標準生 活而節撙開銷用以償債始符誠信，自不能以無負債人員之 一般生活標準以上而計算生活費，是聲請人主張其與配偶 每月必要支出為32,500元，實已高出行政院100年度每人 每月最低生活費用甚多，尚屬過高。
（三）再查，聲請人之配偶游遠霞於工廠任職，月收入約有 20,000元（見101年9月27日訊問筆錄），依民法第1116條 之1之規定，夫妻互負扶養義務，而聲請人之配偶游遠霞 有固定工作，又與聲請人共居而生活，自應共同負擔每月 生活所需。查聲請人之每月薪資扣除強制執行之部分約為 18,000元【計算式：28000（聲請人每月薪資）－9333（ 聲請人每月遭強制扣薪3分之1）≒18000】，加上聲請人 之殘障津貼每月3,500元，則聲請人每月約有21,500元之 收入，若一併計入聲請人配偶之每月20,000元之薪資，則 共計有41,500元【計算式：21500（聲請人之每月收入） ＋20000（聲請人之配偶每月收入）＝41500】，即每月收 入至少尚有41,500元可資運用，實可支應聲請人及其配偶 之生活所需，縱扣除以聲請人陳稱之每月必要支出32,500 元，亦至少尚餘9,000元可資清償債務【計算式：41500－ 32500 ＝9000】，自難謂有無法履行協商條件每月5,152 元之情事。是聲請人主張因遭資產公司強制扣薪而無力償 還協商金額，遂而毀諾是有不可歸責於己之事由等語，即 乏依據，洵不可採。遑論其每月薪資遭債權人匯誠資產管 理股份有限公司聲請強制執行，扣薪3分之1，該部分之扣 薪係用以償付聲請人所積欠債務，並非額外之債務，其雖 遭扣薪，惟總債務亦將減少，是聲請人之主張尚不足採。（四）此外，聲請人於聲請更生期間，又與除匯誠資產管理股份 有限公司以外之其餘債權人全體達成個別協商一致性方案 ，條件分別為台北富邦銀行月付835元、聯邦銀行月付 1,689元、萬泰銀行月付1300元、台新銀行月付1,709元、 大眾銀行月付500元，且均為180期零利率，有台新銀行陳
報狀及聲請人陳報狀可稽，總計每月應支付6,033元，核 其金額已高於前置協商每月應還款金額之5,152元，惟聲 請人評估後仍與債權人達成協商，足認聲請人現應有能力 支付6,033元之款項，則聲請人主張其無能力清償較低數 額之協商款項5,152元，自不足採。
四、綜上，本件聲請人每月平均收入為28,000元，其與全體無擔 保債權銀行協商成立，每月須清償5,152元，聲請人雖遭資 產管理公司每月強制扣薪3分之1，然加計其配偶之每月收入 20,000元，扣除聲請人及其配偶二人基本生活所需，至少亦 餘有約9,000元，並非不能供負擔協商還款金額之用，難認 有何不可歸責於聲請人之事由，致履行協商有困難。又聲請 人具有固定收入，且以聲請人之年齡（69年次）及財產現況 觀之，既有能力清償債務又無不能維持生活之情形，縱有履 行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序或向最大債權銀行 聲請進行「個別協商一致性方案」或其他協商程序以求適當 履債，且聲請人與債權人達成個別協商一致性方案後，又有 未依約履行之情形，實難認聲請人有積極清償處理債務之誠 意。是以，聲請人既有能力清償債務又無不能維持生活之情 形，則與消債條例第3條之「不能清償債務或有不能清償之 虞」、或同條例第151條第5項之「不可歸責於己之事由，致 履行顯有重大困難」等要件不符，聲請人之聲請於法未合， 應予駁回。
五、爰依消費者債務清理條例第8條、第46條、第151條第1項、 第7項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
民事第二庭 法 官 林南薰
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書 記 官 李勻淨
, 台灣公司情報網