臺灣新竹地方法院民事裁定 101年度家聲抗字第6號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處
法定代理人 張能軒
代 理 人 吳兆麟
相 對 人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
代 理 人 洪偉烈
上列抗告人因與相對人間選任遺產管理人事件，不服本院中華民
國101 年4 月25日所為101 年度司財管字第1 號裁定，提起抗告
，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、茲抗告人法定代理人變更為張能軒，經抗告人於抗告期間依 民事訴訟法第176 條、非訟事件法第11條聲明承受訴訟，應 予准許，先予敘明。
二、本件原聲請人即相對人台新資產管理股份有限公司（下稱相 對人）於原審法院聲請意旨略以：相對人為被繼承人李曾鴦 （女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，下稱被繼承人）之債權人，相對人之本院100 年司執字 第26025 號清償債務強制執行事件，業蒙本院民事執行處受 理在案，查該案之債務人即被繼承人於92年11月23日死亡， 且其法定繼承人中之配偶、直系血親卑親屬及兄弟姊妹均已 拋棄繼承，另其父母皆已死亡，其親屬會議並未於1 個月內 選定遺產管理人，致相對人對被繼承人之遺產無法行使權利 ，為確保聲請人之權利，茲提出戶籍謄本及債權憑證影本等 為證，爰依民法第1178條第2 項之規定請求選定被繼承人之 遺產管理人等語。
三、原審裁定略以：㈠相對人主張其為被繼承人之債權人，被繼 承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之 人不明等事實，業據提出前揭書證在卷可證，復依職權調取 93年度繼字第12號卷宗核閱無訛，堪信為真實，另有第三人 彭忠義前曾聲請選任其為被繼承人李曾鴦之遺產管理人，惟 經本院以96年度財管字第5 號裁定駁回，則本件被繼承人自 92年11月23日死亡迄今，未有依法定程序召開親屬會議及選 任適法之遺產管理人，故是否尚有其他繼承人不明時，自得 由相對人聲請選任被繼承人遺產管理人，是相對人聲請選任 被繼承人之遺產管理人為有理由，應予准許。㈡經通知被繼 承人之子女李文雄、李寶鈺到庭，渠等均表示無意願擔任本
件遺產管理人，且無其他親友願意擔任本件遺產管理人等語 （見原審101 年2 月21日訊問筆錄參照），自不能強令渠等 擔任本件遺產管理人。此外，嗣經函詢律師公會及會計師公 會，經回覆並無律師或會計師有意願擔任本件遺產管理人， 有新竹律師公會101 年3 月5 日（101 ）新律字第038 號函 及社團法人臺灣省會計師公會101 年3 月12日會總字第0000 000 號函在卷可稽，是本院亦無從選任律師或會計師為遺產 管理人。㈢據民法第1185條及國有財產法第2 條第1 項、第 3 條第1 項第4 款、第9 條之規定，認國有財產局為管理國 家財政之法定機關，具有相當之公信力，立場亦中立、客觀 ，且被繼承人之遺產經公示催告程序依法處理後所餘財產將 歸屬國庫，因認以選任財政部國有財產局臺灣中區辦事處新 竹分處擔任本件遺產管理人為宜等語。
四、本件抗告人財政部國有財產局臺灣中區辦事處新竹分處（下 稱抗告人）抗告意旨略以：㈠抗告人前業以101 年4 月11日 台財產中新三字第00000000000 號函向原審表明無意願擔任 本件遺產管理人在案；㈡按民法第1138條規定：「遺產繼承 人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二 、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」查卷附資料僅能證 明被繼承人第一、三順位繼承人均已死亡或拋棄繼承，並無 第二、四順位繼承人之相關資料，原審未就此事項囑咐相對 人，於未查明即選任抗告人為遺產管理人，似有未洽；㈢次 依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786 號函示： 「各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，宜參 酌下列各項辦理：㈡先順序繼承人均拋棄繼承，....如無法 選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承案件，多屬遺債大於遺 產，形同破產，盡量避免選任國有財產局為遺產管理人。」 查本件被繼承人遺有新竹市○○段0000地號持分土地及同段 312 建號持分建物，惟依被繼承人之前案紀錄表，涉及數件 支付命令案件，況尚積欠相對人債務；再觀被繼承人之繼承 人均拋棄繼承，無一願意依法承受繼承權利、負擔繼承責任 ，可知被繼承人之遺債必大於遺產，其遺產已不敷清償遺債 ，爰應避免選任抗告人為遺產管理人；㈣再按民法第1185條 ：「第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺 產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。」查 本件國庫對被繼承人之遺產已無期待利益，且抗告人為一公 務機關，依國有財產法綜理國產事務，應即避免選任為管理 人，倘以國家資源管理對國庫毫無利益之財產，必須墊付無 法歸墊之管理費用，無異使公器淪為私用，損及全民利益， 令國庫遭受權利之侵害；㈤另原審雖前函詢律師公會及會計
師公會均表示無意願擔任遺產管理人，被繼承人之繼承人亦 無意願擔任，惟查案外人彭忠義君前持親屬會議向鈞院聲請 選任其做被繼承人之遺產管理人，綜嗣自陳親屬會議可能不 合法，仍不妨鈞院逕依職權選任彭忠義為被繼承人之遺產管 理人；況被繼承人之親屬會議組成時，其兄弟姊妹確僅存4 人，是其等既均同意彭忠義擔任被繼承人之遺產管理人，故 建請鈞院選任之；㈥綜上所陳，抗告人無意願擔任本件遺產 管理人，請鈞院廢棄原裁定，以維國庫權益等語。五、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又，繼承開始時， 繼承人之有無不明者，而無親屬會議或親屬會議未於一個月 內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理 人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告 繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1176條第6 項、第 1177條、第1178條第2 項分別定有明文。經查： ㈠抗告人主張相對人於原審僅能證明被繼承人李曾鴦第一、三 順序繼承人均已死亡或拋棄繼承，並無第二、四順位繼承人 之相關資料等語，按被繼承人李曾鴦第二順位繼承人曾買、 曾陳秀鑾分別於71年1 月29日及77年12月11日死亡，第四順 位繼承人曾江河、曾顏緣、吳守、吳莊治亦分別於日據時代 先於被繼承人李曾鴦即告死亡，有相對人於本院補提之被繼 承人李曾鴦第二順位繼承人曾買、曾陳秀鑾及第四順位繼承 人曾江河、曾顏緣、吳守、吳莊治之除戶戶籍謄本等件附卷 可稽，抗告人對此亦當庭表示並無意見（見本院102 年1 月 28日訊問筆錄），則其等均於92年11月23日前死亡，堪可認 定。是以本件被繼承人李曾鴦自92年11月23日死亡迄今，顯 逾民法第1177條所定1 個月時間，又原審查無被繼承人之親 屬曾經召開親屬會議，或曾經議決被繼承人之遺產管理人， 並依民法第1177條向本院報明之情形，故依首揭法條規定， 是否尚有其他繼承人不明時，自得由相對人聲請選任被繼承 人李曾鴦遺產管理人並為承認繼承之公告。
㈡關於抗告人主張其並無意願擔任本件遺產管理人及本院可選 任案外人彭忠義擔任遺產管理人一節：
⒈按法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時， 應綜合個案之主、客觀所有相關情狀，妥為考量後，指定 適合之人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有 裁量權，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束 ，而應依職權，妥為指定適當之人擔任遺產管理人。至指 定遺產管理人時，固應適度尊重該無人承認繼承事件之利
害關係人之主觀意願，即在該利害關係人主觀上有意願擔 任，且客觀上亦屬適任之遺產管理人時，法院自得優先選 任之；反之，縱該利害關係人主觀上有意願擔任遺產管理 人，惟客觀上並不適任時，法院仍不得徒因其具有主觀意 願，即率爾指定為遺產管理人。再者，並非無人承認繼承 事件之利害關係人主觀上無擔任遺產管理人之意願，法院 即不應或不得指定該無意願之利害關係人為遺產管理人； 且如客觀上適任遺產管理人之所有利害關係人，均無主觀 意願擔任遺產管理人時，法院仍應本於職權，妥為指定適 任之人擔任遺產管理人，合先敘明。
⒉次按抗告人所提之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗 告人為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，無 非著眼於國有財產之考量，且該函示僅具有建議性質，對 於法院亦無拘束力。再按繼承開始時，繼承人之有無不明 者，由親屬會議於1 個月內選定遺產管理人，並將繼承開 始及選定遺產管理人之事由，向法院報明，民法第1177條 定有明文。次按繼承人之有無不明而不能依第1177條選定 遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，同法第 1178條第2 項亦有明文。再按法院選任之遺產管理人，除 自然人外，亦得選任公務機關，家事事件法第136 條第3 項亦著有明示。另觀之財政部國有財產局組織條例第2 條 第2 、3 款分別規定財政部國有財產局掌理下列事項：「 國有財產管理事項」、「國有財產處理事項」，財政部國 有財產局辦事細則第4 條規定該局設置「接收保管組」， 掌理國有財產之清理、接管、登記、撥用及公用產管理， 其轄下之「接管科」辦理事項（三一）規定：「代管無人 繼承遺產之登記及債權債務之清理。」，財政部國有財產 局為代管無人承認繼承之遺產，並制定有「代管無人承認 繼承遺產作業要點」，就國有財產局經法院依民法第1178 條第2 項、第1176條第6 項規定，裁定選任為遺產管理人 之案件，自遺產清理、管理以至處分，設有詳細之規定； 且依民法第1185條規定，第1178條所定之期限屆滿，無繼 承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如 有剩餘，歸屬國庫，該歸屬國庫之遺產，應由管轄被繼承 人住所地之地方行政官署代表國庫接收管理，因遺產管理 人不移交遺產或因其他必要情形，提起民事訴訟，亦應由 此項官署代表國庫為之（司法院院字第2213、2809號解釋 參照）等情，足見代管無人繼承遺產清理事宜，本即為抗 告人執掌之事務，是並無國家公器淪為私用之虞。另參以 選任遺產管理人處理無人繼承遺產事宜，旨在維護公益及
被繼承人債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否 有實質利益為考量，此觀民法第1177條立法理由即明，而 遺產管理人之職務，依民法第1179條規定，程序相當繁複 ，自應選定熟習該項作業者為宜，抗告人為國庫之管理機 關，備有管理財產之專才，代管無人繼承遺產清理事宜亦 為其執掌事務，雖其經費支出屬國家資源，但被繼承人之 債權人依法亦屬納稅人，是維護公益及保護無人繼承財產 之債權人權利，亦屬政府義務甚明，苟維護公益之國家機 關，都以被繼承人之有無遺產或遺產是否大於債務，作為 決定是否擔任遺產管理人之考量，顯與法律賦予法院選任 遺產管理人之立法精神有違，且家事事件法第136 條第3 項亦明定：「法院選任之遺產管理人，除自然人外，亦得 選任公務機關。」，是抗告人之主張，洵無足取。 ⒊又按，案外人彭忠義於96年檢具親屬會議記錄等件為證， 向本院聲請選任被繼承人李曾鴦之遺產管理人，然該親屬 會議因組織之會員資格及人數有違誤，故難認聲請人之呈 報聲請為合法，前經本院裁定駁回其聲請，有本院96年度 財管字第5 號裁定附卷可稽，此外，抗告人以不合法之親 屬會議決議為據而建請本院選任案外人彭忠義為本件遺產 管理人等情，亦無足採。
⒋綜上，本院認原裁定綜合本件之主、客觀所有相關情狀， 審酌抗告人為國家管理財產之機關，本質上負有為民服務 之公益性質，如於清算被繼承人李曾鴦之遺產後，將可使 國家稅捐獲得清償，則國庫對被繼承人李曾鴦之遺產具有 期待利益，本件遺產管理具有公益性質，選任主觀上雖無 意願，但客觀上最適任之抗告人為遺產管理人為適當，已 詳為說明，經核於法尚無違法或不當之處。是原審裁定選 任具有管理專才及公信力之抗告人擔任被繼承人李曾鴦之 遺產管理人，於法無誤，洵屬允當。抗告意旨指摘原裁定 不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法 第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
家事法庭審判長法 官 許翠玲
法 官 周美玲
法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 102 年 2 月 4 日
書記官 徐佩鈴
, 台灣公司情報網