臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 102年度竹交簡字第60號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張元椿
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
10146號），本院改以簡易程序並判決如下：
主 文
張元椿犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除「‧‧‧（第10行中段），竟於 101 年10月25日21時許，‧‧‧（第14行中段），張元椿騎 車行經新竹市○○路0 段○○○路000 號處時，為警攔車稽 查，於同日凌晨1 時許，經警對張元椿施以呼氣酒精濃度測 試，‧‧‧」應予更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。
二、查本件被告張元椿因酒後駕車遇警攔查，經檢測呼氣酒精濃 度測定，測得其呼氣酒精濃度值每公升1.06毫克，有新竹市 警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表1 份在卷可證（見偵 查卷第12頁），參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達 0.85毫克以上者，肇事率為一般正常人之50倍，且呈視線搖 晃、駕駛人已進入恍惚狀態，判斷及理解與事實不符，駕駛 不穩定等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第 185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文 資料第25頁、第49頁文獻）以觀，則就本件之呼氣酒精濃度 測試結果判斷，以及駕駛時對員警指揮及交通號誌無反應或 遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳，且經警命其做直線測試及平衡 動作之際，有腳步離開測試的直線，身體前後或左右搖擺不 定，手腳部顫抖，身體無法保持平衡等客觀情狀，亦有刑法 第185 條之3 案件測試觀察紀錄表附卷可查（見偵查卷第10 頁），應認被告已達不能安全駕駛之程度。是被告之自白核 與事實相符，
本件事證明確，其犯行堪以認定。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、核被告張元椿所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不能安 全駕駛動力交通工具罪。
２、累犯：被告前於民國99年間，因酒醉駕駛之公共危險案件 ，分別經臺灣苗栗地方法院以99年苗交簡字第000號 、99年苗交簡字第000 號判處有期徒刑3 月、5 月確定， 上開兩案接續執行，於100 年12月4 日縮刑期滿執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀 錄表各1 份為證，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
（三）科刑：爰審酌被告前有4 次酒醉駕車前科，分別經臺灣桃 園地方法院判處拘役45日確定，臺灣苗栗地方法院判處有 期徒刑3 月確定、有期徒刑5 月確定，101 年7 月間4 度 再犯經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴，尚在審 理中，本次再次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情 形下，呼氣酒精濃度達1.06MG/L，仍貿然酒醉駕車上路， 嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產 安全之觀念，兼衡被告之智識程度、素行、所生危害及犯 罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。又公訴人以被告屢犯酒醉駕 車案件，而針對本件被告之犯行具體求刑有期徒刑8 月乙 節，本院審酌上開各情，並考量被告於警詢時及偵查中始 終坦承犯行，態度尚稱良好，且本次行為並未傷及他人生 命、身體或財產上之損害，是認公訴人之求刑尚嫌過重， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18 5 條之3 第1 項、第47第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185 條之3 ：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第10146號
被 告 張元椿 男 41歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣頭份鎮○○里○○路00號
（苗栗縣頭份鎮戶政事務所）
居苗栗縣頭份鎮○○路000號4樓之7
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張元椿前於民國96年間因酒後駕車公共危險罪，經臺灣桃園 地方法院以96年壢交簡字第000 號判處拘役45日確定；又於 99年間因2 次酒後駕車公共危險罪，經臺灣苗栗地方法院以 99年苗交簡字第000號、99年苗交簡字第000號判決分別判處 有期徒刑3月、5月確定，甫於100年12月4日執行完畢出監； 另於101年7月間再犯酒後駕車公共危險罪，經臺灣苗栗地方 法院檢察署檢察官提起公訴，尚仍在審理中。詎張元椿仍不 知悔改，明知在服用酒類或其他相類之物後，將使其駕駛車 輛時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行 車往來安全，竟於101年10月21日21時許，在新竹市某工地 內，飲用啤酒2瓶，已達於不能安全駕駛動力交通工具之狀 態，復於同日23時許，自該處騎乘車牌號碼000－677號重型 機車欲返回其位於苗栗縣頭份鎮○○路000號4樓之7住處。 嗣於翌日凌晨0時50分許，張元椿騎車行經新竹市中華路5段 與大庄路交岔路口處時，為警攔車稽查，經警對張元椿施以 呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升1.06 毫克，始查悉上情。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告張元椿於警詢及偵查中之供述。
（二）酒精濃度測定1.06MG／L 數據紙1 張、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表1 份、新竹市警察局竹市警交字第E0 00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 張在 卷可資佐證。
二、核被告張元椿所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險 罪嫌。
三、具體求刑：請審酌被告於本案為警查獲前已4 次犯酒醉駕駛 公共危險案件，猶不知悔改，再犯本件酒醉駕車，一再漠視 不特定用路人及自身之安全，請量處被告有期徒刑8 月。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
檢察官 林 佳 穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 曾 美 松
所犯法條：
刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。