臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 101年度竹交簡字第1147號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 盧清城
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
8185號），本院改以簡易程序並判決如下：
主 文
盧清城犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒叁個月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄：「．．．（第7 行後 段至第8 行），經同院以101 年度審交易字第247 號判處有 期徒刑6 月確定，已於101 年10月2 日易科罰金執行完畢 ．．．」應予以更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。
二、查本件被告盧清城酒後騎乘重型機車因不勝酒力、行車操控 不穩撞及證人房修緯停放路邊之車牌號碼0000-00 號自用小 客車，警方據報後前往現場處理，被告盧清城經檢測呼氣酒 精濃度達每公升0.86毫克，有新竹縣政府警察局竹北分局公 共危險當事人酒精測定紀錄1 紙在卷足佐（見偵查卷第26頁 ），參酌國外認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.85 毫克以上者，肇事率為一般正常人之50倍，且呈視線搖晃、 駕駛人已進入恍惚狀態，判斷及理解與事實不符，駕駛不穩 定等情（見臺灣高等法院檢察署88年11月彙編之刑法第185 條之3 酒後駕車「不能安全駕駛」認定標準之相關論文資料 第25、49頁）以觀，則就本件之呼氣酒精濃度測試結果判斷 ，以及被告駕駛時有駕駛過程，因車禍肇事原因，顯無法正 常駕駛情形，且於查獲後有意識模糊，注意力無法集中，且 經警命其做直線測試及平衡動作有腳步離開測試的直線、身 體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖、身體無法保持平衡等 客觀情狀，亦有刑法第18 5條之3 案件測試觀察紀錄表1 份 附卷可查（見偵查卷第27 至28 頁），應認被告已達不能安 全駕駛之程度。是被告之自白核與事實相符，本件事證明確 ，其犯行堪以認定。
三、論罪及科刑：
（一）論罪：被告盧清城所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項不 能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）科刑：
１、主刑：審酌被告前已有3 次酒醉駕車前科，分別經本院判 處罰金新臺幣6 萬元，拘役59日，有期徒刑6 月確定，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可查，竟不知警惕，再次服用酒類不能安全駕駛動 力交通工具之情形下，呼氣酒精濃度高達每公升0.86毫克 ，仍貿然騎乘重型機車上路，嚴重危及道路交通安全，缺 乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，兼衡被告之智 識程度、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。又公訴人以被告屢犯酒醉駕車案件，而針對本件被告之 犯行具體求刑有期徒刑10月乙節，本院審酌上開各情，並 考量被告於警詢時及偵查中始終坦承犯行，態度尚稱良好 ，且本次行為並未傷及他人生命或身體之損害，是認公訴 人之求刑尚嫌過重，附此敘明。
２、禁戒之宣告：按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再 犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑 法第89條第1 項定有明文。又所謂酒癮，係指慢性而長期 性無法自制的飲酒，屬一種病態性的飲酒，造成酒精依賴 和濫用。再者，該等保安處分係針對受處分人將來之危險 性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制 度；我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行 為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以 及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、 預防犯罪之特別目的；而保安處分中之酗酒者之禁戒處分 ，旨在對酗酒成癮因而犯罪者，透過禁戒處分以戒除其酒 癮，以達預防再犯之目的。經查，本件被告前有4 次（含 本次）酒醉駕車紀錄，已詳如前述，被告歷經上開偵查、 審判及刑之執行過程，屢遭查獲猶一再犯之，倘非被告根 本無法抗拒酒癮，否則何有可能甘冒再次遭刑事制裁之風 險，非必於駕車前大量飲酒不可。復稽之被告歷次（含本 次）酒後駕車為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度各為每公 升0.67、1.18、1.17、0.86毫克，此有本院96年度竹北交 簡字第58號刑事簡易判決、本院99年度竹北交簡字第410 號刑事簡易判決、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官101 年 度偵字第3137號起訴書、新竹縣政府警察局竹北分局公共 危險當事人酒精測定紀錄可憑（見本院卷第10至12 頁 、 第13頁、偵查卷第58頁、第26頁），酒測數值偏高，參以 被告前經檢察官轉介至國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東 分院（原名行政院衛生署竹東醫院）實施酒癮鑑定評估結 果，亦認被告有酒癮等語，有該院辦理臺灣新竹地方法院 檢察署轉介接受酒癮鑑定評估回文單及診斷證明書各1 份 存卷可參（見偵查卷第56至57頁），堪認被告因酗酒而犯
罪，並已達酗酒成癮之程度。再徵諸被告歷次酒後駕車（ 含本次）之犯罪時間分別為96年2 月1 日、98年3 月2 日 、101 年3 月20日、101 年8 月26日，有上開犯罪事實及 前揭判決足稽，被告4 度酒後駕車上路，甚至近1 年期間 2 次再犯，足見被告確已酗酒成癮並有再犯之虞，業已無 法期待被告未來無再度飲酒駕車之可能，且其行為對於交 通秩序，以及遵守道路交通安全規則之用路人之人身及財 產安全所表彰之嚴重性及危險性甚鉅，衡諸被告此種行為 已對社會產生相當之危險性，自有加以預防矯治之必要， 爰依刑法第89條第1 項、第2 項前段之規定，令被告於刑 之執行前，入相當處所施以禁戒之保安處分3 個月，以矯 惡習。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第18 5 條之3 第1 項、第41條第1 項前段、第89條第1 項、第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑 如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 18 日
新竹簡易庭法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 1 月 日
書記官 吳美雲
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第185 條之3 第1 項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第8185號
被 告 盧清城 男 40歲（民國00年00月0日生） 住新竹縣湖口鄉○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、盧清城曾有4 次酒後駕車之公共危險前科。先因酒後駕車之 公共危險案件，於民國96年3 月28日，經臺灣新竹地方法院 以96年度竹北交簡字58號判決判處罰金新臺幣（下同）6 萬 元確定，於96年5 月15日執行完畢；再因酒後駕車之公共危 險案件，於99年7 月26日，經同院以99年度竹北交簡字第 410 號判決判處拘役59日確定，於99年10月5 日執行完畢； 又因酒後駕車之公共危險案件，於101 年7 月11日，經同院 以101 年度審交易字第247 號判決判處有期徒刑6 月確定（ 尚未執行）。
二、詎盧清城仍不知悔改，明知酒後駕車將導致其注意能力減低 、反應能力變慢，在此時仍駕車行駛於道路上，隨時將有致 他人於死、傷之危險，竟於101 年8 月26日上午9 時許，在 其位於新竹縣湖口鄉○○路00號4 樓之住處內，飲用高粱酒 ，雖稍事休息後，仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀況 下，猶於同日17時許前，自該處騎乘車牌號碼000-000 號重 機車行駛於道路上。嗣於同日17時許，行經新竹縣新豐鄉新 興路與中興路交岔口前，因不勝酒力且手持鳥籠而行車操控 不穩，不慎撞及房修緯停放於該處之車牌號碼0000-00 號自 小客車。警方據報前往現場處理，發現盧清城滿身酒氣，顯 有酒後駕車情形，乃於同日17時24分許對其施以酒精濃度檢 測，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，因而查悉 上情。
三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告盧清城於警詢及本署│犯罪事實之全部 │
│ │偵查中之自白 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │證人房修緯、陸承楷於警│犯罪事實之全部 │
│ │詢中之證述 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │酒精測定紀錄表、刑法第│犯罪事實之全部。 │
│ │185條之3案件測試觀察紀│ │
│ │錄表、新竹縣政府警察舉│ │
│ │發違反道路交通事故管理│ │
│ │事件通知單影本、道路交│ │
│ │通事故現場圖、道路交通│ │
│ │事故調查報告表(一)(二)│ │
│ │各1份及現場照片17張。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │本署刑案資料查註紀錄表│被告曾有4次酒後駕車前 │
│ │ │科之事實 │
└──┴───────────┴───────────┘
綜上所述，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認 定。
二、所犯法條：
核被告盧清城所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險 罪嫌。請審酌被告前有4次酒後駕車之公共危險前科，分別 經法院判處罰金、拘役或有期徒刑，有刑案資料查註紀錄表 1紙在卷可稽，竟於最後1次於101年7月11日經法院判處有期 徒刑6月確定後，不及3月即再犯本件同性質之犯罪，足見其 法治觀念淡薄，不思自省改過，本次若再度予以輕判，不足 使其生警愓之心，惟於偵查中始終自白犯行，犯後態度良好 等情，量處有期徒刑10月以上，以示懲儆，而維法制。另被 告經本署囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院為酒癮 鑑定評估結果，認其有酒癮，宜接受酒癮戒治治療一節，有 行政院衛生署竹東醫院辦理臺灣新竹地方法院檢察署轉介酒 癮鑑定評估回文單及臺大醫院竹東分院診斷證明書各1份在 卷可參，爰請依刑法第89條第12項規定，命被告於刑之執行 前，令入相當處所施以禁戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 101 年 10 月 12 日
檢 察 官 廖 啟 村
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
書 記 官
所犯法條：
刑法第185條之3第1項：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。