臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度易字第369號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 陳伯林
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101年度偵
緝字第289號），本院改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之 所有，於民國99年12月中旬某日21時許，在新竹市北區新竹 漁港北堤海邊，徒手在告訴人乙○○所施放之漁網內竊取烏 魚2 至3 隻，得手後供己之用。嗣告訴人乙○○發覺物品遭 竊報警處理，警方始循線查悉上情，因認被告涉犯竊盜罪嫌 云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之 犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判 決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證 據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞 證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳 聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（ 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。依上開 說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無 罪判決之諭知，即無庸就卷附傳聞證據有無證據能力逐一說 明，亦予敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例 意旨、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。再以告訴人之指訴，為證據方法，必其 指訴，無有瑕疵，且查與事實相符，始得資為判決之基礎， 最高法院79年度台上字第3923號著有判決。四、公訴人認被告有前揭竊盜犯行，無非以下列各項證據為其論 據：①被告丙○○於警詢及偵查中不利己之供述。②告訴人 乙○○於警詢及偵查中之指訴。③證人甲○○及少年龔ＯＯ （真實姓名年籍詳卷）於警詢及偵查中之證述。訊之被告丙 ○○固坦承有去南寮海邊，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱 ：未偷告訴人之烏魚等語。經查：
（一）被告於警詢及偵查均堅詞否認曾至新竹漁港北堤竊取告訴 人之烏魚（見3566偵卷第13頁、289 偵緝卷第33頁），縱 認其於偵查中供稱曾與少年龔ＯＯ、甲○○至海邊玩水等 語，亦難認其上開供述有何不利己之情狀。
（二）告訴人乙○○於100 年2 月4 日報警時指稱：99年12月中 旬晚上21時其友人甲○○親眼見到被告與少年龔ＯＯ在其 施放之漁網內偷取烏魚2 至3 隻等語（見3566偵卷第15頁 ），亦即告訴人於初次報警時並未表示係其親眼目睹被告 竊魚，而係經由友人告知。告訴人嗣於101 年3 月26日警 詢時卻指稱：99年12月中旬我有看到被告在新竹漁港北堤 下水和少年龔ＯＯ偷烏魚等語（見3566偵卷第16頁）；於 偵查中復指稱：99年12月中旬某日晚上9 時親眼目擊被告 與少年龔ＯＯ脫到僅剩內褲下去海裡在其漁網內找魚，當 時未見被告手上有魚等語（見3566偵卷第38頁）。均與其 於初次報警所述不符，則其是否親眼目睹被告竊魚之事， 已啟人疑竇；況告訴人於本院新竹簡易庭調查時具結證稱 ：99年12月中旬晚上9 點那次未親眼見到被告抓魚，起訴 書所指之2 、3 條烏魚係被告從我冰箱偷走等語（見本院 竹簡卷15頁），更與其於警偵訊所述被告係在新竹漁港海 裡竊魚迥然不同；告訴人末於本院審理時證稱：並未親眼 見到被告抓魚，係聽甲○○轉述，其於101 年9 月間親眼
見到甲○○手中抓魚，質問甲○○被告人呢？甲○○表示 被告剛回去，甲○○不敢說出手中之魚係何人所抓，僅表 示未下水，故其認為偷烏魚之人係被告等語（見本院卷第 48-50 頁），更係告訴人依甲○○所述而自行臆測被告竊 魚，且竊魚時間已非本件起訴之99年12月中旬。依告訴人 乙○○上開於警詢、偵查及本院簡易庭調查暨本院審理時 之指訴、證述內容，不僅就其有無親眼目睹被告偷魚一節 暨被告竊魚地點前後陳述不一，且其所指被告偷魚時間甚 至相差近2 年，可見告訴人乙○○之歷次指訴及證述內容 顯有瑕疵，尚難採信。
（三）而告訴人所謂之目擊證人甲○○於警詢中僅證稱：有見到 被告在新竹漁港北堤下水，但未見到烏魚等語（見3566偵 卷第18頁）；於偵查中亦僅證稱：有看到被告及少年龔Ｏ Ｏ下海去，看到被告穿短褲、拿手電筒，但未見到他們拿 魚等語（見3566偵卷第38頁）。由證人甲○○於警詢及偵 查之上開證述內容，至多僅能證明被告有下海，但無從證 明被告竊取告訴人之烏魚，要難依憑此等證述遽認被告於 上開時地竊取告訴人之烏魚。
（四）少年龔ＯＯ於警詢中雖供稱：其當時在岸上，是被告偷取 1 條烏魚等語（見3566偵卷第20頁）；然於偵查中證稱： 乙○○喝醉酒叫被告自己去海邊抓魚，酒醒後說我們偷抓 魚，抓魚前乙○○與被告在喝米酒等語（見289 偵緝卷第 59-60 頁）；於本院審理時則證稱：未曾親眼見到被告偷 取告訴人之烏魚等語（見本院卷第48頁）。姑不論少年龔 ＯＯ歷次之陳述與證述反覆不一，能否採信其陳述已大有 疑義，縱依其於警詢及偵查中之上開供述內容，固能證明 被告有抓取告訴人之烏魚，然係經由告訴人之同意，而非 擅自竊取，是以少年龔ＯＯ之上開陳述、證述亦不足以證 明被告確有於上開地竊魚之犯行。
五、綜上所述，本件公訴人所引用之證據均不足以證明被告確於 上開時地竊取告訴人所有之2 至3 條烏魚，無從說服法院以 形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極切確之證據足 資證明被告有何竊盜犯行，既不能證明被告犯罪，是揆諸前 揭判例之意旨，自應依法為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
刑事第二庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 劉亭筠