臺灣新北地方法院民事裁定 102年度抗字第34號
抗 告 人 簡成之
相 對 人 吳龍潭
上列當事人間本票裁定事件，對於102年1月14日本院102年度司
票字第379號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗 字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之 本票一紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依 票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票 一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人向相對人承租市場7個攤位，向相對 人借款30萬元，月息2.1分，承租攤位必須增加4個並預扣6 個月租金及2個月押金，且由抗告人前妻蔣碧娥做為本票保 證人，嗣因經營不善而無法清償借款，請求按月分期清償， 為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。然查，相對人是否同 意抗告人分期清償系爭本票之借款，係實體上之爭執，應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審 究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
正本係照原本作成
不得再抗告
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 余承佳