本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,102年度,31號
PCDV,102,抗,31,20130227,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第31號
抗　告　人　台灣華誠國際有限公司
法定代理人　劉欣蘭　
相　對　人　育冠企業股份有限公司
法定代理人　林來順　
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國102 年1 月9
日本院102 年度司票字第304 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、 57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國97年3 月31日承接相對人之白 木屋圓盒訂單：①花筑禮盒1 萬個、單價新臺幣（下同）52 元。②圓融禮盒1 萬個、單價55.25 元。③嫁心禮盒1 萬個 、單價55.25 元，3 款數量共3 萬個。相對人於97年4 月23 日匯入3 成訂金48萬1892元，並收受良品4458個、不良品34 26個，其餘數量之貨款，相對人尚未給付。又抗告人承接訂 單時，向相對人表示：貨品係依工廠之打樣樣式製作，並非 係依相對人之客戶之原樣製作。惟相對人不知如何與客戶溝 通，導致客戶對於貨品品質有異議。抗告人顧及長久合作關 係，故給予相對人和客戶結算後，再跟抗告人結清應付圓盒 貨款。爾後，相對人再下單只要付3 成訂金，其餘7 成尾款 扣抵（配合相對人作帳方便）。抗告人嗣於99年1 月21日傳 真1 份雙方協調文件與相對人之員工徐春梅，告知因抗告人 年前人事變動之資料整理，及因貨款倒帳損失，商請相對人 協助，爾後於訂單上面，只要給予抗告人3 成即可，每筆訂 金扣7 成，直到貨款完全扣清為止。相對人嗣於98年12月31 日、99年12月20日分別下單數量5300個、700 個（單價皆為 61.9元），總金額為38萬9971元（含稅），相對人並於99年 3 月19日匯入3 成訂金11萬6991元至抗告人之銀行帳戶，尾 款尚有27萬2980元。因抵扣前抗告人尚欠相對人48萬5700元 ，相抵之後，抗告人尚欠相對人21萬2720元，再扣除相對人



前已收受良品4458個、單價55.25 元，小計24萬6305元。是 以，相對人應尚欠抗告人貨款3 萬3585元，及相對人之客戶 正確的應退已退，應收實收之數量，而尚未結算之貨款。為 此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於98年8 月20日簽發票 面金額為48萬5700元、到期日為99年2 月20日之本票1 紙， ，並免除作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1 項所 示之本金及利息未獲清償之事實，有原審卷所附之本票影本 1 紙可稽，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並 無不合。抗告人雖以前揭情詞置辯，惟本票執票人依票據法 第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強 制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足。至抗告人上開所陳之事項，縱認屬實，亦屬實體上 之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決 ，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人據以指摘原 裁定不當，求予廢棄，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 蔡佳容